Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 6, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718201356
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718201356.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu: X. Y., K.. XX.XX.XXXX, I. O. I. XX, XXX XX O. O., právne
zastúpenie: JUDr. Martin Dianiška, advokát so sídlom Slnečná 42, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 45 016
071 proti žalovanému: X. X., K.. XX.XX.XXXX, I. O. U.. O. X, XXX XX P., o návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu zo dňa 15.03.2018 na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Súd žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 16.03.2018 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
v nasledovnom znení: „Žalovanému sa nariaďuje povinnosť zaplatiť správcovi obytného domu so
súpisným Č.. XXX, zapísaného na liste B.Í. XXXX pre katastrálne územie P., t.j. spoločnosť BYTES,

s.r.o., so sídlom Bottova 1, 962 12 Detva, IČO: 31 596 908, nedoplatok úhrady na užívanie O. Č.. XX,
K. X. V. B. B. Č.. X obytného domu so súpisným číslom XXX, zapísaného na liste vlastníctva XXXX pre
katastrálne územie P. vo výške 468,10 Eur a to do 3 dní od doručenia tohto uznesenia. Žalovanému
sa nariaďuje povinnosť pravidelne mesačne platiť správcovi obytného domu so súpisným číslom 929,
zapísaného na liste vlastníctva 6378 pre katastrálne územie Detva, t.j. spoločnosť BYTES, s.r.o., so
sídlom Bottova 1, 962 12 Detva, IČO: 31 596 908, úhrady za užívanie bytu č. 13 na 5. poschodí vo

vchode č. 5 obytného domu so súpisným číslom 929, zapísaného na liste B. XXXX pre katastrálne
územie P. vo výške 63,88 Eur mesačne a to vždy vopred do konca predchádzajúceho kalendárneho
mesiaca. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.“

2. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom
nehnuteľností - O. Č.. XX, K. X. V. B. B. Č.. X R. P. W. W. Č.W. XXX, G. K. J. B. XXXX V. S. Ú. P. (ďalej

ako „byt“). Vyššie uvedený byt užíva žalovaný na základe vecného bremena zapísaného v časti C listu
vlastníctva, spočívajúceho v doživotnom bývaní a užívaní v celom rozsahu. Predmetné vecné bremeno
bolo zriadené dohodou medzi žalobcom a jeho matkou Z. X., Y.. R., K.. XX.XX.XXXX a žalovaným
v notárskej zápisnici zo dňa 20.02.2008, č. N62/2008, Nz 7169/2008, NCRIs 7111/2008, spísanej na
Notárskom úrade JUDr. Márie Vavráčovej. Matka žalobcu Z. X., ktorá užívala uvedený byt žalobcu spolu
so žalovaným zomrela dňa XX.XX.XXXX. Od uvedeného času užíva byt žalobcu, na základe oprávnenia

vyplývajúceho z vecného bremena, výlučne žalovaný. Počas života matky žalobcu a určitý čas po jej
úmrtí žalovaný dodržiaval dohodu strán sporu spočívajúcu v tom, že všetky náklady týkajúce sa užívania
bytu žalobcu budú znášať žalovaný s matkou žalobcu, ako osoby oprávnené z vecného bremena.
Na základe uvedeného konania účastníkov právneho vzťahu, ktorý právo zodpovedajúce vecnému
bremenu založil aj správca bytového domu, spoločnosť BYTES, s.r.o. zasielal jednotlivé predpisy
mesačnej zálohovej platby za užívanie bytu skutočným užívateľom bytu, teda Z. X. a žalovanému a

nie vlastníkovi bytu žalobcovi. Vtedajšia právna zástupkyňa žalovaného vyzvala žalobcu, aby počnúc
dňom doručenia výzvy začal žalobca uhrádzať poplatok za správu bytu vo výške 5,00 Eur mesačnea príspevok do fondu údržby a opráv bytového domu vo výške 35,26 Eur mesačne a to z dôvodu, že
tieto do toho času znášal žalovaný. Žalobca má za to, že tieto náklady má znášať skutočný užívateľ
bytu, teda žalovaný. V dôsledku toho, že žalovaný si neplní svoje povinnosti správca bytového domu

v ktorom sa byt nachádza evidoval za prvých osem mesiacov roka 2017 nedoplatok vo výške 511,04
Eur, ktorý nedoplatok stúpal každým mesiacom ignorovania povinnosti žalovaného znášať náklady
spojené s užívaním bytu. Žalobca v rámci obvyklej opatrnosti zaplatil za žalovaného správcovi bytového
domu sumu poplatku za správu bytového domu a povinného poplatku do fondu prevádzky, údržby a
opráv bytového domu za obdobie od 01.01.2017 - 30.09.2017 spolu sumu vo výške 362,34 Eur. Na

základe uvedeného vyzval žalovaného právny zástupca žalobcu listom zo dňa 06.10.2017, aby žalovaný
bezodkladne, najneskôr do 10 dní po doručení výzvy nahradil žalobcovi sumu vo výške 362,34 Eur, ktoré
za žalovaného plnil správcovi bytového domu z titulu povinného poplatku za správu bytového domu a
povinného poplatku do fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu, zaplatil správcovi bytového
domu sumu vo výške 212,58 Eur z titulu preddavkov na náklady spojené s užívaním predmetného
bytu za obdobie 01.01.2017 až 30.09.2017 a aby pravidelne mesačne hradil správcovi bytového domu

náklady spojené s užívaním predmetného bytu, povinný poplatok za správu bytového domu a povinný
poplatok do Fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu spolu v paušálnej výške 63,88 Eur
mesačne. Žalovaný na túto výzvu právneho zástupcu žalobcu nereagoval. Zo sumárnej analýzy platieb
za obdobie od 28.02.2017 do 31.01.2018 zo dňa 20.02.2018, ktorá bola správcom bytového domu
doručená žalobcovi vyplýva, že od poslednej vyššie uvedenej úhrady žalobcu vo výške 362,34 Eur zo

dňa 13.09.2017, pripísanej na účet správcu dňa 18.09.2017, nedošlo zo strany žalovaného k žiadnej
ďalšej úhrade nákladov spojených s užívaním bytu a aktuálny nedoplatok predstavuje sumu vo výške
468,10 Eur. Vzhľadom k tomu, ako neohľaduplne sa žalovaný pri užívaní bytu spáva k ostatným
vlastníkom bytov v predmetnom bytovom dome je možné predpokladať, že pokiaľ bude bez zásahu
súdu žalovaný pokračovať v ignorovaní povinnosti znášať náklady na užívanie bytu, ostatní vlastníci

bytov v bytovom dome využijú svoje oprávnenie a schvália uspokojenie permanentne sa navyšujúcich
pohľadávok formou vykonania dobrovoľnej dražby bytu. Žalobca je presvedčený o tom, že je potrebné
bezodkladne upraviť pomery medzi stranami tak, aby žalobca nebol v dôsledku neplnenia povinností
žalovaného voči správcovi bytového domu permanentne ohrozený oprávnením správcu bytového domu
vymáhať od žalobcu ako vlastníka bytu nedoplatky vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iné nedoplatky

v zmysle ust. § 6 ods. 2 písm. d) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
ako aj povinnosťou správcu podľa návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby bytu v zmysle ust. § 8b ods.
2 písm. i) zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 2 CSP na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa§327CSPaknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 328 ods. 1 veta prvá CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

16. Podľa § 331 ods. 2 CSP uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní
od jeho vyhotovenia.

17. Podľa § 332 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

18. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Neodkladné opatrenie je inštitútom v civilnom procese, ktorého funkciou je zabrániť bezodkladnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní, alebo
po skončení konania vo veci samej nastať. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je

osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by došlo k nepriaznivému zásahu do práv
strany, resp. že existuje obava, že druhá strana sporu výkon budúceho súdneho rozhodnutia o nároku
žalobcu zmarí alebo aspoň ohrozí. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením
súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí

len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy
pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo,
mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným
úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základnéskutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana. Okrem existencie nároku musí navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčiť i to,
že úprava pomerov strán neznenie odklad, alebo že by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený,

pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Súd neodkladné
opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť dané
pomery.

21. Súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia

dôvodnosti nároku, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia a osvedčenia potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán, pričom dospel k záveru, že návrh
nie je dôvodný.

22. Zo skutkového stavu opísaného žalobcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mohol
súd dospieť iba k názoru, ktorý vyjadril I. výrokom svojho uznesenia, že podmienky pre nariadenie

neodkladného opatrenia nie sú splnené z dôvodu chýbajúcej potreby bezodkladnej úpravy pomerov.
Žalobca vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že žalovaný užíva na základe
zriadeného vecného bremena byt, ktorého je vlastníkom. Podľa názoru žalobcu je teda žalovaný povinný
platiť náklady spojené s užívaním bytu a tak isto aj náklady na poplatok za správu bytového domu a
príspevok do fondu údržby opráv bytového domu. Žalovaný uhrádza preddavkové plnenia spojené s

užívaním bytu (kúrenie, voda, elektrina a pod.), čo vyplýva z listu od právnej zástupkyne žalovaného
zo dňa 23.11.2016, ktorý je adresovaný žalobcovi (v spise č.l. 15). Žalovaný neuhrádza poplatok za
správu bytového domu a príspevok do fondu údržby a opráv bytu. Nakoľko správca bytového domu
evidoval nedoplatky za poplatok za správu bytového domu a nedoplatky za príspevky do fondu opráv
bytu žalobca v rámci obvyklej opatrnosti zaplatil za žalovaného správcovi bytového domu sumu spolu

vo výške 362,34 Eur. Súd pri posudzovaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal
najmä z Notárskej zápisnice spísanej na Notárskom úrade JUDr. Márie Vavráčovej, so sídlom v Detve,
Tajovského 1444/11, dňa 20.02.2008, č. N62/2008, Nz 7169/2008, NCRIs 7111/2008, z ktorej vyplýva,
že žalovaný X. X., Y.. X., K.. XX.XX.XXXX, I. O. U.. O. XXX/X, P. a jeho nebohá manželka Z. X., Y.. R.,
K.. XX.XX.XXXX, G. P.U. XX.XX.XXXX P. Ž. X. Y., K.. XX.XX.XXXX, I. O. I. XXXX/XX, XXX XX O. O. O.

Č.. XX, K. X. V. B. B. Č.. X obytného domu so súpisným číslom XXX, G. K. J. Č.. XXXX pre katastrálne
územie P., ktorý je presne špecifikovaný v čl. 1 Notárskej zápisnici. Spolu s darovaním predmetného bytu
bolo v Notárskej zápisnici zriadené vecné bremeno vo forme bezplatného doživotného, trvalého bývania
a užívania bytu v prospech X. X. U. Z. X., Y.. R.. V predmetnej Notárskej zápisnici absentuje dohoda
medzi darcami a oprávnenými v časti zriadenia vecného bremena, teda medzi X. X.A. ako žalovaným

a nebohou Z. X. a obdarovaným žalobcom X. Y. ohľadne znášania nákladov za predmetný byt, teda
platenia za reálne náklady, ktoré súvisia s užívaním bytu a s nákladmi, ktoré súvisia s príspevkami do
fondu údržby a opráv bytu a poplatku za správu bytového domu. Súdu nebola predložená žiadna zmluva
alebodohodajednotlivýchstránsporu,vktorejbybolojasnevymedzenéakénákladymáznášaťužívateľ
bytu a aké vlastník bytu. Na základe vyššie uvedeného súd nemôže inak ako konštatovať, že žalobca

vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepreukázal potrebu upraviť pomery medzi
stranami sporu, a už vôbec nie bezodkladne, a ani neosvedčil potrebu naliehavosti takejto úpravy, keď
neprodukovaldôkazy,žemuskutočnehrozíujmaspočívajúcavprípadnejdražbebytu.Otázkavôlestrán
darovacej zmluvy so zriadením vecného bremena nie je predmetom konania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Ohľadne jej výkladu v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, žalobca

neprodukoval žiadne dôkazy.

23. Žalobca neosvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu z vyššie uvedených
dôvodov. Súd dospel k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné
zamietnuť. Rozhodnutie súdu je možné zmeniť len ak sa zmenia pomery, za ktorých sa rozhodovalo.

Preto rozhodnutie na návrh niektorej strany sporu možno v budúcnosti zmeniť, ak sa zmenia pomery,
za ktorých sa pôvodne rozhodovalo. Zároveň súd poukazuje na ust. § 329 ods. 3 CSP, podľa ktorého
zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia po zmene skutkových okolností významných
pre rozhodnutie nie je prekážkou rozsúdenej veci. Nič žalobcovi nebráni ak má za to, že jeho nárok je
opodstatnený, podať žalobu voči žalovanému vo veci samej.

24. O trovách súd rozhodol v zmysle ust. § 255 CSP, avšak žalovanému náhradu trov konania
nepriznal, lebo mu žiadne nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).