Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 16, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/280/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117223641
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117223641.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO:
35 831154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, p r o t i žalovanému:
S. O.Ň., J.. XX.X.XXXX, G. K., H. N. Y. XXXXX/X, o zaplatenie 2.996,78 Eur a prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie istiny vo výšky 75 Eur.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.000 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne od
21.12.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 34%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 20.11.2017 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 2.996,78
Eur a úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.000Eur od 21.12.2016 do zaplatenia. Žalobu
odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla žalovanému úver 2.000
Eur na základe zmluvy o splátkovom úvere z XX.XX.XXXX s dohodnutou úrokovou sadzbou 21,9%

formou mesačných splátok. Keďže žalovaný úver riadne nesplácal, listom ku dňu XX.XX.XXXX po
predchádzajúcej písomnej výzve veriteľ úver predčasne zosplatnil v súlade s článkom 8 bodom 8.1
písm. a/ obchodných podmienok. Neskôr na základe zmluvy zo dňa XX.X.XXXX veriteľ túto pohľadávku
postúpil žalobcovi. Pohľadávka predstavuje istinu úveru 2.000 Eur, zmluvné úroky do dňa zosplatnenia
úveru 921,78 Eur a poplatky za správu úveru 75 Eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, aj keď táto mu bola doručená do vlastných rúk dňa XX.X.XXXX.

Nedostavil sa ani na pojednávanie konané dňa 16.3.2018, aj keď predvolanie mu bolo doručené riadne
a včas, pričom svoju neúčasť neospravedlnil. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil
a súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Boli preto splnené procesné podmienky na
pojednávanie v neprítomnosti strán s poukazom na § 180 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalobcu, zmluvou o splátkovom úvere zo
dňa XX.XX.XXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne a.s., produktovými

obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne a.s., písomnými výzvami zo dňa XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa XX.XX.XXXX, doručenkou,
výpisom obratov na úverovej zmluve, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2017 sošpecifikáciou, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX, poštovým podacím hárkom, ako
aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa XX.XX.XXXX bola uzavretá písomná formulárová zmluva o splátkovom úvere pod č.
XXXXXXXXXX medzi veriteľom Slovenskou sporiteľňou a.s. a žalovaným ako dlžníkom. Slovenská
sporiteľňa a.s. ňou poskytla žalovanému spotrebný bezúčelový úver 2.000 Eur s fixnou úrokovou
sadzbou 20,40% p.a. Žalovaný mal úver splatiť 108 mesačnými splátkami po 41,26 Eur k 25.dňu v
mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 25.11.2014 a poslednej na 25.10.2023. Celkovo mal

žalovaný zaplatiť 4.453,32 Eur. V zmluve je uvedené aj RPMN 22,75%, jeho priemerná hodnota 16,81%
a tiež uvedené sú predpoklady použité pre výpočet RPMN.

5. Podľa článku I. bodu 10 zmluvy bolo dohodnuté, že ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušeniu,
napríklad v prípade nesplácania pohľadávky riadne a včas, je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť pohľadávky.

6. Podľa článku VIII. bodu 8.1 písm. a/ produktových obchodných podmienok pre splátkové úvery
Slovenskej sporiteľne a.s. v prípade porušenia povinnosti dlžníka, ktoré predstavuje aj omeškanie
dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako tri mesiace, môže banka vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť pohľadávky a požadovať splatenie pohľadávky v lehote, ktorú oznámi v oznámení o

mimoriadnej splatnosti.

7. Žalovaný nezaplatil ani jednu splátku. Listom zo dňa XX.XX.XXXX ho preto Slovenská sporiteľňa a.s.
vyzvala na úhradu dlžných splátok, ktoré ku dňu 25.10.2016 vyčíslila na 1.053,78 Eur a to v lehote 15 dní
s tým, že v opačnom prípade bol upozornený na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky.

K tomu aj došlo dňa XX.XX.XXXX, čo veriteľ oznámil žalovanému listom z 23.11.2016. Pohľadávku
vyčíslil na 3.051,37 Eur a žalovaný ju mal zaplatiť do 15 dní od doručenia tohto listu. Žalovaný tento
list prevzal dňa X.XX.XXXX.

8. Slovenská sporiteľňa a.s. ďalším listom z XX.XX.XXXX opäť vyzvala žalovaného k úhrade pohľadávky

vo výške 3.096,79 Eur s upozornením, že ak k úhrade nedôjde, banka je oprávnená postúpiť pohľadávku
tretej osobe.

9. Dňa XX.X.XXXX bola uzavretá písomná zmluva o postúpení pohľadávok medzi Slovenskou
sporiteľňou a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom a podľa pripojenej špecifikácie

jej predmetom bola aj pohľadávka voči žalovanému uplatnená touto žalobou. Postupca oznámil
žalovanémutotopostúpeniepohľadávkylistomz31.3.2017,ktorýmuposielalpoštou4.4.2017,dôkazom
čoho je poštový podací hárok.

10. Výzvou zo dňa XX.XX.XXXX súd vyzval žalobcu na preukázanie splnenia povinnosti veriteľa

ohľadom zisťovania bonity žalovaného v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a upozornený bol
aj na zákaz poplatkov za správu úveru s poukazom na § 9 ods. 2 citovaného zákona. Žalobca reagoval
vyjadrením z 24.1.2018, ktorým zobral späť žalobu o spomínané poplatky a to konkrétne o sumu 75
Eur. Žalovaná suma tak predstavuje len nezaplatenú celú istinu úveru 2.000 Eur a zmluvné úroky za
obdobie od 12.10.2014 do 22.11.2016, teda do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (921,78 Eur).

Ohľadom zisťovania bonity žalovaného žalobca uviedol, že v zmysle článku 2 banka pred poskytnutím
úveru skúma bonitu, pričom dlžník je povinný doklady požadované bankou predložiť.

11. Právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v danom prípade v znení účinnom od 1.9.2014 do

31.12.2014).

12. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.14. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

17. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

18. Súd má za to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere v danom prípade má všetky potrebné náležitosti
v zmysle zákona. Napriek tomu súd vyhodnotil úver ako bezúročný a bezpoplatkový a to s poukazom

na § 11 ods. 2 citovaného zákona.

19. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1 nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V
prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez
nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.

20. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený v zmysle vyššie citovaného ustanovenia
na pomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane
po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru.
Cieľom zákonodarcu totiž bolo efektívne zamedziť zadlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schodní svoje
záväzky riadne splácať. Z textu zákona o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že informácie pre rozhodnutie

dodávateľa o tom, či zmluvu uzavrel alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so
žiadateľom o úver. Pri získavaní relevantných informácií za účelom posúdenia bonity spotrebiteľa tak
veriteľ vychádza jednak z informácií dodaných spotrebiteľom, ktoré však musia byť ním aj preukázané,
ako aj z informácií, ktoré získava z iných dostupných zdrojov. Povinnosťou veriteľa je takto získané
informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné

ďalej overovať. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je
veriteľ schopný získať objektívny obraz o finančnej situácii žiadateľa.

21. Žalobca napriek výzve súdu o preukázanie splnenia spomínanej povinnosti veriteľa reagoval len
tvrdením, že banka si túto povinnosť splnila, avšak žiadne dôkazy v tomto smere neponúkol. Žalobca

má pritom nielen povinnosť tvrdenia, ale aj dôkaznú povinnosť na preukázanie postupu podľa § 11 ods.
2 citovaného zákona. V tomto prípade žalobca dôkazné bremeno neuniesol a súd preto prijal záver, že
žalovaný má vrátiť len sumu poskytnutého úveru bez úroku a poplatkov, teda sumu 2.000 Eur. Súd preto
vyhovel žalobe len o zaplatenie sumy 2.000 Eur a v časti zmluvných úrokov žalobu zamietol.

22. O zastavení konania v časti o zaplatenie 75 Eur bolo rozhodnuté podľa § 145 ods. 2 a § 146 ods.
1 CSP.23. Súd mal za to, že k predčasnému zosplatneniu úveru došlo v súlade so zmluvou a to § 565 a § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka. Keďže žalovaný mal dlh zaplatiť v lehote 15 dní od doručenia listu o
zosplatneníúverut.j.20.12.2016bolodôvodnépriznaťžalobcoviajúrokyzomeškaniaodnasledujúceho

dňa v uplatnenej výške s poukazom na § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, avšak len z prisúdenej
istiny.

24. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z ustanovenia § 524 a násl. Občianskeho zákonníka .

28. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

29. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

30. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

31. Súd nezistil žiadny dôvod neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorá bola uzavretá aj v súlade

s § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a preto mal aktívnu legitimáciu žalobcu za preukázanú.

32. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP v
náväznosti § 256 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci úspech v podiele 67% (2.000 : 2996,78), neúspech
v podiele 33% a preto súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 34% (67-33).

33. O výške nároku na náhradu trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.