Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 12C/318/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514205861
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Terézia Mecelová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2514205861.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní pred sudkyňou JUDr. Teréziu Mecelovou v spore žalobkyne Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpená spoločnosťou Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému
G., o zaplatenie 446,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajší súd 18.08.2014 domáhala, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť jej sumu 446,62 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 40,45 eur a úrok

z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 446,62 eur od 07.08.2014 do zaplatenia, trovy konania.
Žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa uzatvorila so žalovaným ako dlžníkom dňa 25.01.2008 úverovú
zmluvu č. 3801179067, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. Súčasťou tejto písomnej úverovej zmluvy bola dohoda o uzatvorení úverovej
zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. 5807129617, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu
úverovej zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany žalovaného. Na základe riadneho
plnenia si povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy zo strany žalovaného, zaslala žalobkyňa v zmysle

hlavy 9 úverových podmienok úverovú kartu spolu s metodickou príručkou, ktorá obsahovala okrem
charakteristikyrevolvingovéhoúveruajspôsobaktiváciekartyvprípade,žežalovanýprejavívôľu,abysa
platná zmluva o revolvingovom úvere stala aj účinnou. Neoddeliteľnou súčasťou príručky bol sadzobník
poplatkov, ktorý upravoval okrem mesačnej úrokovej sadzby aj výšku poplatkov. Žalovaný podpisom
úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdil, že bol s nimi oboznámený, rovnako ako
potvrdil oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj sadzobník poplatkov. Žalovaný
porušil zmluvné podmienky a dostal sa so splácaním svojho zmluvného záväzku do omeškania.

Prostredníctvom úverovej karty žalovaný čerpal revolvingový úveru spolu vo výške 833,91 eur a vrátil len
čiastku 390,26 eur. Žalovaný bol vyzývaný k úhrade. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný ani napriek
uvedenému neplnil svoju povinnosť riadneho a včasného splácania úveru, v zmysle hlavy 7 písm. b/
žalobkyňa vyzvala žalovaného listom zo dňa 28.06.2013 k splateniu celého zostatku úveru vo výške
475,17eurvlehote15dníoddoručeniavýzvy.Tentopostupbolvsúladeajsplatnýmprávnymporiadkom
Slovenskej republiky (§ 565 Občianskeho zákonníka). K žalobe pripojila: výpis z obchodného registra,
výzva na zaplatenie celého úveru z 28.06.2013 s podacím hárkom, úverová zmluva z 13.02.2008,

úverové zmluvné podmienky, sadzobník poplatkov, výpis čerpania, splátok a úhrad.

2. Žalobkyňa v podaní doručenom súdu 21.07.2017 bližšie špecifikovala žalovanú sumu a upresnila, že
žalovaný čerpal sumu 833,92 eur a zaplatil spolu 1.163,05 eur.3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, nenavrhol a nepredložil súdu žiadne dôkazy.

4. V zmysle § 297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. Súd prejednal vec v zmysle § 297 C.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko v danej veci sa jedná o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi ako i s

ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci.

7. Žalobkyňa je obchodnou spoločnosťou, ktorej predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie
úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom, poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým
spôsobom. Žalobkyňa ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 13.02.2018 (nie 25.01.2008 ako

sa v žalobe uvádza) úverovú zmluvu č. 3801179067, na základe ktorej poskytla žalobkyňa žalovanému
úver vo výške 15.000,- Sk s jednorazovým čerpaním. Ide o formulárovú zmluvu, v ktorej hlavnej časti
sa uvádzajú údaje o osobe dlžníka a podmienky poskytnutia a splácania poskytovaného úveru, a v
ktorej záverečnej časti je obsiahnutá predtlač textu písaného drobným písmom, v ktorom sa uvádza, že
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej

len „ÚP“), uvedené na rube tejto listiny a na samostatnom liste, s ktorými sa žalovaný, ako vyplýva z
predtlačeného vyhlásenia uvedeného v zmluve, oboznámil a prejavil s nimi súhlas. Ďalej sa v tejto časti
uvádza, že klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne
uzatvárajú záväzkový vzťah - zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I, čiže zmluvu RÚ I a to s
úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške stanovenej v Hlave 9 a 10 ÚP s tým,

že na základe takto uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere vzniká klientovi právo na poskytnutie
revolvingového úveru prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených v hlave 9, 10, 11 a
12 ÚP. Žalovaný zároveň vyhlásil (v zmluve drobným písmom), že sa oboznámil s obsahom poistnej
zmluvy č. 19100694 uzavretou medzi žalobkyňou ako poistníkom a Českou pojišťovnou ZDRAVÍ, a.s.
Praha, ako poistiteľom.

8. V zmysle Hlavy 9, § 1 ÚP, zmluvné strany uzatvárajú popri úverovej zmluve aj zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru (RÚ I), na základe ktorej vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového
úveru. Klient je oprávnený čerpať RÚ I opakovane, prostredníctvom úverovej karty (ÚK), za podmienok
stanovených v ÚP (úverových podmienkach), a to vždy maximálne vo výške nevyčerpaného zostatku

dohodnutého úverového rámca. Strany si dohodli úverový rámec vo výške 497,91 eur (15.000 Sk), ktorý
sa zaväzuje klient vrátiť a zaplatiť úroky.

9. V zmysle Hlavy 9, § 2 ÚP, strany sa dohodli na tom, že ÚK (úverová karta) spolu s výzvou k jej
aktivácii a metodickú príručku je spoločnosť oprávnená klientovi zaslať, ak si bude riadne plniť svoje

povinnosti vyplývajúce z ÚZ, ÚP a platných právnych predpisov. Neoddeliteľnou súčasťou metodickej
príručky je aktuálny sadzobník poplatkov a odmien.

10. V zmysle Hlavy 9, § 3 ÚP, zmluva o RÚ sa stáva platnou podpisom ÚZ a účinnou okamžikom prvého
čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom ÚK, po jej riadnej a včasnej aktivácii.

11. V zmysle Hlavy 10, § 5 ÚP, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý RÚ v pravidelných
mesačných splátkach vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, vo výške 4% z výšky dohodnutého
úverového rámca, pričom splátka zahŕňa dohodnuté úroky, príslušnú časť čerpaného revolvingového
úveru a pravidelné poplatky.

12. Z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovaného (k úverovej zmluve č. 5807129617) je
zrejmé, že žalovaný čerpal revolvingový úver od 10.09.2008 do 26.06.2010 spolu v sume 883,91 eura žalobkyni zaplatil spolu sumu 1.163,05 eur (z toho 443,65 eur bolo započítaných na istinu a zvyšok
na úrok, poplatky atď.).
13. Žalobkyňa listom z 28.06.2013 vyzvala žalovaného k splateniu celého úveru v sume 475,17 eur.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom do 31.10.2008
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení účinnom do 31.03.2008 (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z. z.“), na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

17. Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

19. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

20. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa,akideofyzickúosobu,b)meno,priezviskoaadresutrvaléhopobytuspotrebiteľa,c)identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania

a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce
jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej
úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej
úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú
úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na

základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 , l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m)
výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský
úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie
spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania
spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7 , q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

21. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

22. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

24. Podľa § 788 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť

v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Poistná zmluva
obsahuje najmä a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b)
výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na

výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s
poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade
poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. V poistnej zmluve

samožnoodpoistnýchpodmienokodchýliťlenvprípadochvnichurčených.Vinýchprípadochsamožno
odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

25. Podľa § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná
písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

26. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

27. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

28. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

29. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným,
ktorýmalbyťzaloženýzmluvouorevolvingovomúvere,jevzhľadomnacharakterjejúčastníkovvzťahom
spotrebiteľským v zmysle zhora citovaných zákonných ustanovení, a preto vznik zmluvy ako aj nároky
znej vyplývajúce posudzoval nielen podľa ustanovení Obchodného zákonníka, keďže zmluva o úvere je

ako zmluvný typ v zmysle § 261 Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom, ale aj podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch, ktorý má vo vzťahu k Obchodnému zákonníku postavenie lex specialis a
ktorý pre spotrebiteľskú zmluvu o úvere stanovuje špecifické náležitosti (§ 4 ods. 2 zákona č. 258/2001
Z. z.) a čo je pre posudzovanie v konaní uplatneného nároku rozhodujúce, pre jej platnosť kogentne
vyžaduje písomnú formu s následkom neplatnosti právneho úkonu pri jej nedodržaní (§ 4 ods. 1 zákona

č. 258/2001 Z. z.).

30. Z predloženého formulára označeného ako úverová zmluva - návrh na uzavretie úverovej zmluvy
súd zistil, že medzi sporovými stranami bola uzavretá individuálne špecifikovaná zmluva o úvere sjednorazovým čerpaním. Jej súčasťou bolo tiež žalobkyňou vopred naformulované zmluvné dojednanie,
uvedené drobným písmom v závere lícnej strany formulára, podľa ktorého podpisom úverovej zmluvy jej
účastníci zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Je nepochybné, že žalovaný

vstupoval do právneho vzťahu so žalobkyňou práve za účelom zabezpečenia si finančných prostriedkov
prostredníctvom klasického úveru s jednorazovým čerpaním (15.000,- Sk), avšak podpis vyjadrujúci
jeho vôľu uzavrieť úverovú zmluvu znamenal zároveň aj formálny súhlas so zmluvným dojednaním
týkajúcim sa zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, ktoré vzhľadom na štandardizovaný typ zmluvy
nebolo v jeho možnostiach ovplyvniť, resp. odmietnuť. Súd má za to, že takýto prístup v spotrebiteľských

zmluvných vzťahoch, keď dodávateľ vnucuje spotrebiteľovi iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom čase
vosférejehozáujmusapriečidobrýmmravom,vdôsledkučohojevzmysle§39Občianskehozákonníka
takýto právny úkon neplatný. Záver o neplatnosti právneho úkonu žalovaného, ktorý mal podpisom
vyjadriť svoju vôľu uzavrieť so žalobkyňou okrem úverovej zmluvy i zmluvu o revolvingovom úvere,
možno tiež vyvodzovať z rozporu s ustanoveniami § 37 ods. 1 a § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka,
keďže s ohľadom na zistené skutočnosti možno usudzovať nedostatok slobodnej, určitej a vážnej vôle

žalovaného, keď právny úkon žalovaného nebol v tomto prípade prejavom jeho skutočnej (danej) vôle,
alevôležalobkyneakovýlučnéhozostavovateľazmluvyospotrebiteľskomúvere.Súdnavyšepoukazuje
na to, že zmluvné dojednanie o uzavretí zmluvy o revolvingovom úvere, ako aj z nej vyplývajúce práva a
povinnosti zmluvných strán, ktoré boli upravené v úverových zmluvných podmienkach, sú všeobecné a
neurčité, čo je v rozpore s § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a zároveň tieto dojednania neobsahujú

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.

31. Ako už bolo zdôraznené vyššie, zákon o spotrebiteľských úveroch stanovuje pre platnosť
spotrebiteľskej zmluvy o úvere písomnú formu, pre dodržanie ktorej sa vo všeobecnosti vyžaduje jednak
písomný prejav a jednak podpis konajúcej osoby. Súd na základe vyššie uvedených úvah dospel k

záveru, že v danej veci dojednanie o uzavretí zmluvy o revolvingovom úvere obsiahnuté v úverovej
zmluve je neplatné, v dôsledku čoho potom nie je daná podmienka písomnej formy zmluvy, nároky z
ktorej si žalobkyňa uplatnila v tomto konaní. Súd dodáva, že na uvedenom závere nič nemení ani tá
skutočnosť,ženazákladezmluvyorevolvingovomúveredošlokvzájomnémuplneniumedziúčastníkmi,
keďže z dikcie § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch je zrejmé, že absencia písomnej formy

spôsobuje absolútnu neplatnosť zmluvy.

32. Vychádzajúc z uvedeného, keďže žalovaný plnením žalobkyne získal majetkový prospech na
základeneplatnéhoprávnehoúkonu,súdposudzovalnárokyuplatnenévtomtokonanípodľaustanovení
§ 451 a nasl. Občianskeho poriadku o bezdôvodnom obohatení. V zmysle § 457 Občianskeho

zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému
všetko,čopodľanejdostal.Zpredloženýchlistín(výpisčerpania,splátokaúhrad)vyplynulo,žežalovaný
od žalobkyne na základe neplatnej zmluvy o revolvingovom úvere získal sumu 833,91 eur (súčet
všetkých položiek „výber z bankomatu“), pričom jej vrátil sumu 1.163,05 eur (súčet všetkých zaplatených
splátok). Z toho je zrejmé, že svoju povinnosť v zmysle citovaného ustanovenia § 457 Občianskeho

zákonníka žalovaný splnil a žaloba je preto nedôvodná.

33. Čo sa týka nárokov žalobkyne v súvislosti s poistením, tu súd uvádza pre úplnosť nasledovné.
Poistenie tak, ako bolo v predmetnej úverovej zmluve dojednané, nezodpovedá ustanoveniam § 788
a nasl. Občianskeho zákonníka o poistných zmluvách. Žalovaný ako klient mal dojednať poistenie

oboznámením sa s obsahom poistnej zmluvy č. 19100694 uzavretej medzi žalobkyňou ako poistníkom
a Českou pojišťovnou ZDRAVÍ, a.s. Praha, ako poistiteľom. Žalobkyňa nepreukázala vznik poistenia.
Súd má taktiež pochybnosti o skutočnom oboznámení sa s uvedenými dokumentmi žalovaným, ktorému
ako priemernému spotrebiteľovi nemusel byť zrejmý ani význam tohto pojmu. Išlo zrejme o pomerne
obsahovo rozsiahly dokument upravujúci vzťah medzi dvoma podnikateľskými subjektmi, poisťovňou a

žalobkyňou.

34. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. Dodáva sa, že
nakoľko žalobkyňa nemá nárok na zaplatenie žalovanej sumy, súd už podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.
z neskúmal, či nárok žalobkyne nie je premlčaný (pretože pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho

vyhlásenia, pričom súd vychádza z prezumpcie ústavnosti právnych predpisov).

35. V prípade, ak sa súd v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou strán, urobil tak preto, že daný
argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúce (Ruiz Torija c. Španielskoz 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria
A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998).

36. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1C.s.p.akonštatoval,žežalovanémuvznikloprávo
na náhradu trov konania voči žalobkyni, ktorá v konaní úspech nemala. Súd úspešnému žalovanému
náhradu trov konania, pretože v tomto konaní mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje - Okresný súd Piešťany (O odvolaní bude

rozhodovať Krajský súd v Trnave.).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.