Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 2, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/160/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116209811
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116209811.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: OTP Banka

Slovensko, a.s. so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916, adresa na doručovanie: OTP
Banka Slovensko, a.s., Alžbetina 2, 040 41 Košice, proti žalovanej: T. O., G.. XX.XX.XXXX, bytom XX.
G. XXX, XXX XX O., v konaní o zaplatenie 511,53 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalobu z a m i e t a ,

II. žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 10.05.2016 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
mu sumu 511,53 EUR spolu s 8,25 %-tným ročným úrokom z omeškania od 01.03.2014 do zaplatenia,

ako aj nahradiť trovy konania. V rámci žaloby poukázal žalobca na to, že so žalovanou uzavrel dňa
24.05.2010 „Zmluvu o ready konte“ na báze bežného účtu, č. 11992121/5200. Zo žaloby vyplýva,
že na žiadosť žalovanej a po splnení podmienok poskytnutia povoleného debetu uzavrel žalobca so
žalovanou dňa 14.05.2013 zmluvu o poskytnutí povoleného debetného zostatku, v zmysle ktorého sa
zaviazal žalobca umožniť žalovanej čerpanie peňažných prostriedkov povoleného debetu vo výške 360
EUR, pričom žalobca v súčasnosti kópiou uzatvorenej zmluvy o debete nedisponuje. Nakoľko žalovaná
nedodržala podmienky dohodnuté v zmluve o debete, žalobca dňa 06.09.2013 zrušil žalovanej povolený

debet a keďže žalovaná vzniknutý debetný zostatok nevyrovnala, zaslal žalovanej dňa 26.12.2013
výpoveď zmluvy, ktorá nadobudla účinnosť k 28.02.2014. Žalobca zrušil konto žalovanej s debetným
zostatkom vo výške 511,53 EUR.

2. Na základe výzvy súdu žalobca súdu zaslal výpis z účtu a poukázal na to, že k 21.05.2013 bol debet vo
výške 345,71 EUR a odvtedy už len narastal a prevýšil sumu povoleného debetu 360 EUR a do okamihu
zrušenia konta predstavoval 511,53 EUR. Žalobca poukázal na to, kde je prístupné znenie všeobecných

obchodných podmienok a cenníka. Ďalej uviedol, že zmluvné podmienky priamo počítajú so situáciou,
že klient sa dostane do debetu nepovoleného a teda, že pôjde do debetu aj neoprávnene. Takto sa do
debetu dostala aj žalovaná, v tomto prípade dňa 31.05.2013, okamihom zúčtovania poplatkov vo výške
11,50 EUR, po ktorom bol celkový debet na účte žalovanej vo výške 367,21 EUR. Žalobca zároveň
uviedol, že skutkové tvrdenia žalobcov o uzatvorení zmluvy o povolenom debete medzi ním a žalovanou
sú na prospech žalovanej a v konaní nie sú doposiaľ medzi stranami sporné. Zmluvu o debete medzi
žalobcom a žalovanou sa žiaľ doposiaľ nepodarilo dohľadať v archíve žalobcu, nakoľko omylom musela

byť založená do inej zložky. Napriek tomu však má žalobca za to, že i bez tejto zmluvy je žalobný návrh
v celom rozsahu dôvodný, preto žalobca navrhol žalobe vyhovieť.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.4. Podľa § 297, veta druhá, písm. b), zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - CSP),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.
Keďže v prejednávanej veci mal súd za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.

5. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 54 ods. 3 OZ, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo

zriadená na ochranu spotrebiteľa.
6. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.
Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech, získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

7. Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky

odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
Podľa § 107 ods. 3 OZ, ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť
všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník

mohol premlčanie namietať.

8. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

9. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany sporu uzavreli Zmluvu o
ready konte (bežnom účte), nemal však za preukázané, aby strany sporu uzavreli aj zmluvu o poskytnutí

povoleného debetného zostatku tak, ako to žalobca uvádza v zmluve, pričom aj sám uviedol, že túto
zmluvu sa mu nepodarilo dohľadať. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že predmetný spor je
nepochybne spotrebiteľským sporom a v rámci takéhoto konania súd aj bez ingerencie spotrebiteľa
prihliada na splnenie všetkých zákonných náležitostí, resp. skúma dôvodnosť nároku dodávateľa
(žalobcu). Keďže nemal za preukázané dojednanie povoleného debetného zostatku, uplatnený nárok

posúdil z titulu bezdôvodného obohatenia a v tomto prípade prihliadal z úradnej povinnosti aj na
skutočnosť, či nárok žalobcu nie je premlčaný. Keďže z predložených listinných dôkazov nepochybne
vyplýva, že žalobca zrušil žalovanej povolený debet dňa 06.09.2013, teda k tomuto okamihu mal
vedomosť o výške uplatneného nároku, resp. zmluvu o bežnom účte vypovedal k 28.02.2014 a žalobuv tejto veci súdu doručil až dňa 10.05.2016, teda aj keby súd počítal počiatok premlčacej lehoty až od
28.02.2014, nárok žalobcu je premlčaný v dvojročnej subjektívnej premlčacej lehote, preto súd žalobu
zamietol.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
neúspešný žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a úspešnej žalovanej, podľa obsahu spisu,
žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).