Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Friday, December 5, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12Cpr/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313210595
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313210595.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou v právnej

veci navrhovateľa: L.. W. O., D.. XX.X.XXXX, N. S. C. XX, N., zast. Mgr. Silvia Moravčíková, advokátka
so sídlom Mikulášska 29, Bratislava, proti odporcovi: Dopravný záchranný systém Prima - Taxi, s.r.o.,
so sídlom Tbiliská 2, Bratislava, IČO: 35 933 186, zast. Advokátskou kanceláriou Ivan Syrový s.r.o., so
sídlom Kadnárová 83, Bratislava, o zaplatenie 415,34 Eur s prísl., a o vzájomnom návrhu o zaplatenie
2.000,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 415,34 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 22.2.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške 24,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 264,98 Eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa vedeného v A. N. Z., V..Z.., Č..Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi sumu 2. 000,- Eur, spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne
od 16.7.2013 do zaplatenia na účet odporcu vedený v H. N. V..Z.., Č..Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX, do 3

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 120,- Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 714,62 Eur na účet právneho
zástupcu odporcu vedený v Z., V..Z... Č..Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tun. súdu dňa 18.6.2013 domáhal od odporcu zaplatenia sumy
415,34 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 22.2.2013 do zaplatenia, ako i

náhrady trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že 5.11.2012 uzavrel s odporcom Zmluvu o spolupráci a partnerstve, na
základe ktorej pre neho ako živnostník, vykonával neverejnú osobnú motorovú dopravu. Odporca mu od
začiatku zmluvy nevyplával odmenu riadne a včas. Žalovaná suma pozostáva z nevyplatenia odmeny
za mesiac november 2012 vo výške 22,71 Eur, za december 2012 vo výške 268,74 Eur a za január
2013 vo výške 83,39 Eur. Naviac mu odporca neoprávnene nevyplatil sumu 40,50 Eur, za obdobie 2
mesiacov, ako pokutu za to, že údajne nevyčistil vozidlo po ukončený zmeny, čo je spolu žalovaná

suma. K žalovanej sume 415,34 Eur si uplatnil i prísl., spočívajúce v úroku z omeškania vo výške 8,75%
ročne od 22.2.2013 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po výzve na zaplatenie zo dňa 5.2.2013,
s lehotou na plnenie do 21.2.2013.Počas konania, na pojednávaní dňa 5.12.2014, odporca uznal pred súdom nárok navrhovateľa
uplatnený žalobou a to sumu 415,34 Eur spolu s prísl., a žiadal súd o rozhodnutie rozsudkom pre
uznanie.

Nakoľko odporca pred súdom uznal nárok uplatnený navrhovateľom, súd konštatuje, že sú splnené
zákonné podmienky pre rozhodnutie vo veci samej na základe rozsudku pre uznanie, ide o vec, ktorú
je možné rozhodnúť zmierom a žalovaný uznal nárok uplatnený žalobou, z tohto dôvodu súd žalobe
vyhovel.
Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou

alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.
Podľa § 153a ods. 2 O.s.p., rozhodnúť spor rozsudkom na základe čiastočného uznania nároku možno
len na návrh žalobcu a na základe úplného alebo čiastočného vzdania sa nároku len so súhlasom
žalovaného.
Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť

spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.
Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku rozhoduje súd bez
nariadenia pojednávania.
Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa o zaplatenie dohodnutej odmeny podľa Zmluvy o spolupráci
a partnerstve zo dňa 5.11.2012.
Podľa § 261 ods. 1 Obch. zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
Podľa § 269 ods. 2 Obch. zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako

typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obch. zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania

v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku a v konaní
úspešnému navrhovateľovi priznal ich náhradu.

V tomto konaní sa zároveň odporca podaním doručeným tun. súdu dňa 4.12. 2013 domáhal vzájomným
návrhom voči navrhovateľovi zaplatenia sumy 2.000,- Eur s prísl., titulom zmluvnej pokuty dojednanej v
Zmluve o spolupráci a partnerstve č. 20/2012 zo dňa 5.11.2012.
Odporca vzájomný návrh odôvodnil tým, že podľa čl. III bodu 1 cit. zmluvy sa navrhovateľ zaviazal pre
neho vykonávať prepravu osôb na vozidle vo vlastníctve odporcu. Zmluva medzi účastníkmi konania

mohla zaniknúť iba dohodou alebo uplynutím výpovednej doby. Navrhovateľ prestal dňa 14.1.2013
plniť predmetnú zmluvu. Odporca mu na to zaslal výzvu dňa 18.1.2013, v ktorej ho žiada o plnenie
zmluvy a upozorňuje ho na možnosť uplatnenia zmluvnej sankcie vo výške 2.000,- Eur. Navrhovateľ mu
tiež zaslal e-mail dňa 20.1.2013, v ktorom mu zasiela návrh na ukončenie zmluvy ku dňu 14.1.2013.
Odporca toto jeho podanie nepovažoval za náležitý spôsob ukončenia zmluvy, nakoľko výpoveď je podľa

zmluvy platná, ak bola doručená druhej zmluvnej strane v písomnej forme a podpísaná oprávnenou
osobou, čo mail nebol. Odporca navrhovateľa e-mailom dňa 20.1.2013 upozornil, že trvá na 3-mesačnej
výpovednej dobe a navrhovateľ si má plniť záväzky, ku ktorým sa podľa zmluvy zaviazal. Z dôvodu, že
navrhovateľ počas výpovednej doby odporcovi neposkytoval riadne zmluvné plnenie, tento jeho konanie
kvalifikuje ako podstatné porušenie zmluvy, ku ktorému sa v zmysle čl. IX, bod 2 viaže zmluvná pokuta

vo výške 2.000,- Eur. Listom zo dňa 3.7.2013 zaslal odporca navrhovateľovi a jeho právnej zástupkyni
výzvu na vyrovnanie si záväzkov, pričom právna zástupkyňa navrhovateľa listom zo dňa 26.7.2013
odporcovi oznámila, že predmetnú zmluvu považuje za absolútne neplatnú a neuznáva nároky z nej
vyplávajúce. Tým, že navrhovateľ bol na zaplatenie sankcie vyzvaný listom zo dňa 3.7.2013, aby túto
uhradil najneskôr do 15.7.2013, je navrhovateľ od 16.7.2013 do dnešného dňa v omeškaní s úhradou,

preto si odporca ako príslušenstvo pohľadávky uplatňuje i úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne do
zaplatenia.
Navrhovateľ sa k vzájomnému návrhu odporcu písomne nevyjadril.Podľa § 97 ods. 1 a 2 O.s.p., odporca môže za konania uplatniť svoje práva proti navrhovateľovi
i vzájomným návrhom. Vzájomný návrh môže súd vylúčiť na samostatné konanie, ak by tu neboli
podmienky pre spojenie vecí.

V zmysle vyššie cit. ust. § 97 ods. 2 súd vzájomný návrh odporcu nevylúčil na samostatné konanie,
pretože tu boli podmienky pre spojenie veci, nakoľko v oboch žalobách ide o uplatnenie nárokov z
rovnakej zmluvy a to zo spornej Zmluvy o spolupráci a partnerstve zo dňa 5.11.2012 a vec prejednal.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa so Zmluvou o spolupráci
a partnerstve zo dňa 5.11.2012, výpisom zo živnostenského registra navrhovateľa, obchodného

registra odporcu, faktúrami navrhovateľa, výpoveďou zo zmluvy, výzvami na zaplatenie, e-mailovou
korešpondenciou, a ostatným obsahom spisu zistil nasledovný skutkový stav :
Dňa 5.11.2012 uzatvoril navrhovateľ ako poskytovateľ a odporca ako objednávateľ Zmluvu o spolupráci
a partnerstve, na základe ktorej navrhovateľ, ako podnikateľ, živnostník, mal pre odporcu vykonávať na
jeho vozidle prepravu klientov počas doby a v rozsahu uvedenom v písomnej objednávke.
Z výpisu živnostenského registra navrhovateľa súd zistil, že tento podnikal pod obchodným menom, W.

O.-Y., IČO : 22668110, od 7.4.2011, svoju činnosť ukončil k 13.3.2013.
Z výpisu obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, vl. č. 35859 súd zistil, že odporca je o.i.
spôsobilý na prenájom motorových vozidiel a na výkon vnútornej taxislužby.
Z predložených fa bolo zistené :
fa č. X XXX XXX bola navrhovateľom vystavená dňa 2.12.2012, s dňom splatnosti 30.12.2012, z ktorej

vyplynulo,žeideoslužbyzamesiacnovember2012,podľaktorejnavrhovateľdosiaholodmenuvovýške
1.603,82 Eur, z ktorej mu odporca nevyplatil jej časť a to sumu 22,71 Eur, ako to uvádza navrhovateľ,
fa č. , fa č. X XXX XXX bola navrhovateľom vystavená dňa 31.12.2012, s dňom splatnosti 31. 1. 2013, z
ktorej vyplynulo, že ide o služby za mesiac december 2012, podľa ktorej navrhovateľ dosiahol odmenu
vo výške 1.034,03 Eur, z ktorej mu odporca nevyplatil jej časť a to sumu 268,74 Eur.

fa č. X XXX XXX bola navrhovateľom vystavená dňa 31.1.2012, s dňom splatnosti 15.1.2013, z ktorej
vyplynulo, že ide o služby za mesiac január 2013, podľa ktorej navrhovateľ dosiahol odmenu vo výške
381,80 Eur, z ktorej mu odporca nevyplatil jej časť a to sumu 83,39 Eur.
Z výsluchu odporcu pred súdom bolo zistené, že navrhovateľ podpísal predmetnú zmluvu dobrovoľne
a bez nátlaku, nikto ho nenútil, aby pracoval pre odporcu. Zmluvu považuje v celom rozsahu za platnú,

o. i. preto, že hneď v jej záhlaví je uvedené, že ide o zmluvu uzatvorenú podľa Obch. zákonníka a
to v čl. 2, bod 2. Navrhovateľ, ako Poskytovateľ v tejto zmluve prehlasuje, že je podnikateľ v zmysle
živnostenského oprávnenia, čo nie je sporné, odmena mala byť vyplácaná na základe fakturácie.
Navrhovateľ v podpisovej doložke prehlásil, že zmluvu si pozorne prečítal, obsahu porozumel, a na
znak súhlasu ju podpísal. Pokiaľ právna zástupkyňa navrhovateľa namieta, že zmluva o spolupráci a

partnerstve vykazuje znaky trvalej pracovnej činnosti, k tomu uviedol, že napr. murári na stavbe pracujú
na živnosť, na živnosť sa pracuje vo Wolkwagene a iných firmách v SR, tiež doktori v nemocniciach
atď. Zákonník práce nehovorí o tom, že nie je možné ľudí zamestnávať na živnosť. Umožňuje to i
novela živnostenského zákona, kde je výslovne uvedený ako predmet podnikania, vedenie cudzieho
motorového vozidla, na základe čoho, odporca, ako taxi služba, môže najímať vodičov. On ako konateľ,

je garantom pre odporcu, nakoľko má licenciu o vykonávaní taxi služby, a to v rozsahu 10 motorových
vozidiel.
Navrhovateľ odporcovi poslal SMS dňa 16.1.2013, v znení, že nemá na cestovný lístok, a preto nemôže
prísť do práce. Od doručenia SMS odporca navrhovateľa nevidel. To, že navrhovateľ nenastúpil do
práce 16.1.2013, pretože nemal údajne na cestovný lístok, nie je argument, ktorý v 21. storočí neobstojí.

V zmluve bolo dohodnuté, že odmena bude vyplácaná vždy s 30.dňovou splatnosťou od vystavenia
faktúry, vždy za kalendárny mesiac po doručení faktúry. Tvrdenie navrhovateľa, že mu odporca peniaze
nevyplácal, sa nezakladá na pravde.
Zmluvnú pokutu vo výške 2000,- Eur považuje za dôvodnú, pretože ide o odporcov mesačný zisk za
jedno vozidlo. Hoci odporca mohol stanoviť ako zmluvnú pokutu sumu 6.000,- Eur, čo je zisk za 3

mesiace, za výpovednú lehotu, chcel byť ľudský a stanovil ju iba vo výške zisku za 1 mesiac.
Právna zástupkyňa odporcu uviedla, že navrhovateľ zaslal e-mail dňa 20.1.2013 odporcovi e-mail, v
ktoromnavrhujeukončeniezmluvyospolupráciapartnerstve,kudňu14.1.2013.Dňa24.1.2013odporca
odpísal navrhovateľovi, že jeho faktúra je v dobe splatnosti do 31.1.2013, preto mu odporca žiadne
platby nezadržuje, a preto trval na výpovednej dobe, ktorá je stanovená na 3 mesiace. Ukončenie

zmluvy zaslaním e-mailu nie je akceptovateľné, a tento e-mail sa nedá považovať za výpoveď zo zmluvy.
Preto mu odporca doporučene listom zo dňa 21.2.2013, vypovedali zmluvu, pričom od 1.3.2013 začala
plynúť výpovedná lehota, ktorá uplynula 29. 5.2013. Nakoľko počas výpovednej doby si navrhovateľneplnil svoje povinnosti na základe zmluvy, zaslal mu odporca výzvu na vyrovnanie si záväzkov zo dňa
3.7.2013, v ktorej si odporca zároveň uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 2000,- Eur.
Z výpovede navrhovateľa pred súdom bolo zistené, že pre odporcu začal pracovať dňa 5.11.2012.

Faktúruzanovembervystavil dňa30.11.2012nasumu1.603,82Eur.Ztohto477,-Eurmubolavyplatená
záloha 30% podľa zmluvy, doplatok mal činiť 141,80 Eur. Potom vystavili 31.12.2012 odporcovi druhú
faktúru za december 2012, ktorá bola splatná 31.1.2013, jej nedoplatok činil sumu 268,74 eur, ktorú mu
odporca tiež nezaplatil. Po tom, ako odmietol pre odporcu ďalej prácu vykonávať, vystavil tretiu faktúru,
za 14 prac. dní mesiaca január 2013, do ktorej zarátal doposiaľ nevyplatené nedoplatky, takže celková

dlžná suma činí žalovanú sumu.
Právna zástupkyňa navrhovateľa pred súdom uviedla, že navrhovateľ chodil do práce riadne a načas,
do 14.1.2013, kedy ukončil nočnú zmenu. A keďže od 5.1.2013, kedy mu bola naposledy vyplatená
zmluvná odmena, nedostal žiadnu odmenu v dohodnutom termíne splatnosti, napísal do tzv. zmenovej
knihy na dispečingu, odkaz pre konateľa odporcu, že nakoľko mu neodôvodnene zadržuje vyplácanie
odmeny, tržieb podľa zmluvy, nemôže nastúpiť službu 16.1.2013 podľa rozpisu, lebo nemá na cestovný

lístok. V tomto znení dňa 14.1.2013 poslal konateľovi odporcu i e-mail.
Podľa § 300 Obch. zákonníka okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374 ) nemajú vplyv na povinnosť platiť zmluvnú pokutu.
Podľa § 301 Obch. zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na
hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla do doby súdneho

rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta.
Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obch. zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania

v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 544 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa čl. IV., bod 9-11 Zmluvy o spolupráci a partnerstve zo dňa 5.11.2012 bolo medzi účastníkmi
konania dohodnuté, že odmena bude odporcom, ako objednávateľom, hradená navrhovateľovi, ako
poskytovateľovi vždy na základe riadne doručenej faktúry navrhovateľom za ukončený kalendárny
mesiac. Splatnosť faktúry je 30 dní odo dňa doručenia faktúry, pričom poskytovateľ sa zaväzuje doručiť
faktúru objednávateľovi najneskôr do 5 pracovných dní nasledujúceho mesiaca po mesiaci v ktorom

došlo k plneniu predmetu zmluvy. Neoddeliteľnou súčasťou faktúry je kópia dennej uzávierky taxametra,
z ktorého bude možné jednoznačne zistiť výšku cestovného za fakturačné obdobie a náklady na
jednotlivé prepravy.
Podľa čl. V ods. 8 zmluvy poskytovateľ prehlasuje, že je podnikateľom, ktorý v zmysle živnostenského
oprávnenia je spôsobilý vykonávať neverejnú osobnú motorovú prepravu, inak zodpovedá za škodu,

ktorá týmto objednávateľovi vznikne.
Podľa čl. VIII sa zmluvné strany dohodli, že zmluva zaniká a) písomnou dohodou, b) uplynutím
výpovednej doby. Výpoveď je platná, ak bola doručená druhej strane v písomnej forme, podpísaná
oprávnenou osobou. Platnosť zmluvy zaniká uplynutím 90 dňovej výpovednej doby. Počas plynutia
výpovednej doby je poskytovateľ povinný poskytovať plnenie podľa čl. III., ods. 1 zmluvy, inak ide zo

strany poskytovateľa o podstatné porušenie tejto zmluvy.
Podľa čl. XI ods. 2 poskytovateľ sa zaväzuje zaplatiť objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 2.000,-
Eur za každé jedno porušenie svojho prehlásenia alebo povinnosti uvedené v čl. III., ods. 1) alebo čl.
VIII ods. 2, alebo X ods. 1) alebo čl. V ods. 23 zmluvy.
V zmysle č. XII ods. 2 zmluvy pri dokazovaní doručenia Oznámenia bude dostatočné preukázať, že

došlo k doručeniu alebo že obálka, ktorá obsahovala Oznámenie, obsahovala riadne vypísanú adresu
a bola odoslaná ako doporučená zásielka.
Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že medzi navrhovateľom a odporcom ako
podnikateľskými subjektmi, došlo k platnému uzavretiu Zmluvy o spolupráci a partnerstve č. 20/2012
v súlade s ust. § 261 ods. 1 v spojení s ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.

Zmluva bola uzavretá ako nepomenovaná (inominátna) zmluva, v ktorej si jej účastníci dostatočne
určili predmet záväzkov. Z výpisu živnostenského registra navrhovateľa vyplynulo, že vykonával svoju
podnikateľskú činnosť pod obchodným menom, W. O.-Consiliarius, IČO : 22668110, od 7.4.2011, a to
za účinnosti spornej zmluvy o spolupráci a partnerstve, a svoju činnosť ukončil k 13.3.2013. Navrhovateľvykonával pre klientov odporcu činnosť na základe živnosti ako podnikateľský subjekt, zmluvu riadne
podpísal, a preto jeho tvrdenia, že ide o zastretý právny úkon a je potrebné ho posudzovať ako
pracovnoprávny vzťah, súd vyhodnotil za nepreukázané a nedôvodné. Odporca v priebehu konania

uvádzal, že navrhovateľ na základe uzavretej zmluvy o spolupráci a partnerstve začal vykonávať pre
odporcu prepravu klientov jeho motorovým vozidlom, a bez riadneho a legitímneho dôvodu prestal od
15. 1. 2013 plniť svoje povinnosti. Navrhovateľ sám pred súdom potvrdil, že naposledy pre odporcu
pracoval a prácu ukončil nočnou zmenou dňa 14.1.2013. ďalej odmietol pre odporcu pracovať.
Pre porušenie povinností upravených v čl. VII. zmluvy a tým aj pre porušenie ustanovení čl. III. ods. 1

alebo čl. VIII ods. 2 alebo čl. V ods. 23 zmluvy navrhovateľ v súlade s čl. XI. zmluvy vyúčtoval odporcovi
zmluvnú pokutu vo výške 2.000,- Eur.
Súd v zmysle vyššie citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 300 a nasl.
Obchodného zákonníka mal za to, že medzi účastníkmi bola platne uzavretá písomná dohoda
o zmluvnej pokute v čl. XI. zmluvy o spolupráci a partnerstve. Tun. súd mal preukázané, že odporca
porušil svoje povinnosti, na ktoré sa vzťahovala zmluvná pokuta, nakoľko prácu, na ktorú sa v zmluve

zaviazal odmietol a prestal vykonávať od dňa 14. 1.2013. Navrhovateľ nedodržal dohodnutý postup v čl.
VIII spornej zmluvy o zániku záväzkového vzťahu, t.j. neukončil zmluvu ani dohodou, ani uplynutím 90
dňovej výpovednej lehoty. To, čo považoval za dostatočné, pre ukončenie spolupráce s odporcom, ako
zápis do zmenovej knihy, či zaslanie SMS, že prácu nemôže ďalej vykonávať, lebo nemá na cestovný
lístok,súdvyhodnotilakonelegitímneukončeniepredmetnejzmluvy. Naviacsinavrhovateľsinesprávne

vyložil obsah zmluvy, podľa ktorej sa odmena fakturovala posledný deň v mesiaci, pričom táto sa stala
splatnou 30 dní odo dňa jej doručenia, z čoho vyplýva, že odporca bol v omeškaní s vyplatením časti
odmeny navrhovateľa ku dňu svojho odchodu z práce, t.j. k 14.1.2913, v zmysle prvej faktúry č. X XXX
XXX, ktorá bola navrhovateľom vystavená dňa 2.12.2012, s dňom splatnosti 30.12.2012, a z ktorej mu
odporca nevyplatil iba jej nepatrnú časť a to sumu 22,71 Eur. Ostatné dve fa č. X XXX XXX a X XXX XXX

boli splatné až 31. 1. 2013 a 28.2.2013, teda až po jeho svojvoľnom odmietnutí výkonu ďalšej práce pre
odporcu, pričom ak mal nedoplatok na faktúre, toto mal riešiť zákonným spôsobom, a nie odmietnutím
dohodnutého výkonu práce, pričom žiadnym spôsobom v konaní tiež nevyvrátil tvrdenie odporcu, že
navrhovateľ nedodržiaval účtovný systém odporcu, nepároval navzájom bločky, čím bolo pre odporcu
ťažké posúdiť výšku jeho faktúr.

Na základe tohto súd konštatuje, že navrhovateľ bezdôvodne do práce na ďalšie zmeny nenastúpil,
riadnu písomnú a ním podpísanú výpoveď odporcovi nikdy nedoručil, čo v konaní ani nesporoval,
vychádzal z toho, že predmetná zmluva je v zmysle § 39 Obč. zákonníka neplatná, čo súd vyhodnotil
ako nedôvodný argument s ohľadom na vyššie uvedené, že zmluva bola platne uzavretá podľa Obch.
zákonníka, medzi dvomi podnikateľskými subjektmi, čím porušil ďalšie vyššie cit. čl. spornej zmluvy,

na základe čoho odporcovi vznikol legitímny nárok na písomne dojednanú zmluvnú pokutu vo výške
2.000,- Eur.
Hoci navrhovateľ, ani jeho právna zástupkyňa, súdu nenavrhli, aby im uplatnenú zmluvnú pokutu súd
znížil, predsa sa tun. súd zaoberal otázkou, či využije moderačné právo a zmluvnú pokutu neprizná v
tej výške, v akej bola stranami dohodnutá. Avšak ako odporca v konaní uviedol, navrhovateľ si u neho

mesačne, ak by svoju prácu vykonával riadne, mohol fakturovať sumu i 2.000,- Eur, čo bola i mesačná
výška jehotržbyzajednovozidlo,pričomodporcovastratazačasvýpovednejlehotyvtrvaní3mesiacov,
by tak činila sumu až trojnásobnú, t.j. 6.000,- Eur, súd mal po vzhliadnutí prvej faktúry navrhovateľa, v
ktorej si už za prvý mesiac svojej práce pre odporcu fakturoval sumu 1.603,82 Eur, za pravdivé vyššie
uvedené tvrdenie odporcu, a preto mal za to, že takto dohodnutá zmluvná pokuta, a jej výška nie je

neprimeraná, a nevidel dôvod na jej zníženie.
Ak by navrhovateľ postupoval ako poctivý podnikateľ, jeho povinnosťou bolo riadne ukončiť zmluvu
a v prípade, keď ju chcel ukončiť z dôvodu, ktorý uviedol, mal dodržať výpovednú dobu a
počas výpovednej doby, ktorá bola dohodnutá ako trojmesačná, vykonávať činnosť pre odporcu. Súd
dal za pravdu odporcovi, že pokiaľ by sa každý z jeho poskytovateľov správal nezodpovedne ako

navrhovateľ, nemohol by riadne a včas plniť on svoje záväzky voči objednávkam svojich klientov a
preto ho navrhovateľ svojím nezodpovedným správaním poškodil oveľa viac, ako je výška dohodnutej
zmluvnej pokuty.
Z tohto dôvodu má súd za to, že navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
2.000.- Eur.

Súd priznal navrhovateľovi k uplatnenej sume aj úrok z omeškania, ktorý si vyčíslil vo výške 8,5 %
ročne zo žalovanej sumy od 16.7.2013 až do zaplatenia, nakoľko mal preukázané, že navrhovateľ bol
vyzvaný na zaplatenie zmluvnej pokuty listom zo dňa 3.7.2013 v lehote do 15.7.2013. Navrhovateľ dlžnú
sumu neuhradil, dostal sa od 16.7.2013 do omeškania s jej úhradou. Úrok z omeškania, ktorý si uplatnilodporca bol v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka, účinného v čase omeškania navrhovateľa s
odkazom na predpisy občianskeho práva a teda nar. vlády č. 586/2008 Z.z.
Ďalej súd skúmal, či je pre dané konanie dôvodná aplikácia ust. § 150 ods. 1 0.s.p, podľa ktorého ak

sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo
sčasti priznať, hoci to právna zástupkyňa nenavrhovala. V danom prípade bol posudzovaný nárok
zo zmluvného vzťahu a to na základe Zmluvy o spolupráci a partnerstve zo dňa 5.11.2012, medzi
dvomi podnikateľskými subjektmi, ktorí si zmluvne upravili vzájomné práva a povinnosti a pokiaľ sa
navrhovateľ domnieval, že za nevyplatenie nepatrnej časti odmeny, môže postupovať v rozpore so

zmluvou a právom, jednostranne sa rozhodnúť a do zmien nenastúpiť, pričom bol v konaní zastúpený
i advokátkou, majúc pred otvorením pojednávania naviac na preštudovanie i rozsudok Krajského súdu
v Žiline, č. k. 13 Cob 176/2011, ktorý v obdobnej veci už rozhodoval, a napriek tomu obaja trvali na
otvorení pojednávania, súd konštatuje, že toto nie sú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by
odporcovi ako úspešnému účastníkovi konania v spore nemala byť priznaná náhrada trov konania.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku a v konaní

úspešnému navrhovateľovi a rovnako aj odporcovi priznal ich náhradu ( nakoľko predmetom konania
bol vzájomný návrh účastníkov konania).
Súd pri určovaní odmeny za poskytovanie právnej pomoci vychádzal z ustanovenia § 9 ods. 1, v spojení
s § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov na poskytovanie právnych
služiebzktoréhovyplýva,žezákladnásadzatarifnejodmenysastanovípodľatarifnejhodnotyvecialebo

druhu veci, alebo práva. Keďže plnenie, ktoré je predmetom súdneho sporu je peniazmi oceniteľné,
základnou sadzbou odmeny je za jeden úkon právnej služby suma 29,88 Eur ( v prípade právneho
zastúpenia navrhovateľa) a suma 91,29 Eur ( v prípade právneho zastúpenia odporcu).
Právne zastúpenie navrhovateľa advokátkou Mgr. Silviou Moravčíkovou
Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia za 7 úkonov právnej služby á 29,88 Eur (prevzatie a

príprava zastúpenia, návrh na začatie konania zo dňa 17.6.2013, účasť na pojednávaní dňa 30.5.2014,
účasť na pojednávaní dňa 10.9.2014, vyjadrenie, účasť na pojednávaní dňa 15.10.2014, účasť na
pojednávaní dňa 5.12.2014), k tomu 2x režijný paušál á 7,81 Eura, 5 x režijný paušál á 8,04 Eura podľa
§ 10 ods. 1 v spojení s § 13a Vyhl. Spolu 264,98 Eur.
Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 24,50 Eur a z trov právneho

zastúpenia vo výške 264,98 Eur.
Právne zastúpenie odporcu Advokátskou kanceláriou Ivan Syrový, s.r.o.
Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia za 6 úkonov právnej služby á 91,29 Eur (prevzatie a
príprava zastúpenia, odpoveď na výzvu súdu zo dňa 15.11.2013, účasť na pojednávaní dňa 30.5.2014,
účasť na pojednávaní dňa 10.9.2014, účasť na pojednávaní dňa 15.10.2014, účasť na pojednávaní dňa

5.12.2014), k tomu 2x režijný paušál á 7,81 Eura, 4 x režijný paušál á 8,04 Eura podľa § 10 ods. 1 v
spojení s § 13a Vyhl. Spolu 595,52 Eur + 20 % Dph ( 119,10 Eur) = 714,62 Eur.
Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 120,- Eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 714,62 Eur.

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tun. súdu dňa 18.6.2013 domáhal od odporcu zaplatenia sumy
415,34 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 22.2.2013 do zaplatenia, ako i
náhrady trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že 5.11.2012 uzavrel s odporcom Zmluvu o spolupráci a partnerstve, na
základe ktorej pre neho ako živnostník, vykonával neverejnú osobnú motorovú dopravu. Odporca mu od

začiatku zmluvy nevyplával odmenu riadne a včas. Žalovaná suma pozostáva z nevyplatenia odmeny
za mesiac november 2012 vo výške 22,71 Eur, za december 2012 vo výške 268,74 Eur a za január
2013 vo výške 83,39 Eur. Naviac mu odporca neoprávnene nevyplatil sumu 40,50 Eur, za obdobie 2
mesiacov, ako pokutu za to, že údajne nevyčistil vozidlo po ukončený zmeny, čo je spolu žalovaná
suma. K žalovanej sume 415,34 Eur si uplatnil i prísl., spočívajúce v úroku z omeškania vo výške 8,75%

ročne od 22.2.2013 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po výzve na zaplatenie zo dňa 5.2.2013,
s lehotou na plnenie do 21.2.2013.
Počas konania, na pojednávaní dňa 5.12.2014, odporca uznal pred súdom nárok navrhovateľa
uplatnený žalobou a to sumu 415,34 Eur spolu s prísl., a žiadal súd o rozhodnutie rozsudkom pre
uznanie.

Nakoľko odporca pred súdom uznal nárok uplatnený navrhovateľom, súd konštatuje, že sú splnené
zákonné podmienky pre rozhodnutie vo veci samej na základe rozsudku pre uznanie, ide o vec, ktorú
je možné rozhodnúť zmierom a žalovaný uznal nárok uplatnený žalobou, z tohto dôvodu súd žalobe
vyhovel.Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 2 O.s.p., rozhodnúť spor rozsudkom na základe čiastočného uznania nároku možno
len na návrh žalobcu a na základe úplného alebo čiastočného vzdania sa nároku len so súhlasom
žalovaného.
Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku rozhoduje súd bez
nariadenia pojednávania.
Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
Predmetom konania je nárok navrhovateľa o zaplatenie dohodnutej odmeny podľa Zmluvy o spolupráci
a partnerstve zo dňa 5.11.2012.

Podľa § 261 ods. 1 Obch. zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
Podľa § 269 ods. 2 Obch. zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako
typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obch. zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku a v konaní
úspešnému navrhovateľovi priznal ich náhradu.
V tomto konaní sa zároveň odporca podaním doručeným tun. súdu dňa 4.12. 2013 domáhal vzájomným
návrhom voči navrhovateľovi zaplatenia sumy 2.000,- Eur s prísl., titulom zmluvnej pokuty dojednanej v

Zmluve o spolupráci a partnerstve č. 20/2012 zo dňa 5.11.2012.
Odporca vzájomný návrh odôvodnil tým, že podľa čl. III bodu 1 cit. zmluvy sa navrhovateľ zaviazal pre
neho vykonávať prepravu osôb na vozidle vo vlastníctve odporcu. Zmluva medzi účastníkmi konania
mohla zaniknúť iba dohodou alebo uplynutím výpovednej doby. Navrhovateľ prestal dňa 14.1.2013
plniť predmetnú zmluvu. Odporca mu na to zaslal výzvu dňa 18.1.2013, v ktorej ho žiada o plnenie

zmluvy a upozorňuje ho na možnosť uplatnenia zmluvnej sankcie vo výške 2.000,- Eur. Navrhovateľ mu
tiež zaslal e-mail dňa 20.1.2013, v ktorom mu zasiela návrh na ukončenie zmluvy ku dňu 14.1.2013.
Odporca toto jeho podanie nepovažoval za náležitý spôsob ukončenia zmluvy, nakoľko výpoveď je podľa
zmluvy platná, ak bola doručená druhej zmluvnej strane v písomnej forme a podpísaná oprávnenou
osobou, čo mail nebol. Odporca navrhovateľa e-mailom dňa 20.1.2013 upozornil, že trvá na 3-mesačnej

výpovednej dobe a navrhovateľ si má plniť záväzky, ku ktorým sa podľa zmluvy zaviazal. Z dôvodu, že
navrhovateľ počas výpovednej doby odporcovi neposkytoval riadne zmluvné plnenie, tento jeho konanie
kvalifikuje ako podstatné porušenie zmluvy, ku ktorému sa v zmysle čl. IX, bod 2 viaže zmluvná pokuta
vo výške 2.000,- Eur. Listom zo dňa 3.7.2013 zaslal odporca navrhovateľovi a jeho právnej zástupkyni
výzvu na vyrovnanie si záväzkov, pričom právna zástupkyňa navrhovateľa listom zo dňa 26.7.2013

odporcovi oznámila, že predmetnú zmluvu považuje za absolútne neplatnú a neuznáva nároky z nej
vyplávajúce. Tým, že navrhovateľ bol na zaplatenie sankcie vyzvaný listom zo dňa 3.7.2013, aby túto
uhradil najneskôr do 15.7.2013, je navrhovateľ od 16.7.2013 do dnešného dňa v omeškaní s úhradou,
preto si odporca ako príslušenstvo pohľadávky uplatňuje i úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne do
zaplatenia.

Navrhovateľ sa k vzájomnému návrhu odporcu písomne nevyjadril.
Podľa § 97 ods. 1 a 2 O.s.p., odporca môže za konania uplatniť svoje práva proti navrhovateľovi
i vzájomným návrhom. Vzájomný návrh môže súd vylúčiť na samostatné konanie, ak by tu neboli
podmienky pre spojenie vecí.
V zmysle vyššie cit. ust. § 97 ods. 2 súd vzájomný návrh odporcu nevylúčil na samostatné konanie,

pretože tu boli podmienky pre spojenie veci, nakoľko v oboch žalobách ide o uplatnenie nárokov z
rovnakej zmluvy a to zo spornej Zmluvy o spolupráci a partnerstve zo dňa 5.11.2012 a vec prejednal.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa so Zmluvou o spolupráci
a partnerstve zo dňa 5.11.2012, výpisom zo živnostenského registra navrhovateľa, obchodnéhoregistra odporcu, faktúrami navrhovateľa, výpoveďou zo zmluvy, výzvami na zaplatenie, e-mailovou
korešpondenciou, a ostatným obsahom spisu zistil nasledovný skutkový stav :
Dňa 5.11.2012 uzatvoril navrhovateľ ako poskytovateľ a odporca ako objednávateľ Zmluvu o spolupráci

a partnerstve, na základe ktorej navrhovateľ, ako podnikateľ, živnostník, mal pre odporcu vykonávať na
jeho vozidle prepravu klientov počas doby a v rozsahu uvedenom v písomnej objednávke.
Z výpisu živnostenského registra navrhovateľa súd zistil, že tento podnikal pod obchodným menom,
Daniel Molnár-Consiliarius, IČO : 22668110, od 7.4.2011, svoju činnosť ukončil k 13.3.2013.
Z výpisu obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, vl. č. 35859 súd zistil, že odporca je o.i.

spôsobilý na prenájom motorových vozidiel a na výkon vnútornej taxislužby.
Z predložených fa bolo zistené :
fa č. 2 012 003 bola navrhovateľom vystavená dňa 2.12.2012, s dňom splatnosti 30.12.2012, z ktorej
vyplynulo,žeideoslužbyzamesiacnovember2012,podľaktorejnavrhovateľdosiaholodmenuvovýške
1.603,82 Eur, z ktorej mu odporca nevyplatil jej časť a to sumu 22,71 Eur, ako to uvádza navrhovateľ,
fa č. , fa č. 2 012 004 bola navrhovateľom vystavená dňa 31.12.2012, s dňom splatnosti 31. 1. 2013, z

ktorej vyplynulo, že ide o služby za mesiac december 2012, podľa ktorej navrhovateľ dosiahol odmenu
vo výške 1.034,03 Eur, z ktorej mu odporca nevyplatil jej časť a to sumu 268,74 Eur.
fa č. 2 013 001 bola navrhovateľom vystavená dňa 31.1.2012, s dňom splatnosti 15.1.2013, z ktorej
vyplynulo, že ide o služby za mesiac január 2013, podľa ktorej navrhovateľ dosiahol odmenu vo výške
381,80 Eur, z ktorej mu odporca nevyplatil jej časť a to sumu 83,39 Eur.

Z výsluchu odporcu pred súdom bolo zistené, že navrhovateľ podpísal predmetnú zmluvu dobrovoľne
a bez nátlaku, nikto ho nenútil, aby pracoval pre odporcu. Zmluvu považuje v celom rozsahu za platnú,
o. i. preto, že hneď v jej záhlaví je uvedené, že ide o zmluvu uzatvorenú podľa Obch. zákonníka a
to v čl. 2, bod 2. Navrhovateľ, ako Poskytovateľ v tejto zmluve prehlasuje, že je podnikateľ v zmysle
živnostenského oprávnenia, čo nie je sporné, odmena mala byť vyplácaná na základe fakturácie.

Navrhovateľ v podpisovej doložke prehlásil, že zmluvu si pozorne prečítal, obsahu porozumel, a na
znak súhlasu ju podpísal. Pokiaľ právna zástupkyňa navrhovateľa namieta, že zmluva o spolupráci a
partnerstve vykazuje znaky trvalej pracovnej činnosti, k tomu uviedol, že napr. murári na stavbe pracujú
na živnosť, na živnosť sa pracuje vo Wolkwagene a iných firmách v SR, tiež doktori v nemocniciach
atď. Zákonník práce nehovorí o tom, že nie je možné ľudí zamestnávať na živnosť. Umožňuje to i

novela živnostenského zákona, kde je výslovne uvedený ako predmet podnikania, vedenie cudzieho
motorového vozidla, na základe čoho, odporca, ako taxi služba, môže najímať vodičov. On ako konateľ,
je garantom pre odporcu, nakoľko má licenciu o vykonávaní taxi služby, a to v rozsahu 10 motorových
vozidiel.
Navrhovateľ odporcovi poslal SMS dňa 16.1.2013, v znení, že nemá na cestovný lístok, a preto nemôže

prísť do práce. Od doručenia SMS odporca navrhovateľa nevidel. To, že navrhovateľ nenastúpil do
práce 16.1.2013, pretože nemal údajne na cestovný lístok, nie je argument, ktorý v 21. storočí neobstojí.
V zmluve bolo dohodnuté, že odmena bude vyplácaná vždy s 30.dňovou splatnosťou od vystavenia
faktúry, vždy za kalendárny mesiac po doručení faktúry. Tvrdenie navrhovateľa, že mu odporca peniaze
nevyplácal, sa nezakladá na pravde.

Zmluvnú pokutu vo výške 2000,- Eur považuje za dôvodnú, pretože ide o odporcov mesačný zisk za
jedno vozidlo. Hoci odporca mohol stanoviť ako zmluvnú pokutu sumu 6.000,- Eur, čo je zisk za 3
mesiace, za výpovednú lehotu, chcel byť ľudský a stanovil ju iba vo výške zisku za 1 mesiac.
Právna zástupkyňa odporcu uviedla, že navrhovateľ zaslal e-mail dňa 20.1.2013 odporcovi e-mail, v
ktoromnavrhujeukončeniezmluvyospolupráciapartnerstve,kudňu14.1.2013.Dňa24.1.2013odporca

odpísal navrhovateľovi, že jeho faktúra je v dobe splatnosti do 31.1.2013, preto mu odporca žiadne
platby nezadržuje, a preto trval na výpovednej dobe, ktorá je stanovená na 3 mesiace. Ukončenie
zmluvy zaslaním e-mailu nie je akceptovateľné, a tento e-mail sa nedá považovať za výpoveď zo zmluvy.
Preto mu odporca doporučene listom zo dňa 21.2.2013, vypovedali zmluvu, pričom od 1.3.2013 začala
plynúť výpovedná lehota, ktorá uplynula 29. 5.2013. Nakoľko počas výpovednej doby si navrhovateľ

neplnil svoje povinnosti na základe zmluvy, zaslal mu odporca výzvu na vyrovnanie si záväzkov zo dňa
3.7.2013, v ktorej si odporca zároveň uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 2000,- Eur.
Z výpovede navrhovateľa pred súdom bolo zistené, že pre odporcu začal pracovať dňa 5.11.2012.
Faktúruzanovembervystavil dňa30.11.2012nasumu1.603,82Eur.Ztohto477,-Eurmubolavyplatená
záloha 30% podľa zmluvy, doplatok mal činiť 141,80 Eur. Potom vystavili 31.12.2012 odporcovi druhú

faktúru za december 2012, ktorá bola splatná 31.1.2013, jej nedoplatok činil sumu 268,74 eur, ktorú mu
odporca tiež nezaplatil. Po tom, ako odmietol pre odporcu ďalej prácu vykonávať, vystavil tretiu faktúru,
za 14 prac. dní mesiaca január 2013, do ktorej zarátal doposiaľ nevyplatené nedoplatky, takže celková
dlžná suma činí žalovanú sumu.Právna zástupkyňa navrhovateľa pred súdom uviedla, že navrhovateľ chodil do práce riadne a načas,
do 14.1.2013, kedy ukončil nočnú zmenu. A keďže od 5.1.2013, kedy mu bola naposledy vyplatená
zmluvná odmena, nedostal žiadnu odmenu v dohodnutom termíne splatnosti, napísal do tzv. zmenovej

knihy na dispečingu, odkaz pre konateľa odporcu, že nakoľko mu neodôvodnene zadržuje vyplácanie
odmeny, tržieb podľa zmluvy, nemôže nastúpiť službu 16.1.2013 podľa rozpisu, lebo nemá na cestovný
lístok. V tomto znení dňa 14.1.2013 poslal konateľovi odporcu i e-mail.
Podľa § 300 Obch. zákonníka okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374 ) nemajú vplyv na povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

Podľa § 301 Obch. zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na
hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla do doby súdneho
rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta.
Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obch. zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 544 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa čl. IV., bod 9-11 Zmluvy o spolupráci a partnerstve zo dňa 5.11.2012 bolo medzi účastníkmi
konania dohodnuté, že odmena bude odporcom, ako objednávateľom, hradená navrhovateľovi, ako
poskytovateľovi vždy na základe riadne doručenej faktúry navrhovateľom za ukončený kalendárny
mesiac. Splatnosť faktúry je 30 dní odo dňa doručenia faktúry, pričom poskytovateľ sa zaväzuje doručiť

faktúru objednávateľovi najneskôr do 5 pracovných dní nasledujúceho mesiaca po mesiaci v ktorom
došlo k plneniu predmetu zmluvy. Neoddeliteľnou súčasťou faktúry je kópia dennej uzávierky taxametra,
z ktorého bude možné jednoznačne zistiť výšku cestovného za fakturačné obdobie a náklady na
jednotlivé prepravy.
Podľa čl. V ods. 8 zmluvy poskytovateľ prehlasuje, že je podnikateľom, ktorý v zmysle živnostenského

oprávnenia je spôsobilý vykonávať neverejnú osobnú motorovú prepravu, inak zodpovedá za škodu,
ktorá týmto objednávateľovi vznikne.
Podľa čl. VIII sa zmluvné strany dohodli, že zmluva zaniká a) písomnou dohodou, b) uplynutím
výpovednej doby. Výpoveď je platná, ak bola doručená druhej strane v písomnej forme, podpísaná
oprávnenou osobou. Platnosť zmluvy zaniká uplynutím 90 dňovej výpovednej doby. Počas plynutia

výpovednej doby je poskytovateľ povinný poskytovať plnenie podľa čl. III., ods. 1 zmluvy, inak ide zo
strany poskytovateľa o podstatné porušenie tejto zmluvy.
Podľa čl. XI ods. 2 poskytovateľ sa zaväzuje zaplatiť objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 2.000,-
Eur za každé jedno porušenie svojho prehlásenia alebo povinnosti uvedené v čl. III., ods. 1) alebo čl.
VIII ods. 2, alebo X ods. 1) alebo čl. V ods. 23 zmluvy.

V zmysle č. XII ods. 2 zmluvy pri dokazovaní doručenia Oznámenia bude dostatočné preukázať, že
došlo k doručeniu alebo že obálka, ktorá obsahovala Oznámenie, obsahovala riadne vypísanú adresu
a bola odoslaná ako doporučená zásielka.
Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že medzi navrhovateľom a odporcom ako
podnikateľskými subjektmi, došlo k platnému uzavretiu Zmluvy o spolupráci a partnerstve č. 20/2012

v súlade s ust. § 261 ods. 1 v spojení s ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.
Zmluva bola uzavretá ako nepomenovaná (inominátna) zmluva, v ktorej si jej účastníci dostatočne
určili predmet záväzkov. Z výpisu živnostenského registra navrhovateľa vyplynulo, že vykonával
svoju podnikateľskú činnosť pod obchodným menom, Daniel Molnár-Consiliarius, IČO : 22668110, od
7.4.2011,atozaúčinnostispornejzmluvyospolupráciapartnerstve,asvojučinnosťukončilk13.3.2013.

Navrhovateľ vykonával pre klientov odporcu činnosť na základe živnosti ako podnikateľský subjekt,
zmluvu riadne podpísal, a preto jeho tvrdenia, že ide o zastretý právny úkon a je potrebné ho posudzovať
ako pracovnoprávny vzťah, súd vyhodnotil za nepreukázané a nedôvodné. Odporca v priebehu konania
uvádzal, že navrhovateľ na základe uzavretej zmluvy o spolupráci a partnerstve začal vykonávať pre
odporcu prepravu klientov jeho motorovým vozidlom, a bez riadneho a legitímneho dôvodu prestal od

15. 1. 2013 plniť svoje povinnosti. Navrhovateľ sám pred súdom potvrdil, že naposledy pre odporcu
pracoval a prácu ukončil nočnou zmenou dňa 14.1.2013. ďalej odmietol pre odporcu pracovať.Pre porušenie povinností upravených v čl. VII. zmluvy a tým aj pre porušenie ustanovení čl. III. ods. 1
alebo čl. VIII ods. 2 alebo čl. V ods. 23 zmluvy navrhovateľ v súlade s čl. XI. zmluvy vyúčtoval odporcovi
zmluvnú pokutu vo výške 2.000,- Eur.

Súd v zmysle vyššie citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 300 a nasl.
Obchodného zákonníka mal za to, že medzi účastníkmi bola platne uzavretá písomná dohoda
o zmluvnej pokute v čl. XI. zmluvy o spolupráci a partnerstve. Tun. súd mal preukázané, že odporca
porušil svoje povinnosti, na ktoré sa vzťahovala zmluvná pokuta, nakoľko prácu, na ktorú sa v zmluve
zaviazal odmietol a prestal vykonávať od dňa 14. 1.2013. Navrhovateľ nedodržal dohodnutý postup v čl.

VIII spornej zmluvy o zániku záväzkového vzťahu, t.j. neukončil zmluvu ani dohodou, ani uplynutím 90
dňovej výpovednej lehoty. To, čo považoval za dostatočné, pre ukončenie spolupráce s odporcom, ako
zápis do zmenovej knihy, či zaslanie SMS, že prácu nemôže ďalej vykonávať, lebo nemá na cestovný
lístok,súdvyhodnotilakonelegitímneukončeniepredmetnejzmluvy. Naviacsinavrhovateľsinesprávne
vyložil obsah zmluvy, podľa ktorej sa odmena fakturovala posledný deň v mesiaci, pričom táto sa stala
splatnou 30 dní odo dňa jej doručenia, z čoho vyplýva, že odporca bol v omeškaní s vyplatením časti

odmeny navrhovateľa ku dňu svojho odchodu z práce, t.j. k 14.1.2913, v zmysle prvej faktúry č. 2 012
003, ktorá bola navrhovateľom vystavená dňa 2.12.2012, s dňom splatnosti 30.12.2012, a z ktorej mu
odporca nevyplatil iba jej nepatrnú časť a to sumu 22,71 Eur. Ostatné dve fa č. 2 012 004 a 2 013 001
boli splatné až 31. 1. 2013 a 28.2.2013, teda až po jeho svojvoľnom odmietnutí výkonu ďalšej práce pre
odporcu, pričom ak mal nedoplatok na faktúre, toto mal riešiť zákonným spôsobom, a nie odmietnutím

dohodnutého výkonu práce, pričom žiadnym spôsobom v konaní tiež nevyvrátil tvrdenie odporcu, že
navrhovateľ nedodržiaval účtovný systém odporcu, nepároval navzájom bločky, čím bolo pre odporcu
ťažké posúdiť výšku jeho faktúr.
Na základe tohto súd konštatuje, že navrhovateľ bezdôvodne do práce na ďalšie zmeny nenastúpil,
riadnu písomnú a ním podpísanú výpoveď odporcovi nikdy nedoručil, čo v konaní ani nesporoval,

vychádzal z toho, že predmetná zmluva je v zmysle § 39 Obč. zákonníka neplatná, čo súd vyhodnotil
ako nedôvodný argument s ohľadom na vyššie uvedené, že zmluva bola platne uzavretá podľa Obch.
zákonníka, medzi dvomi podnikateľskými subjektmi, čím porušil ďalšie vyššie cit. čl. spornej zmluvy,
na základe čoho odporcovi vznikol legitímny nárok na písomne dojednanú zmluvnú pokutu vo výške
2.000,- Eur.

Hoci navrhovateľ, ani jeho právna zástupkyňa, súdu nenavrhli, aby im uplatnenú zmluvnú pokutu súd
znížil, predsa sa tun. súd zaoberal otázkou, či využije moderačné právo a zmluvnú pokutu neprizná v
tej výške, v akej bola stranami dohodnutá. Avšak ako odporca v konaní uviedol, navrhovateľ si u neho
mesačne, ak by svoju prácu vykonával riadne, mohol fakturovať sumu i 2.000,- Eur, čo bola i mesačná
výška jehotržbyzajednovozidlo,pričomodporcovastratazačasvýpovednejlehotyvtrvaní3mesiacov,

by tak činila sumu až trojnásobnú, t.j. 6.000,- Eur, súd mal po vzhliadnutí prvej faktúry navrhovateľa, v
ktorej si už za prvý mesiac svojej práce pre odporcu fakturoval sumu 1.603,82 Eur, za pravdivé vyššie
uvedené tvrdenie odporcu, a preto mal za to, že takto dohodnutá zmluvná pokuta, a jej výška nie je
neprimeraná, a nevidel dôvod na jej zníženie.
Ak by navrhovateľ postupoval ako poctivý podnikateľ, jeho povinnosťou bolo riadne ukončiť zmluvu

a v prípade, keď ju chcel ukončiť z dôvodu, ktorý uviedol, mal dodržať výpovednú dobu a
počas výpovednej doby, ktorá bola dohodnutá ako trojmesačná, vykonávať činnosť pre odporcu. Súd
dal za pravdu odporcovi, že pokiaľ by sa každý z jeho poskytovateľov správal nezodpovedne ako
navrhovateľ, nemohol by riadne a včas plniť on svoje záväzky voči objednávkam svojich klientov a
preto ho navrhovateľ svojím nezodpovedným správaním poškodil oveľa viac, ako je výška dohodnutej

zmluvnej pokuty.
Z tohto dôvodu má súd za to, že navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
2.000.- Eur.
Súd priznal navrhovateľovi k uplatnenej sume aj úrok z omeškania, ktorý si vyčíslil vo výške 8,5 %
ročne zo žalovanej sumy od 16.7.2013 až do zaplatenia, nakoľko mal preukázané, že navrhovateľ bol

vyzvaný na zaplatenie zmluvnej pokuty listom zo dňa 3.7.2013 v lehote do 15.7.2013. Navrhovateľ dlžnú
sumu neuhradil, dostal sa od 16.7.2013 do omeškania s jej úhradou. Úrok z omeškania, ktorý si uplatnil
odporca bol v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka, účinného v čase omeškania navrhovateľa s
odkazom na predpisy občianskeho práva a teda nar. vlády č. 586/2008 Z.z.
Ďalej súd skúmal, či je pre dané konanie dôvodná aplikácia ust. § 150 ods. 1 0.s.p, podľa ktorého ak

sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo
sčasti priznať, hoci to právna zástupkyňa nenavrhovala. V danom prípade bol posudzovaný nárok
zo zmluvného vzťahu a to na základe Zmluvy o spolupráci a partnerstve zo dňa 5.11.2012, medzi
dvomi podnikateľskými subjektmi, ktorí si zmluvne upravili vzájomné práva a povinnosti a pokiaľ sanavrhovateľ domnieval, že za nevyplatenie nepatrnej časti odmeny, môže postupovať v rozpore so
zmluvou a právom, jednostranne sa rozhodnúť a do zmien nenastúpiť, pričom bol v konaní zastúpený
i advokátkou, majúc pred otvorením pojednávania naviac na preštudovanie i rozsudok Krajského súdu

v Žiline, č. k. 13 Cob 176/2011, ktorý v obdobnej veci už rozhodoval, a napriek tomu obaja trvali na
otvorení pojednávania, súd konštatuje, že toto nie sú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by
odporcovi ako úspešnému účastníkovi konania v spore nemala byť priznaná náhrada trov konania.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku a v konaní
úspešnému navrhovateľovi a rovnako aj odporcovi priznal ich náhradu ( nakoľko predmetom konania

bol vzájomný návrh účastníkov konania).
Súd pri určovaní odmeny za poskytovanie právnej pomoci vychádzal z ustanovenia § 9 ods. 1, v spojení
s § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov na poskytovanie právnych
služiebzktoréhovyplýva,žezákladnásadzatarifnejodmenysastanovípodľatarifnejhodnotyvecialebo
druhu veci, alebo práva. Keďže plnenie, ktoré je predmetom súdneho sporu je peniazmi oceniteľné,
základnou sadzbou odmeny je za jeden úkon právnej služby suma 29,88 Eur ( v prípade právneho

zastúpenia navrhovateľa) a suma 91,29 Eur ( v prípade právneho zastúpenia odporcu).
Právne zastúpenie navrhovateľa advokátkou Mgr. Silviou Moravčíkovou
Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia za 7 úkonov právnej služby á 29,88 Eur (prevzatie a
príprava zastúpenia, návrh na začatie konania zo dňa 17.6.2013, účasť na pojednávaní dňa 30.5.2014,
účasť na pojednávaní dňa 10.9.2014, vyjadrenie, účasť na pojednávaní dňa 15.10.2014, účasť na

pojednávaní dňa 5.12.2014), k tomu 2x režijný paušál á 7,81 Eura, 5 x režijný paušál á 8,04 Eura podľa
§ 10 ods. 1 v spojení s § 13a Vyhl. Spolu 264,98 Eur.
Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 24,50 Eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 264,98 Eur.
Právne zastúpenie odporcu Advokátskou kanceláriou Ivan Syrový, s.r.o.

Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia za 6 úkonov právnej služby á 91,29 Eur (prevzatie a
príprava zastúpenia, odpoveď na výzvu súdu zo dňa 15.11.2013, účasť na pojednávaní dňa 30.5.2014,
účasť na pojednávaní dňa 10.9.2014, účasť na pojednávaní dňa 15.10.2014, účasť na pojednávaní dňa
5.12.2014), k tomu 2x režijný paušál á 7,81 Eura, 4 x režijný paušál á 8,04 Eura podľa § 10 ods. 1 v
spojení s § 13a Vyhl. Spolu 595,52 Eur + 20 % Dph ( 119,10 Eur) = 714,62 Eur.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 120,- Eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 714,62 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa
nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli

splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, odvolanie nie je prípustné.
Proti rozsudku o vzájomnom návrhu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia dvojmo
na tunajší súd.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované a treba ho predložiť, vrátane jeho príloh, v takom počte
rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Ak povinný dobrovoľne neplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa

oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.