Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 1, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417206877
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417206877.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudkyňouJUDr.AndreouGindlovou,vprávnejvecižalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní právne
zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanej:
Q. Q., M.. XX.XX.XXXX, A.. Q. L. XXX/XX, XXX XX Ž. M. W., Š. G. P., v konaní o zaplatenie sumy vo
výške 407,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 407,51 Eur od
20.07.2014 do 20.04.2017, v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 0,15% ročne zo sumy
407,51 Eur od 21.04.2017 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.05.2017 domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 407,51 Eur spolu s príslušenstvom z titulu
neuhradeného zostatku úveru. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 22.04.2013 zmluvu o
pôžičke č. 7118242, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 400,-Eur.

Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach vo výške
12,84€. Do dnešného dňa žalovaný uhradil z uvedenej sumy len čiastku 128,72€. Ďalšie platby na úver
nepoukázal. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a
včas, vyzval ho k úhrade dlžných splátok a súčasne ho upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti úveru
listom zo dňa 31.05.2014. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca listom zo dňa 19.07.2014
úver zosplatnil. Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 407,51 Eur.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, zásielky súdu na adrese uvedenej žalobcom v žalobe nepreberala
a v registri obyvateľov má evidovaný pobyt mesta Žiar nad Hronom, preto jej súd doručoval žalobu
postupom podľa § 116 ods. 2 CSP jej oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu a
ďalšie písomnosti postupom podľa § 106 ods. 3 CSP.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa
19.04.2013, Všeobecnými obchodnými podmienkami k zmluve o pôžičke, predžalobnej upomienky zo

dňa 31.05.2014 spolu s doručenkou, zosplatnením úveru, prehľadom splátok a úhrad žalovaného
poukázaných na úver, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil
nasledovný skutkový stav veci:4. Podľa predloženej zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky, právny predchodca žalobcu (Consumer
FinanceHoldinga.s.)uzavrelsožalovanoudňa19.04.2013zmluvuopôžičkeč.4540574611,nazáklade
ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 4000,- Eur, pričom v zmluve bolo dojednané, že žalovaná

bude predmetný úver splácať splátkami vo výške 128,37€ v celkovom počte 60 mesačných splátok, pri
ročnej úrokovej sadzbe 32%, výške RPMN 32%, s tým, že celkové náklady spotrebiteľa predstavovali
výšku 3485,-Eur. Podľa prehľadu splátok s označením zmluvy 7118242 žalovaná na úver zaplatila sumu
vo výške 128,72 Eur. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú predžalobnou upomienkou zo dňa
31.05.2014 k úhrade dlhu vo výške 40,76 Eur v lehote do 05.07.2014 s upozornením, že ak nedôjde

k úhrade splátky, spoločnosť je oprávnená úver zosplatniť. Lisom zo dňa 22.04.2013 pristúpil právny
predchodca žalobcu k zosplatneniu úveru č. 7118242.

5. Uznesením č.k. 19C/67/2017-47 zo dňa 25.09.2017 súd pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný
žalobca a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r.o., nakoľko pôvodný žalobca
postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému na danú spoločnosť zmluvou o postúpení pohľadávok zo

dňa 30.06.2017.

5. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení rozhodnom pre posúdenie veci,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytovanej veriteľom spotrebiteľovi.

6. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení rozhodnom pre posúdenie veci,

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

7. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu v časti úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo
sumy 407,51 Eur od 20.07.2014 - 20.04.2017 a v časti 0,15 % ročne zo sumy 407,51 Eur od 21.04.2017

do zaplatenia späť a žiadal konanie zastaviť, súd konanie v tejto časti postupom podľa § 144 CSP
zastavil.

8. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, preto ju zamietol.
Žalobca v žalobe žiadal priznať sumu vo výške 407,51 Eur ako zostatok nesplateného úveru z úverovej

zmluvy č. 7118242 zo dňa 22.04.2013, ktorý mal byť žalovanej (podľa jeho údajov) poskytnutý vo
výške 400,- Eur. Žalovaný však na podporu svojich tvrdení súdu nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by
podporoval jeho tvrdenia. Naopak, v konaní predložil zmluvu o pôžičke č. 4540574611, kde síce ako
dlžník vystupovala žalovaná, avšak základné parametre zmluvy (výška úveru, úrok, výška splátky, ...)
vôbec nekorešpondovali s tvrdeniami žalobcu obsiahnutými v žalobe. Z predloženej zmluvy vyplýva,

že jej predmetom bolo poskytnutie pôžičky vo výške 4.000,- Eur, ktoré sa žalovaná zaviazala splácať
splátkami vo výške 128,37 Eur po dobu 60 mesiacov, pri výške RPMN 32 %. Z uvedeného dôvodu nemal
súd za preukázané základné skutočnosti, a to, že k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke s údajmi uvedenými
v žalobe vôbec došlo, že žalovanej finančné prostriedky boli poskytnuté, a podobne. Keďže v konaní
nebolapredlženázmluvaoúvereodktorejžalobcaodvodzovalsvojžalobnýnárok,súdnemoholpristúpiť

k prieskumu danej zmluvy a posúdiť nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy. Z uvedeného dôvodu
potom je nutné konštatovať, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia, ktoré ho v konaní
zaťažuje a nepreukázal vznik záväzkového vzťahu, jeho existenciu, ukončenie (zosplatnenie) a z toho
plynúci nárok na zaplatenie žalovanej sumy.

9. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

10. Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpostupompodľa§255ods.1CSPtak,žežalovanej,
ktorá mala v konaní plný úspech, nepriznal nárok na náhradu trov konania, keďže jej v konaní žiadne
trovy konania pre jej nečinnosť nevznikli.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.