Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714211632
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714211632.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobkyne E.

B., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. R. E. XXX/XX, XXX XX T., štátnej občianky SR, zastúpenej
splnomocneným zástupcom C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. T. XXX/X, XXX XX T., proti žalovaným
I/ J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. R. E. XXX/XX, XXX XX T., štátnemu občanovi SR a II/ C. B., rod.
T., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. R. E. XXX/XX, XXX XX T., štátnej občianke SR, o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaným I/ a II/ náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 08.08.2014, ktorá bola doručená súdu dňa 11.08.2014 domáhala voči
žalovaným I/ a II/ určenia, že je výlučnou vlastníčkou v celosti nehnuteľností zapísaných u Okresného
úradu Krupina, katastrálny odbor pre okres Krupina, pre Obec Krupina a pre katastrálne územie Krupina
na LV č. 2779 a to rodinného domu, súpisné číslo 844, postaveného na parcele č. 1345/1 s pozemkami
- parcelami registra „C“ evidovanými na katastrálnej mape, parcelné číslo 1343/1, záhrady o výmere
1.148 m2, parcelné číslo 1344/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 15 m2, parcelné číslo 1345/1,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 151 m2, na LV č. 4616 pozemku - parcely registra „E“ evidovanej

na mape určeného operátu parcelné číslo 216, záhrady o výmere 1.095 m2, na LV č. 3350, pozemku -
parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape parcelné číslo 560/13, zastavané plochy a nádvoria
o výmer 21 m2, ďalej pre okres Krupina, Obec Lackov a pre katastrálne územie Lackov, na LV č. 66
pozemkov - parciel registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape parcelné číslo 30, záhrady o výmere
280 m2, parcelné číslo 31, zastavané plochy a nádvoria o výmere 627 m2, „rodinného domu súpisné
číslo 3 postaveného na parcele číslo 31“ a na LV č. 484, pozemku - parcely registra „E“ evidovanej na
mape určeného operátu parcelné číslo 1103, orná pôda o výmere 2.412 m2 (ďalej len „nehnuteľnosti“)

titulom vydržania. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 24.10.2002 so žalovanými I/ a II/ uzatvorila darovaciu
zmluvu, na základe ktorej jej žalovaní I/ a II/ darovali tieto nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva
v celosti. Žalovaní I/ a II/ sú jej rodičmi. Tieto nehnuteľnosti jej darovali pri dovŕšení plnoletosti. Od
tohto dňa, teda odo dňa uzatvorenia darovacej zmluvy tieto nehnuteľnosti pokojne a dobromyseľne
ako svoje užíva, pričom do týchto nehnuteľností i investovala a to do údržby a rekonštrukcie viac
ako 5.000,- Eur. Výlučné vlastníctvo v celosti k týmto nehnuteľnostiam nadobudla na základe tejto
darovacej zmluvy vydržaním. Žalovaní I/ a II/ sú však v katastri nehnuteľností stále evidovaní ako

vlastníci týchto nehnuteľností, preto má naliehavý právny záujem na určení svojho vlastníckeho práva
k týmto nehnuteľnostiam.Žalovaný I/ vo vyjadrení k žalobe, ktoré bolo doručené súdu dňa 30.06.2015 uviedol, že nevie o čo vo
veci ide, prečo ich žalobkyňa, ktorá je jeho dcérou žaluje, žalovaná II/ je jeho manželkou. Žalobkyni nikdy
neublížili, nevie, či chce dom predať a ich vysťahovať. Potvrdil, že je jej dlžný peniaze, čo mu požičala

na podnikanie. Preto spolu málo komunikujú. Potvrdil, že dom ako aj „ostatné“ dcére darovali. Dali to aj
na papier. Keď ho žaluje, nech ho žaluje, ale žiadal, aby vo veci rozhodol súd.

Žalovaná II/ vo vyjadrení, ktoré bolo doručené súdu dňa 26.06.2015 k žalobe uviedla, že darovaciu
zmluvu vlastnoručne podpísala v deň, ktorý je uvedený v zmluve. Dom, záhradu ako aj ostatné

nehnuteľnosti so žalovaným I/, ktorý je jej manželom darovali žalobkyni, ktorá je ich dcérou tak ako je
napísané a to pri dovŕšení jej plnoletosti, aby bola zaopatrená. Niekoľko rokov majú s dcérou zlý vzťah,
nakoľko jej s manželom dlhujú nejaké peniaze, ktoré im požičala. Do dnes jej ich nevrátili. Tiež potvrdila,
že žalobkyňa opravila strechu na dome a zrenovovala kúpeľňu, čo bolo za 5.000,- Eur. Ďalej poukázala
vo vyjadrení, že tiež nevie o čo dcére ide. Darovaciu zmluvu im vypracovala jedna pani, čo pracovala na
súde vo Zvolene. Všetky záležitosti ohľadne darovacej zmluvy vybavovala ona, pri podpise darovacej

zmluvy boli jej svokrovci, ako aj iní známi. Nerozumie, prečo ich dcéra žaluje.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22.09.2015, ktorého sa splnomocnený zástupca žalobkyne
zúčastnil, tiež sa ho zúčastnila žalovaná II/, žalovaný I/ sa tohto pojednávania nezúčastnil, na toto
pojednávanie bol predvolaný riadne a včas dňa 04.09.2015, tento neúčasť na pojednávaní ospravedlnil

dňa 22.09.2015 o 10.55 hod. telefonicky, oznámil, že sa tohto pojednávania nezúčastní z dôvodu
zahraničnej cesty, nežiadal však z tohto dôvodu odročiť pojednávanie, súhlasil, aby sa konalo a rozhodlo
v jeho neprítomnosti. Za týchto procesných podmienok na konanie potom súd na tomto pojednávaní vec
prejednalvprítomnostisplnomocnenéhozástupcužalobkyne,žalovanejII/avneprítomnostižalovaného
I/, keď pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) podľa ktorého, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.
Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o
odročenie,môžesúdvecprejednaťvneprítomnostitakéhotoúčastníka;prihliadnepritomnaobsahspisu
a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej II/ ako účastníčky konania, listinnými dôkazmi, keď zistil
tento skutkový a právny stav:

Podľa výpisu z LV č. 2779 pre okres Krupina, pre Obec Krupina a pre katastrálne územie Krupina
nehnuteľnosťzapísanánatomtoLV(rodinnýdomsúpisnéč.844,pozemkyparc.č.CKN1343/1,záhrady

o výmere 1.148 m2, parc. č. CKN 1344/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 15 m3, parc. č. CKN
1345/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 151 m2) sú v podielovom spoluvlastníctve žalovaných
I/ a II/ po 1-ici.

Podľa výpisu z LV č. 4616 pre okres Krupina, pre Obec Krupina a pre katastrálne územie Krupina

nehnuteľnosť zapísaná na tomto LV (pozemok parc. č. EKN 216, záhrady o výmere 1.095 m2) je v
podielovom spoluvlastníctve žalovaných I/ a II/ po 1-ici.

Podľa výpisu z LV č. 3350 pre okres Krupina, pre Obec Krupina a pre katastrálne územie Krupina
nehnuteľnosti zapísané na tomto LV (pozemok parc. č. CKN 560/13, zastavané plochy a nádvoria o

výmere 21 m2) je v podielovom spoluvlastníctve žalovaných I/ a II/ po 1-ici.

Podľa výpisu z LV č. 66 pre okres Krupina, pre Obec Lackov a pre katastrálne územie Lackov
nehnuteľnosti zapísané na tomto LV (pozemky parc. č. CKN 30, záhrady o výmere 280 m2, parc. č.
CKN 31, zastavané plochy a nádvoria o výmere 627 m2) sú v podielovom spoluvlastníctve žalovaných

I/ a II/, konkrétne v podielovom spoluvlastníctve žalovaného I/ v 1-tine a v podielovom spoluvlastníctve
žalovanej II/ v 3-tinách. Z výpisu z tohto LV ďalej vyplýva, že rodinný dom súpisné č. 3, ani žiaden iný
rodinný dom na tomto LV nie je zapísaný.

Podľa výpisu z LV č. 484 pre okres Krupina, pre Obec Lackov a pre katastrálne územie Lackov

nehnuteľnosť zapísaná na tomto LV (pozemok parc. č. EKN 1103, orná pôda o výmere 2.412 m2) je vo
výlučnom vlastníctve žalovanej II/ v 1/1-ine.Dňa 24.10.2002 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená písomná darovacia zmluva, ktorú uzatvorili
žalovaní I/ a II/ ako darcovia a žalobkyňa ako obdarovaná. Z článku I. tejto darovacej zmluvy vyplýva,
že obdarovaná je dcérou darcov. Ďalej z tohto článku darovacej zmluvy vyplýva, že darcovia obdarovali

svoju dcéru finančnou hotovosťou a nehnuteľnosťami špecifikovanými v darovacej zmluve pri príležitosti
dovŕšenia 18 rokov života obdarovanej. Z článku II. tejto darovacej zmluvy vyplýva, že predmetom
darovania boli nehnuteľnosti, ktoré žalobkyňa špecifikovala v žalobe. Z článku V. bod 3/ tejto darovacej
zmluvy vyplýva, že zmluva bola vyhotovená v siedmych rovnopisoch, päť krát pre potreby vkladu do
katastra nehnuteľností a dva krát pre obe zmluvné strany. Na darovacej zmluve sa nachádzajú podpisy

darcov i obdarovanej. Ešte z článku II. tejto darovacej zmluvy vyplýva, že darcovia tu prehlásili, že
sú bezpodielovými spoluvlastníkmi darovaných nehnuteľností. Podľa článku IV. darovacej zmluvy na
pozemku parc. č. CKN 560/13 v katastrálnom území Krupina (LV č. 3350) je postavená garáž, ktorá
nebola predmetom daru.

Z uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 1K/49/2011 zo dňa 03.11.2011 súd zistil, že na

majetok žalovaného I/ ako dlžníka bol vyhlásený konkurz, keď do funkcie správcu konkurznej podstaty
bola ustanovená JUDr. Ľubica Flíderová, advokátka, so sídlom AK Trhová 1, 960 01 Zvolen. Uznesenie
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku vydávanom Ministerstvom spravodlivosti SR dňa 09.11.2011 č.
OV215/2011.

Z uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 16Cbi/1/2014-85 zo dňa 03.11.2014 súd zistil, že v
tomtokonaníOkresnéhosúduBanskáBystricavedenompodsp.zn.16Cbi/1/2014sažalobkyňadomáha
proti správkyni konkurznej podstaty úpadcuXX Lonc, nar. V..S..P., bytom M. R. Štefánika 844/11, 963
01 KrupI.a, JUDr. P. FlX.advokátky, Advokátska kancelária so sídlom Trhová 1, Zvolen ako žalovanej
vylúčenia majetku zo súpisu konkurznej podstaty a to konkrétne nehnuteľností zapísaných na LV č.

XXXX, na LV č. XXXX, na LV č. 3350 KÚ Krupina a na LV č. 66 KÚ Lackov (okrem toho i rodinného domu
súpisné č. 3). Toto súdne konanie je prerušené uznesením č.k. 16Cbi/1/2014-85 zo dňa 03.11.2014 do
právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp.zn. 14C/123/2014.

Podľa § 47 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z.z.“), ak tento zákona
neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú
majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo
určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane
úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o vedľajšie účastníctvo.

Podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom
podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie,
pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne nie je dôvodná.

Žalobkyňa v súdenej veci podala žalobu, ktorou sa domáhala voči žalovaným I/ a II/ určenia, že je
výlučnou vlastníčkou v celosti nehnuteľností špecifikovaných v žalobe a to titulom vydržania. Pokiaľ

ide o nehnuteľnosti zapísané na LV č. 2779, na LV č. 4616, na LV č. 3350 KÚ Krupina a na LV č.
66 KÚ Lackov, nepodala žalobu voči správnemu okruhu účastníkov konania na strane žalovanej. Ako
vyplynulo z vykonaného dokazovania podielovými spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností sú žalovaní
I/ a II/, o čom svedčia zápisy na predmetných LV. Z vykonaného dokazovania ďalej však vyplynulo,
že na majetok žalovaného I/ bol vyhlásený konkurz a to pred podaním žaloby na súd, keď žaloba v

predmetnej veci bola podaná na súde dňa 11.08.2014, konkurz na majetok žalovaného I/ bol vyhlásený
uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 1K/49/2011 zo dňa 03.11.2011, s účinkami odo dňa
09.11.2011, keď týmto dňom bolo zverejnené predmetné uznesenie v Obchodnom vestníku Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. OV 215/2011. Ako vyplýva z ustanovenia § 47 ods. 4 zákona
č. 7/2005 Z.z., súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho

úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi
v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania
namiesto úpadcu je správca. Z tohto zákonného ustanovenia jednoznačne vyplýva, proti komu má
smerovať žaloba, ktorá sa týka majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Táto musísmerovať voči správcovi. V súdenej veci nepochybne tento majetok podlieha konkurzu, ktorý bol
vyhlásenýnažalovanéhoI/predzačatímtohtosúdnehokonania.Tentomajetokbolzaradenýdomajetku
podliehajúceho konkurzu, teda do konkurznej podstaty, o čom svedčí „vylučovacia“ žaloba žalobkyne

podaná na Okresnom súdu Banská Bystrica pod sp.zn. 16Cbi/1/2014, v ktorom konaní sa žalobkyňa
domáha voči správkyni konkurznej podstaty žalovaného I/ ako úpadcu vylúčenia týchto nehnuteľností
zo súpisu konkurznej podstaty. Na základe uvedeného potom súd uzatvára, že pokiaľ ide o tieto
nehnuteľnosti, tak žalobkyňa nepodala žalobu voči jednému z účastníkov konania na strane žalovanej
konkrétne voči žalovanému I/ vecne správne, pretože pasívne legitimovanou na strane žalovaného

I/ je správkyňa konkurznej podstaty úpadcu, ktorým je žalovaný I/. Samotný žalovaný I/, tak ako ho
označila žalobkyňa v žalobe tak nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti o ktorú v konaní ide. Tieto
nehnuteľnosti sa nachádzajú v podielovom spoluvlastníctve žalovaných I/ a II/, ale keďže žalobkyňa
označila v žalobe za žalovaného aj niekoho, teda jedného zo spoluvlastníkov, ktorý nie je nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti o ktorú v konaní ide, nebolo možné pre nesprávny okruh účastníkov konania
na strane žalovanej žalobe, čo sa týka týchto nehnuteľností, vyhovieť. V tomto ohľade potom nebolo

dôvodné zisťovať a vyhodnocovať, či žalobkyňa nadobudla vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam
vydržaním.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.

Podľa § 132 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu,
nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 47 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie
príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím.

Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný

zákon neustanovuje inak.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

K zákonným predpokladom vydržania patria:
a/ nadobúdateľ je oprávneným držiteľom veci po celú vydržaciu dobu. Po celú vydržaciu dobu musí byť
držba pokojná, bez toho, aby si niekto uplatňoval vlastnícke právo na túto vec.
b/ nepretržitosť vydržacej doby, ktorou je neprerušovaný stav užívania predmetu vydržania počas

zákonom ustanovenej doby, ktorá je pri hnuteľnostiach 3 roky a pri nehnuteľnostiach 10 rokov.

Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
držba je oprávnená.

Žalobkyňa žalobou sa domáhala určenia vlastníckeho práva nadobudnutého vydržaním okrem
nehnuteľností zapísaných na LV č. 2779, na LV č. 4616, na LV č. 3350 KÚ Krupina, na LV č. 66
KÚ Lackov i k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. 484 KÚ Lackov ako parcela EKN 1103, orná pôda o
výmere 2.412 m2. Podľa výpisu z tohto LV je výlučnou vlastníčkou v celosti tejto parcely žalovaná II/.

Žalobkyňa vlastnícke právo odvodzovala od darovacej zmluvy zo dňa 24.10.2002, ktorá bola uzatvorená
medzi ňou ako obdarovanou a žalovanými I/ a II/ ako darcami. Predmetom tejto darovacej zmluvy,
ktorá bola vyhotovená v písomnej forme bola i predmetná parcela. Súd nemal žiadne pochybnosti
o tom, že táto darovacia zmluva bola uzatvorená dňa 24.10.2002, obidvaja žalovaní I/ a II/ potvrdili
uzavretie tejto darovacej zmluvy, ktorá nepochybne k nadobudnutiu účinnosti vyžadovala vklad do

katastra nehnuteľností, keďže jej predmetom boli nehnuteľnosti. Účastníci darovacej zmluvy, teda aj
žalobkyňa, keďže darovaciu zmluvu podpísala, z článku V. bod 3. tejto musela mať vedomosť o
tom, že zmluva, keďže bola vyhotovená aj pre potreby vkladu do katastra nehnuteľností, podlieha
takémuto vkladu. Z ustanovenia § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka totiž vyplýva, že ak sa prevádzanehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa
osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Pre nadobudnutie vlastníckeho práva
vydržaním sa vyžaduje okrem iného i dobrá viera držiteľa, že mu vec podľa práva patrí. Oprávnená

držba sa nemusí opierať o platný nadobúdací titul, avšak okolnosťami, ktoré môžu svedčiť pre záver
o existencii dobrej viery sú spravidla okolnosti týkajúce sa právneho úkonu nadobudnutia práva a
svedčiace o poctivosti nadobudnutia. Posúdenie toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti v
dobrej viere, teda, nemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa. Dobrá viera
držiteľa musí byť posudzovaná i z toho hľadiska, či držiteľ pri zachovaní náležitej opatrnosti, ktorú

možno s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu od každého subjektu práva vyžadovať, mal
alebo mohol mať pochybnosti o existencii svojho práva. Aj keď je držiteľ subjektívne presvedčený o
svojom práve, nebude so zreteľom na všetky okolnosti v dobrej viere, pokiaľ mu sú alebo musia byť
známe skutočnosti, z ktorých by pri zachovaní obvyklej opatrnosti musel spoznať, že nie je subjektom
práva, o ktorého vydržanie ide. V danom prípade žalobkyňa pri zachovaní náležitej opatrnosti, ako i
vzhľadom k tomu, kedy k úkonu darovacej zmluvy došlo, musela byť si vedomá, resp. mala byť si

vedomá, že k nadobudnutiu vlastníckeho práva podľa darovacej zmluvy sa vyžaduje ešte rozhodnutie
príslušného orgánu, čo napokon vyplýva i z článku V. bod 3. darovacej zmluvy, ktorá bola vyhotovená aj
pre potreby vkladu do katastra nehnuteľností. Je nepochopiteľné a nepredstaviteľné, pričom žalobkyňa
svoje tvrdenia o dobrej viere ničím nepreukázala, aby za celé obdobie až do podania žaloby na súd, teda
do dňa 11.08.2014 sa nezaujímala o to, či predmetná nehnuteľnosť ako vlastníctvo je na ňu zapísaná

v katastri nehnuteľností. Teda i keď žalobkyňa preukázala titul od ktorého odvodzuje svoj nárok na
nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním, nepreukázala dobrú vieru so zreteľom na všetky okolnosti
prípadu pri nadobudnutí vlastníckeho práva vydržaním tejto nehnuteľnosti. Nepreukázala teda držbu
oprávnenú, za ktorú sa považuje nakladanie s vecou, ako so svojou, pretože vzhľadom na všetky
okolnosti nemohla byť dobromyseľná v tom, že jej táto nehnuteľnosť patrí. Okrem toho nepreukázala

ani vstup do držby, a ani skutočnosť, že s predmetnou parcelou nakladala v dobrej viere po celú
vydržaciu dobu v tom, že jej táto patrí, nepreukázala jej užívanie a to nepretržité počas celú desaťročnú
vydržaciu dobu. Pretože nepreukázala predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním k
tejto parcele, ktoré musia byť splnené súčasne, súd pokiaľ ide o túto parcelu žalobe žalobkyne z týchto
vecných dôvodov nevyhovel.

Na záver súd už len dodáva, že predmetná parcela je „zaťažená“ exekučnými konaniami, keď z
príslušného LV vyplýva, že čo sa týka tejto parcely bol vydaný exekučný príkaz na vykonanie exekúcie
predajom tejto nehnuteľnosti a príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva
na nehnuteľnosti JUDr. Jaroslav Kabáč, EÚ Považská Bystrica, EX 988/06 zo dňa 03.04.2007, JUDr.

Kamil Líška, EÚ Bratislava vydal exekučný príkaz zriadením exekútorského záložného práva pod č. EX
4602/2012 zo dňa 03.06.2013, keď tieto skutočnosti boli poznamenané na LV dňa 10.04.2007 a dňa
18.06.2013, teda počas desaťročnej vydržacej doby, a keďže žalobkyňa v konaní tvrdila, že užívala
predmetnú nehnuteľnosť po dobu desať rokov, nepretržite v tom, že jej táto patrí, a žila v domácnosti
so svojimi rodičmi, teda žalovanými I/ a II/, za týchto okolností nie je ani preukázané, že jej tvrdené

vlastnícke právo počas desaťročnej vydržacej doby nebolo rušené.

Z uvedených dôvodov potom súd žalobu žalobkyne i ohľadne tejto parcely zamietol.

Pokiaľ žalobkyňa navrhla v konaní vypočuť na dôkaz svedkov, ktorých označila žalovaná II/, že títo

boli prítomní pri podpísaní darovacej zmluvy, súd tento dôkaz nevykonal, považoval ho za nadbytočný,
súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že k daru došlo. Zamietol žalobu ohľadne tejto parcely preto,
lebo žalobkyňa nepreukázala predpoklady nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním, ktoré musia byť
splnené a preukázané súčasne, tak ako súd už uviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p.,
žalovaní I/ a II/ boli v konaní úspešní, nenavrhli priznať trovy konania, preto súd o ich trovách konania
rozhodol tak, že sa im náhrada trov konania voči žalobkyni nepriznáva, keďže súd o trovách konania
rozhoduje len na návrh a žalovaní I/ a II/ takýto návrh nepodali.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.

2 O.s.p.)