Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, May 25, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216213471
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1216213471.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci žalobcu: KOLTEN, spol. s
r.o., Severná ulica I. 2424/33, 971 01 Prievidza, IČO: 363 477 79, zastúpený: JUDr. Gabriel Olšovský,
advokát, G. Švéniho 6, 971 01 Prievidza, proti žalovanému v I. rade: X.. I. P., R.. XX.XX.XXXX, I. XXXX/
X, XXX XX D. - C. a žalovanému v II. rade: N. N., R.. XX.XX.XXXX, N. J.Ž. XXXX/X, XXX XX D. - A., v

konaní o zaplatenie 10.686,- eur s prísl, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
II č.k. 22Cb/322/2016-25 zo dňa 21.11.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/322/2016-25 zo dňa
21.11.2016 zrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II napadnutým uznesením zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho

poplatku a žalovanému nepriznal náhradu trov konania.

2.Vodôvodneníuviedol,ženakoľkožalobcavsúdomurčenejlehotesúdnypoplatoknezaplatilajnapriek
tomu, že bol poučený o následkoch spojených s nezaplatením súdneho poplatku, súd v súlade s § 10
ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. osudných poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov (ďalej iba zákon o súdnych poplatkoch) konanie zastavil.

3. Žalobca dňa 13.12.2016 podal proti tomuto rozhodnutiu odvolanie z dôvodu, že žiada o oslobodenie
od súdneho poplatku.

4. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 22Cb/322/2016-64 zo dňa 21.02.2017 žalobcovi oslobodenie od
súdnych poplatkov nepriznal. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.03.2017.

5. Dňa 20.03.2017 žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 641 eur.

6. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej iba CSP) preskúmal napadnuté uznesenia podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP v spojení s § 470 ods.
2 CSP veta prvá bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie

je potrebné zrušiť.

7. V danej veci je nesporné, že súd prvej inštancie zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku
v súlade s citovaným ustanovením zákona o súdnych poplatkoch, teda správne. Keďže proti tomuto
rozhodnutiu bolo podané odvolanie, uznesenie nenadobudlo právoplatnosť. Súd prvej inštancie žalobcu
od súdnych poplatkov neoslobodil a žalobca do rozhodnutia o odvolaní zaplatil súdny poplatok.8. Podanie odvolania má odkladný (suspenzívny) účinok - odkladá právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia súdu prvej inštancie, a tak i uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho
poplatku, a tiež účinok devolutívny, ktorý znamená prechod oprávnenia rozhodnúť o odvolaní na

odvolací súd. Pre rozhodnutie odvolacieho súdu, rovnako ako pre rozhodnutie súdu prvej inštancie, je
v zmysle § 217 CSP v spojení s ustanoveniami § 234 ods. 1 a § 378 ods. 1 CSP rozhodujúci stav
v čase jeho vyhlásenia. Ak poplatník do tohto času poplatkovú povinnosť splní, nemožno uznesenie
o zastavení konania pre nezaplatenie poplatku potvrdiť, a to ani v prípade, že v čase jeho vydania
bolo správne, zodpovedajúce ustanoveniam § 10 ods. 1 a 2 zákona o súdnych poplatkoch. Nemožno

totiž neprihliadať na to, že v dôsledku podania odvolania poplatníkom a suspenzívneho účinku tohto
opravného prostriedku, poplatková povinnosť žalobcu naďalej trvá (§ 5 ods. 2 zákona o súdnych
poplatkoch a contrario) a možno ju preto až do rozhodnutia odvolacieho súdu splniť. Na základe
uvedeného možno uzavrieť, že ak žalobca splní poplatkovú povinnosť, ktorá vznikla podaním návrhu
na začatie konania, do rozhodnutia odvolacieho súdu o jeho včas podanom odvolaní, nemôže odvolací
súd uznesenie súdu prvej inštancie o zastavení konania pre nezaplatenie poplatku potvrdiť. V takom

prípade odvolaciemu súdu nezostáva nič iné, ako toto uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

9. Rozhodnutie odvolacieho súdu je v súlade s judikatúrou NS SR, podľa ktorej ak účastník konania
súdny poplatok za odvolanie zaplatil až po lehote určenej súdom, ale do rozhodnutia o odvolaní, odvolací

súdvychádzazostavu,ktorýexistujevčasejehorozhodovania(RozsudokNajvyššiehosúduSlovenskej
republiky z 10. júla 2008, sp. zn. 3 Obdo 19/2007)

10. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm.
d) CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

11. Toto uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).