Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 13, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203239
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716203239.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci žalobkyne:
U. R., O.. XX.X.XXXX, Z.. V. P., P. XXXX/X, zast. PUCHALLA, SLÁVIK & partners s.r.o., Kmeťova 24,
040 01 Košice, IČO: 36860930 proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 824 96 Bratislava, IČO: 35792752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so
sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava , IČO:47233516, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo

mzdy s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd určuje,žedohodao zrážkachzomzdyč.8500023023 uzavretámedzižalobkyňou akodlžníčkou
a žalovaným ako veriteľom a podpísaná žalobkyňou dňa 17.3.2013 a žalovaným dňa 21.3.2013 je
neplatná.

Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala na tento súd dňa 13.4.2016 voči žalovanému žalobu o určenie neplatnosti dohody

o zrážkach zo mzdy č. 8500023023 uzavretej medzi stranami a ktorú žalobkyňa ako dlžník podpísala
dňa 17.3.2013 a žalovaný ako veriteľ ju podpísal dňa 21.3.2013. Uvedená dohoda o zrážkach zo mzdy
bola uzavretánazabezpečeniesplateniarevolvingovéhoúveru,ktorýžalovanýposkytolžalobkynipodľa
zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500023023, podpísanej žalovaným 21.3. 2013 a žalobkyňou dňa
17.3.2013. Podľa uvedenej zmluvy mal žalovaný poskytnúť žalobkyni spotrebiteľský úver vo výške
1 500,- eur s ročnou úrokovou sadzbou 70,01 % a čiastku revolvingu vo výške 628,73 eur s ročnou

úrokovou sadzbou 80,98 %. Dohoda a zmluva sú formulárové a žalobkyňa ako spotrebiteľka nemohla
žiadnym spôsobom zmeniť a ovplyvniť ich obsahové náležitosti, pričom podpísanie dohody o zrážkach
zo mzdy bolo povinnou podmienkou k možnému poskytnutiu úveru od žalovaného. Žalobkyňa uviedola
v žalobe tieto dôvody na vyslovenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy: 1/ nedostatok obsahových
náležitostí dohody , keď v dohode absentuje označenie pohľadávky, uspokojenie ktorej sa dohodou
má vykonať a absentuje výška dohodnutých zrážok zo mzdy, ďalej dohoda neobsahuje výšku
zabezpečenej pohľadávky, ale len možné dôvody vzniku takej pohľadávky, ďalej v čase uzatvárania

dohody nebola zabezpečená pohľadávky presne a úplne konkretizovaná a čo spôsobuje neurčitosť
dohody a neplatnosť podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. , ďalej v dohode je uvedené navyšovanie zrážok
zo mzdy nad dohodnutú výšku, čo spôsobuje neplatnosť dohody podľa § 37 a § 39 Obč. zák.; 2/
neprípustnosť dohody o zrážkach zo mzdy podľa § 5a ods. 1 , písm. a/ Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa , keď spotrebiteľ nebol poučený o dôsledkoch uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy a čo
spôsobuje ex lege jej neprípustnosť. Na základe tejto dohody žalovaný písomne požiadal dňa 7.4.2016

zamestnávateľažalobkyneSchüleSlovakia,s.r.o.Popradovykonávanie zrážokzomzdyvovýške77,05
eur mesačne , na základe čoho zamestnávateľ vykonáva žalobkyni tieto zrážky podľa neplatnej dohody
o zrážkach zo mzdy a žalobkyňa nemá inú možnosť než vyriešiť tento nezákonný stav podaním žaloby ,čím je daný jej naliehavý právny záujem. Žalobkyňa v žalobe poukázala na početné judikáty zaoberajúce
sa obdobnými prípadmi a to: rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/815/2014 z 27.1.2015
( neurčitosť zmluvného dojednania o výške zrážok má za následok neplatnosť dohody a neprípustné

navyšovanie zrážok zo mzdy nad dohodnutú výšku predstavuje obchádzanie náležitosti dohody ,
spotrebiteľ nemal možnosť odmietnuť zabezpečovací záväzok ) , rozsudok Krajského súdu v Košiciach
sp. zn. 1Co/517/2013 ( dohoda o zrážkach zo mzdy v úverovej zmluve je zmluvnou podmienkou
spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, ktorý je nútený
strpieť vykonávanie zrážok zo svoje mzdy bez súdnej kontroly na základe tzv. mimosúdnych zrážok zo

mzdyatakádohodajevrozpores§53Obč.zák.),rozsudokKrajskéhosúduNitrasp.zn.25Copr/5/2015
( dohoda o zrážkach zo mzdy je absolútne neplatná podľa § 39 Obč. zák. pre rozpor s úst. § 5a ods.
1, písm. a/ Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa , pretože neobsahuje poučenie spotrebiteľa o
dôsledkoch jej uzavretia a možnosti ju odmietnuť a také zabezpečenia uspokojenia pohľadávky alebo
splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy je zo zákona neprípustné, je tiež v rozpore s § 37 ods. 1 Obč.
zák. a s § 3 ods. 1 Obč. zák. s tým, že na absolútnu neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy súd prihliada

z úradnej povinnosti ), rozsudok NS SR Bratislava sp.zn. 3 M Cdo 14/2014 z 21.4.2015 ( § 5a ods. 1,
písm.a/Zák.č.250/2007Z.z.účinnéhood1.5.2014savzťahujeajnaprávnevzťahyzaloženépredtýmto
dňom ), rozsudky Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20Co/263/2015 z 3.8.2015 , sp. zn. 15Co/28/2013,
sp. zn. 15Co/29/2013 obe z 7.6.2013 a sp. zn. 5Co/121/2011 z 22.11.2011 ( spotrebiteľovi je nevyhnutné
poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo , že sa v euronekonformnom procese zrážok

zo mzdy, na základe inkorporovanej dohody zrážok zo mzdy zabezpečuje a umožňuje plnenie z
neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly ) a stanovisko Komisie pre posudzovanie
podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík pôsobiacej pri Ministerstve
spravodlivosti SR zo dňa 21.1.2011 ( dohoda o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Obč. zák. je zmluvnou
podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v práve a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a je

v rozpore s § 53 Obč. zák., keďže je spotrebiteľ už v čase vzniku nútený uzatvoriť dohodu o zrážkach
zo mzdy .

2.

Súčasne s podaním žaloby podala žalobkyňa aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia podľa v tom
časeplatnéhoObčianskehosúdnehoporiadku.Uznesenímč.k.10C/97/2016-18zodňa12.mája2016,
s predbežnou vykonateľnosťou k 17.5.2016 a s právoplatnosťou k 3.6.2016 súd nariadil predbežné
opatrenie , ktorým uložil zamestnávateľovi žalobkyne Schüle Slovakia s.r.o. Poprad nevykonávať zrážky
zo mzdy žalobkyne v prospech žalovaného podľa žalovanej dohody o zrážkach zo mzdy a to od

doručenia uznesenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

3.

Na pojednávaní súdu ňda13.2.2017 právny zástupca žalobkyne trval na podanej žalobe v celom

rozsahu a poukázal na skutkovú a právnu argumentáciu uvedenú v žalobe. Okrem už citovaných
judikátov v žalobe právny zástupca žalobkyne poukázal na ďalšie judikáty a to rozsudky Krajského
súdu Prešov sp. zn. 6Co/276/2015 ( týka sa konania OS Poprad sp. zn. 10C/296/2014 ) a sp. zn.
3Co/161/2016 ( týka sa konania OS Poprad ) , v ktorých prípadoch odvolací súd potvrdil rozsudku
súdu I. stupňa o tom, že dohoda o zrážkach zo mzdy, podľa ktorej vykonával ten istý zamestnávateľ

zrážky zo mzdy u iných žalobcov, je neplatná. Žalobkyňa vedie voči žalovanému na tomto súde celkom
päť konaní o určenie neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy k piatim poskytnutým úverom , vrátane
nášho konania, a okrem toho vedie ďalších päť konaní o vrátenie bezdôvodného obohatenia z navyše
zaplatených súm úveru vrátane úveru , ktorý bol zabezpečený žalovanou dohodou o zrážkach zo mzdy
v našom konaní a to pod sp. zn. 10C/72/2016 o zaplatenie sumy 841,75 eur s prísl. V uvedenej veci

súd rozhodol rozsudkom dňa 9.mája 2016 tak, že žalobe vyhovel a v súčasnosti je vec na odvolacom
súde , pretože sa žalovaný voči rozsudku odvolal. Bez súdneho rozhodnutia žalobkyňa nemá istotu
a nemôže nijako ovplyvniť, aby žalovaný nepokračoval v zrážkach zo mzdy podľa neplatnej dohody o
zrážkach zo mzdy.

4.

Žalovaný sa na pojednávanie súdu dňa 13.2.2017 nedostavil, bol riadne predvolaný s tým, že žalovaný
a jeho právny zástupca svoju neprítomnosť opakovane písomne ospravedlnili a súhlasili , aby súd konalv ich neprítomnosti podľa ich vyjadrení tak, že žaloba má byť zamietnutá. Na základe toho súd podľa §
180 CSP prejednal a rozhodol vec v ich neprítomnosti.

5.

Súd vykonal dokazovanie: prednesom právneho zástupcu žalobkyne, žiadosťou o vykonávanie
zrážok zo mzdy adresovanou žalovaným zamestnávateľovi žalobkyne, dohodou o zrážkach zo mzdy
č. 8500023023, zmluvou o revolvingovom úvere č. 8500023023 vrátane zmluvných dojednaní a

pripojeným neprávoplatným rozsudkom tohto súdu č.k. 10C/72/2016-28 zo dňa 9.mája 2016 o vrátení
bezdôvodného obohatenia v sume 841,75 eur s prísl. žalovaným žalobkyni ,na základe čoho súd zistil
nasledovný skutkový stav.

6.

Strany sporu podpísali zmluvu o revolvingovom úvere dňa 17.3.2013 a 21.3.2013 o poskytnutí
spotrebiteľského úveru 1 500,- eur a čiastky revolvingu 628,73 eur s dojednaným splácaním a súčasne
uzavreli dohodu o zrážkach zo mzdy na zabezpečenie jeho splatenia . Žalovaný ako veriteľ predložil
dňa 7.4.2016 zamestnávateľovi žalobkyne Schüle Slovakia s.r.o. Poprad žiadosť o vykonávanie zrážok
zo mzdy žalobcu po 77,05 eur mesačne na účet žalovaného na zaplatenie celkového dlhu žalobkyne

2 851,45 eur, pričom až na základe oznámenia žalovaného , môže zamestnávateľ žalobkyne ukončiť
vykonávanie zrážok zo mzdy v prospech žalovaného a to pod hrozbou, že platiteľ mzdy bude
zodpovedať žalovanému ako veriteľovi za škodu spôsobenú porušením povinnosti vykonávať zrážky
až do oznámenia žalovaného o ich ukončení. Žalobkyňa v konaní preukázala a skutkovo a právne
argumentovala , že dohoda o zrážkach zo mzdy je absolútne neplatná a to pre porušenie zákonných

ustanovení viacerých zákonov vrátane predpisov o ochrane spotrebiteľa , pričom nemôže inak docieliť
nevykonávanie zrážok zo mzdy než súdnym rozhodnutím. Navyše súd mal preukázané , že úver
zabezpečený žalovanou dohodou o zrážkach zo mzdy bol žalobckyňou splatený a žalobkyňa podala
voči žalovanému žalobu o vrátenie naviac zaplatenej sumy úveru titulom bezdôvodného obohatenia
v konaní tohto súdu sp.zn. 10C/72/2016. V uvedenom konaní súd jej žalobe vyhovel rozsudkom z

9.5.2016avecjeterazvodvolacomkonaní.Žalovanýsa vosvojichdoterajších vyjadreniachkpredmetu
konanianestotožnilsožalobou,dohoduozrážkachzomzdypovažujezazákonnýspôsobzabezpečenia
pohľadávky podľa § 551 Obč. zák . a na jej uplatnenie sa súdne rozhodnutie nevyžaduje. Takúto
dohodu únijne právo ani neupravuje a ani nezakazuje. Preto nemôže byť dohoda o zrážkach zo mzdy
neprijateľnou podmienkou.

7.

Podľa § 551 ods. 1 Obč. zák. uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi
veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy ; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie než by boli zrážky pri

výkone rozhodnutia.

Podľa § 52 ods. 2, 3 a 4 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len
neprijateľná podmienka ).

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 39a Obč. zák. v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou

nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie,
dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá
sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné
plnenie v hrubom nepomere.

Podľa § 5a Zák. č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa neprípustné je zabezpečenie uspokojenia
pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy a) dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej
listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť, alebo b) zmenkou
alebo šekom.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

8.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy, zohľadňujúc prostriedky procesného útoku
žalobkyne a prostriedky procesnej obrany žalovaného, súd nepochybne dospel k záveru, že žaloba

žalobkyne je opodstatnená a dôvodná. Preto súd žalobe žalobkyne vyhovel a určil absolútnu neplatnosť
žalovanej dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi stranami . Súd sa v celom rozsahu stotožňuje
so skutkovou a právnou argumentáciou žalobkyne , poukazuje na početnú ustálenú judikatúru súdov
SR pri riešení obdobných prípadoch ako je náš prípad . Súd dáva za pravdu žalobkyni , že žalovaná
dohoda o zrážkach zo mzdy je v rozpore s cit. ustanovením § 5a Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa ,pretože nebola individuálne dojednaná, ale ide o typovú formulárovú dohodu vopred
pripravenú žalovaným a podpísanie ktorej bolo podmienkou k uzavretiu zmluvy o úvere , obe toho istého
čísla a z tých istých dátumov podpísania a to žalovaným dňa 21.3.2013 a žalobkyňou dňa 17.3.2013
a čo má za následok jej neplatnosť. Keďže žalobkyňa má postavenie spotrebiteľa , ide o neprijateľné
podmienkynajejstranepodľaustanoveníObčianskehozákonníkaoochranespotrebiteľaaspôsobujúce

ich neplatnosť a zároveň sa jedná o značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami žalobkyne
ako spotrebiteľa a to v jej neprospech oproti žalovanému v zmysle § 39a Obč. zák. a čo je ďalším
dôvodom pre neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy a to s účinkami ex tunc, t.j. od začiatku. Vyslovením
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy súdom sa žalobkyni poskytne súdna ochrana a zamedzí sa
úžerníckemu správaniu žalovaného a tomu, aby sa bez právneho dôvodu vykonávali zrážky zo mzdy

žalobkyne jej zamestnávateľom. Na základe uvedeného súd žalobe žalobkyne v celosti vyhovel.

9.

Na margo veci súd dodáva, že vzhľadom na vyslovenú absolútnu neplatnosť dohody o zrážkach zo

mzdy, strany sporu a zamestnávateľ žalobkyne ňou nie sú ďalej viazaní a zamestnávateľ žalobkyne
nesmie ďalej podľa nej vykonávať zrážky zo mzdy žalobkyne v prospech žalovaného , pričom platí podľa
§ 77 ods. 1 písm. d) OSP a s použitím prechodných ustanovení podľa § 470 ods. 2 CSP účinného od
1.7.2016, že nariadené predbežné opatrenie v tomto konaní zanikne uplynutím určeného času, po ktorý
malo trvať, t. j. dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol vo veci samej.

10.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP , podľa ktorého ustanovenia
platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.V danom prípade súd vyslovil, že žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 100 % , pretože bol plne úspešný.

11.

V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalovanému rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh ). Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: neboli splnené

procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

V Poprade dňa 13. februára 2017

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
sudca
Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková