Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 14, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/104/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200436
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200436.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci

navrhovateľa: L.. D.. L. L., C., nar. X. P. XXXX, bytom A. XX, XXX XX B., proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o starobnom dôchodku
takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. novembra 2014 v spojení s rozhodnutím
odporkyne XXX XXX XXXX X zo dňa 9. marca 2015 p o t v r d z u j e.
Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - D.. zo dňa 26.11.2014 podľa § 66 ods. 3 a § 68 ods. 2
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení /zsp/ zvýšila navrhovateľovi starobný dôchodok od 01.08.2014

na 627,70 Eur mesačne.

Odporkyňa v odôvodnení okrem iného uviedla, že suma starobného dôchodku sa zvýšila za obdobie
dôchodkového poistenia získané počas poberania predčasného starobného dôchodku a starobného
dôchodku alebo ich časti.

Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla podrobný výpočet zvýšenia starobného dôchodku.

Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok, v
ktorom namietol nesprávne započítanie dôb dôchodkového poistenia a stanovené hodnoty osobných
mzdových bodov.

Po podaní opravného prostriedku odporkyňa vydala ďalšie rozhodnutie zo dňa 09.03.2015, ktorým
zmenila svoje rozhodnutie zo dňa 26.11.2014 v časti odôvodnenie. Voči tomuto rozhodnutiu navrhovateľ

nepodal opravný prostriedok.

Odporkyňa v odôvodnení tohto rozhodnutia okrem iného uviedla, že odo dňa dovŕšenia dôchodkového
veku sa predčasný starobný dôchodok podľa § 69 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č.
555/2007 Z. z. stáva starobným dôchodkom.

Ďalej uviedla, že suma starobného dôchodku poistenca, ktorý bol dôchodkovo poistený počas poberania

predčasného starobného dôchodku a starobného dôchodku, sa podľa § 68 ods. 2 a § 66 ods. 3 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zvyšuje až odo dňa nasledujúceho po zániku dôchodkového
poistenia.Ak poberateľ predčasného starobného dôchodku a starobného dôchodku je popri poberaní tohto
dôchodku dôchodkovo poistený z viacerých dôchodkových poistení § 68 ods. 2 a § 66 ods. 3 zákona
č. 461/2003 Z. z. neumožňuje zvýšiť predčasný starobný dôchodok a starobný dôchodok samostatne z

každého dôchodkového poistenia, ale až po zániku všetkých dôchodkových poistení.
Zvýšenia od 1.1.2008 a od 1.1.2009 boli prevedené nesprávne a neboli pri nich zohľadnené všetky
vymeriavacie základy za rok 2005, kedy bol zamestnaný u zamestnávateľa M. C., V.A. F. v K. a súčasne
aj ako samostatne zárobkovo činná osoba.
Vzhľadom na uvedené starobný dôchodok odporkyňa zvýšila v súlade s § 68 ods. 2 zákona č. 461/2003

Z. z. o sociálnom poistení za obdobie získané počas poberania predčasného starobného dôchodku od
28.6.2005 do 4.6.2010 a v súlade s § 66 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení za obdobie
získané počas poberania starobného dôchodku od X.X.XXXX do 31.7.2014.

Odporkyňa v písomnom stanovisku z 25.03.2015 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala
napadnuté rozhodnutie a rozhodnutie zo dňa 03.03.2015 potvrdiť ako vecne správne.

Odporkyňa v stanovisku okrem iného uviedla, že právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z
25.09.2005 bol navrhovateľovi priznaný predčasný starobný dôchodok od 28.06.2005. Dôchodkový vek
XX rokov navrhovateľ dovŕšil XX.XX.XXXX.

Predčasný starobný dôchodok bol navrhovateľovi zvýšený na základe jeho žiadosti z 20.5.2008
rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z 24.6.2008 od 1.1.2008 za obdobie dôchodkového poistenia od
1.9.2005 do 31.12.2007 a na základe žiadosti z 5.1.2009 rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z 10.8.2009
od 1.1.2009 za obdobie od 28.6.2005 do 30.4.2008.
Navrhovateľ žiadosťou z 1.8.2014, doručenkou SP, ústredie 6.8.2014 opäť požiadal o zvýšenie

starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia po priznaní predčasného starobného
dôchodku a prekontrolovanie a započítanie obdobia dôchodkového poistenia od 1.7.2005.
Po doručení tejto žiadosti bolo zistené, že predchádzajúce rozhodnutia o zvýšení predčasného
starobného dôchodku (z 24.6.2008 a z 10.8.2009) boli vydané nesprávne, v rozpore s právnymi
predpismi, pretože zvýšenie starobného dôchodku ako aj predčasného starobného dôchodku je možné

len po zániku povinného dôchodkového poistenia tak ako to je uvedené v § 66 ods. 3 a § 68 ods. 2
zákona.
Vzhľadom na uvedené bolo zvýšenie starobného dôchodku od 1.8.2014 vykonané už v súlade s §
68 ods. 2 a § 66 ods. 3 zákona a to tak, že bola najskôr určená suma starobného dôchodku, ktorá
mala byť navrhovateľovi k 1.8.2014 skutočne vyplácaná 533,30 EUR mesačne, a k tejto sume sa

pripočítalo zvýšenie za celé obdobie dôchodkového poistenia získané počas poberania dôchodkov
vrátane všetkých vymeriavacích základov. Suma starobného dôchodku sa teda zvýšila za obdobie
dôchodkového poistenia získané počas poberania predčasného starobného dôchodku od 28.6.2005 do
4.6.2010 a za obdobie počas poberania starobného dôchodku od X.X.XXXX do 31.7.2014 v úhrnnej
sume 94,36667794 EUR mesačne.

Od 1.8.2014 patrí navrhovateľovi starobný dôchodok v sume 627,70 EUR mesačne. Výpočet sumy
zvýšenia je uvedený v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.
Pre úplnosť odporkyňa uviedla, že suma starobného dôchodku, bez zvýšení za obdobie dôchodkového
poistenia získané počas poberania dôchodku, skutočne patrila k 1.8.2014 bola určená vo výške 533,30
EUR mesačne v súlade s právnymi predpismi.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 14.10.2015 v zmysle § 250l OSP,
oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul odporkyňu, vec preskúmal v neprítomnosti
navrhovateľa a dospel k záveru, že opravnému prostriedku nie je možné vyhovieť.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil.

Odporkyňa na pojednávaní sa plne pridržiavala písomného stanoviska SP zo dňa 25.3.2015, kde sú
uvedené právne a skutkové dôvody, ktorými sa SP riadila pri rozhodovaní a pri vydávaní napadnutého
rozhodnutia ako aj zmenového rozhodnutia a z uvedených dôvodov žiadala napadnuté rozhodnutia

spolu so zmenovým potvrdiť ako vecne správne.Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Preskúmaním napadnutého rozhodnutia v spojitosti so zmenovým rozhodnutím súd zistil, že je v
súlade s príslušnými právnymi predpismi a preto ich ako vecne správne potvrdil. Súd sa stotožnil s
právnymnázoromodporkyne,ktorápododatočnezistenomsprávnomskutkovomstavevydalazmenové
rozhodnutie, ktoré právne upravilo predchádzajúci skutkový stav.

Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k OSP, navrhovateľ nemal v konaní
úspech a preto mu súd nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom

konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.
Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205
ods. 2 O.s.p.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-

sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.