Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 12, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/450/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715217158
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715217158.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomMgr.DaliboromMiľanomvprávnejvecižalobcuSpoločenstvo

vlastníkov bytov Osembytovka Stará Huta, so sídlom Stará Huta 199, 962 25 Stará Huta, SR, IČO:
45 015 384, zast. JUDr. Alexandrom Endrödym, advokátom AK Nitra, Mostná 42, 949 01 Nitra, proti
žalovanému J. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. X. XXX, XXX XX T. X., občanovi SR, zast.
JUDr. Pavlom Helmom, advokátom AK Zvolen, so sídlom Nám. SNP 26/75, 960 01 Zvolen, o zaplatenie
2.806,36 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
2.806,36 Eur.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného žalobného návrhu zo dňa 15. 12.
2015, výpisu z LV č. XXXX pre obec a kat. úz. T. X., výpisu z registra Ministerstva vnútra Slovenskej

republiky, výpisu pohľadávok voči vlastníkom bytov zo dňa 12. 10. 2015, listu advokáta zo dňa 25. 09.
2014, listu advokáta zo dňa 17. 02. 2015, odporu zo dňa 18. 04. 2016, listu žalovaného adresovanom
právnemu zástupcovi žalobcu zo dňa 13. 10. 2014, z prednesov právnych zástupcov účastníkov konania
a ďalších listín, zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 28. 05. 2007 bolo zriadené Spoločenstvo vlastníkov bytov Osembytovka Stará Huta v bytovom
dome súp. č. XXX postaveného na parc. č. XX/X, kat. úz. T. X., pričom toto bolo zapísané v registrami

spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov na Ministerstve vnútra Slovenskej republiky v
sekcii verejnej správy. Žalobca tvrdil, že vlastníci bytov sú povinní poukazovať mesačne príspevky do
fondu opráv, na spoločnú elektrinu a na palivo. Platby do fondu opráv sú vlastníci bytov v bytovom dome
súp. č. XXX, kat. úz. T. X. povinný poukazovať na účet spoločenstva mesačne vopred a to najneskôr
do 20-teho dňa každého mesiaca. Takisto si vlastníci spoločenstva bytov na členskej schôdzi mali
schváliť, že budú uhrádzať náklady za spoločnú elektrinu a za palivo do pokladni bytového spoločenstva
Osembytovka Stará Huta mesačne vopred a to najneskôr do 20-teho dňa každého mesiaca.

5. Žalovaný je vlastníkom bytu č. X na prízemí vo vchode č. X bytového domu súp. č. XXX, ktorý
nadobudol kúpnou zmluvou zapísanou v katastri nehnuteľností pod . vkladu V XXXX/XX-X/XXX na LV
č. XXXX.6. Žalobca sa voči žalovanému domáhal sumy 2.806,36 Eur, ktorá pozostávala zo sumy 855,- Eur,
ktoré žalovaný neuhradil za obdobie od 01. 01. 2011 do 30. 09. 2015; zo sumy 188,- Eur ktorá mala

predstavovať nedoplatok na elektrine pri mesačných príspevkov 7,- Eur/9,- Eur za obdobie od 01.
07. 2011 do 31. 03. 2015 a tretia zložka žalovanej sumy vo výške 1.763,36 Eur mala predstavovať
nedoplatok žalovaného za palivo (uhlie) za obdobie od 01. 01. 2012 do 30. 09. 2015.

7. Súd, na základe návrhu žalobcu vo veci vydal dňa 18. 02. 2016 platobný rozkaz, ktorý bol doručený

žalovanému dňa 07. 04. 2016. Tento proti platobnému rozkazu dňa 18. 04. 2016 podal odpor, kde okrem
iného vzniesol z opatrnosti aj námietku premlčania v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka. Zároveň
žalovaný poukázal na zákonné ustanovenie § 11 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov v platnom znení, kde vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo
nahliadať do dokladov týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv.
Žalovaný žiadal písomne žalobcu, ako aj právneho zástupcu žalobcu o poskytnutie údajov z účtovníctva

žalobcu, ako aj o vyčíslenie jednotlivých nákladov a to predovšetkým nákladov na zabezpečenie
kúrenia v dotknutom obytnom dome; čo preukázal fotokópiou listu zo dňa 13. 10. 2014. Tieto listinné
podklady mu však doručené neboli. Zároveň žalovaný uviedol, že žalobca nepredkladá členom bytového
spoločenstva ročné správy o finančnom hospodárení, žalobca nevedie úhrady finančných preddavkov
od jednotlivých vlastníkov bytov spôsobom, akým to určuje platná právna úprava, riadne si nevedie

finančnú evidenciu v zmysle platnej právnej úpravy a vedenie účtovníctva žalobcu je z tohto dôvodu
neprehľadné. Žalobca uviedol, že je ochotný uhradiť žalobcovi nedoplatky vzťahujúce sa na predmetný
byt a jeho osobu no až potom, keď mu budú poskytnuté potrebné účtovné doklady, z ktorých bude môcť
zistiť výšku a dôvodnosť žalobcom uplatnenej sumy nedoplatkov voči nemu.

8. Podľa § 181 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. (Civilného sporového poriadku- ďalej len CSP), po
vyvolaní veci a úkonoch podľa § 180 žalobca prednesie podstatný obsah žaloby a vyjadrení podľa § 167.
Žalovaný má právo vyjadriť sa k prednesu žalobcu. Strana môže odkázať na svoje písomné podanie.

9. Podľa § 181 ods. 2 CSP, po úkonoch podľa odseku 1 súd určí, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi

stranami sporné, ktoré skutkové tvrdenia považuje za nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré dôkazy
nevykoná. Súd tiež uvedie svoje predbežné právne posúdenie veci. To neplatí, ak tak už postupoval pri
predbežnom prejednaní sporu.

10. Podľa § 187 ods. 1 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu

veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov. Podľa ods. 2 citovaného
zákonného ustanovenia, dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina,
odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný,
určí ho súd.

11. Podľa § 188 ods. 1 CSP, súd vykonáva dôkazy na pojednávaní.

12.Podľa§195ods.1CSP,nanávrhmôžesúdnariadiťvýsluchstranyotvrdenýchskutočnostiach,ktoré
v konaní vyšli najavo, ak ich nemožno preukázať inak; ustanovenie § 150 ods. 2 tým nie je dotknuté.

13. Podľa § 196 ods. 1 CSP, súd môže na návrh nariadiť výsluch svedka.

14. Podľa § 204 CSP, dôkaz listinou sa vykoná tak, že súd listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi jej
obsah; to neplatí, ak ide o listinu, ktorej odpis bol strane sporu v priebehu konania doručený a ak listina
alebo jej obsah neboli protistranou spochybnené.

15. S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenia, ako aj skutočnosť, že od 01. 07. 2016 platí
nový procesný poriadok a to zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, je potrebné skonštatovať,
že podstatným spôsobom dochádza ku zmene súdneho procesu (Občiansky súdny poriadok). V zásade
možno skonštatovať, že súdne pojednávanie pozostáva z fázy, kde súd umožní prednes stranám na

pojednávaní; a to tak žalobcovi ako aj žalovanému, v ktorom žalobca prednesie podstatný obsah žaloby
a vyjadrení, prípadne môže odkázať aj na písomné vyhotovenie žalobného návrhu a doručené listinné a
ostatné dôkazy; eventuálne môže svoje pôvodné písomné podanie doplniť aj verbálnym prednesom na
pojednávaní. Žalovaný má právo vyjadriť sa k jeho prednesu. V rámci svojich prednesov tak jedna akoaj druhá sporová strana má právo (v zmysle druhého dielu CSP) navrhnúť súdu dôkazné prostriedky, s
konkrétnou špecifikáciou navrhovaného dôkazu, ktorým je najmä výsluch strany, výsluch svedka, návrhy
na vykonanie dôkazu listinou, odborným vyjadrením, prípadne znaleckým posudkom či obhliadkou. Tu

sa prejavuje kontradiktórnosť konania, kedy nie súd (okrem prípadov zákonom stanovených) vykonáva
iniciatívne dôkaz, ale naopak toto svedčí výlučne sporovým stranám (v zmysle § 149 CSP), kde
prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie
skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na
vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. Inými slovami povedané, v prípade ak sporová strana

súdu nenavrhne v rámci dôkazných prostriedkov vykonať konkrétny dôkaz, súd vychádza len z tvrdení
obsiahnutých v odôvodnení podanej žaloby a z dôkazov ktoré boli (ak boli) súdu doručené spolu so
žalobným návrhom.

16. V predmetnej veci súd, vzhľadom k tomu že ani jedna sporová strana nenavrhla dôkazným
prostriedkom vykonať dôkaz, súd sa obmedzil len na skutočnosti tvrdené v odôvodnení žalobného

návrhu, ako aj listiny k nemu pri podaní pripojené. V predmetnom spore spočívalo dôkazné bremeno
na žalobcovi, ktorý, v prípade ak chce byť v konaní úspešný, musel právne relevantným spôsobom
preukázať svoje tvrdenia a opodstatnenosť tak sumárne žalovanej sumy, ako aj dôvodnosť výšok
konkrétnych súm, z ktorých žalovaná čiastka pozostávala. Ani jednou z predložených listín žalobca
nepreukázal svoje tvrdenia, či už ide o nedoplatok do fondu opráv vo výške 855,- Eur za obdobie

od 01. 01. 2011 do 30. 09. 2015, nepredložil súdu žiadne rozhodnutie, žiadnu zápisnicu schválenú
bytovým spoločenstvom, či inú právne relevantnú listinu, z ktorej by bolo zrejmé kto rozhodol, ako
rozhodol, na základe čoho rozhodol že žalovaný ako vlastník bytu a člen spoločenstva vlastníkov bytu
je povinný mesačne platiť na účet spoločenstva tú - či onú sumu. To isté možno povedať pri nedoplatku
za spotrebovanú elektrinu, kedy žalobca súdu nepredložil súdu žiaden dôkazný prostriedok svedčiaci

o povinnosti mesačne prispievať na účet spoločenstva či už čiastkou 7,- Eur (od 01. 07. 2011 do 31
12.2014), alebo čiastkou 9,- Eur (od 01. 01. 2015 do 31. 03. 2015), nepredložil dôkazný prostriedok o
vyúčtovaní skutočne spotrebovanej elektrickej energie žalovaným ani žiaden iný dôkazný prostriedok, z
ktorého by mal súd možnosť matematickým spôsobom vypočítať výšku nedoplatku u žalovaného. To
isté sa vzťahuje aj na nedoplatok za palivo (uhlie) za obdobie od 01. 01. 2012 do 30. 09. 2015 vo výške

1.763,36 Eur. Aj v tomto prípade žalobca nepredložil žiadny dôkazný prostriedok svedčiaci o dôvodnosti
a opodstatnenosti ním uplatnenej výšky nedoplatku. Súd nemal ako zistiť a teda nemal za preukázané,
či vôbec bol povinný žalovaný platiť nejaký preddavok za palivo, ak áno v akej výške, kedy bola splatnosť
zálohového preddavku, na základe akého rozhodnutia žalovanému svedčala táto povinnosť a pod.

17. Vzhľadom na zhora uvedené, súd po vykonaní prednesov strán na pojednávaní vo veci ani nezačal
dokazovanie, pretože ani jedna sporová strana v rámci dôkazných prostriedkov nenavrhla vykonať
konkrétny dôkaz.

18. Na základe uvedeného, súd potom žalobu zamietol.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Vzhľadom k tomu že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a v konaní bol teda neúspešný, súd
priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške (100%).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360

ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa

spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).