Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200794
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716200794.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti
žalovanému: IMMO - FINANZ HOLDING, spol. s r.o., Janka Kráľa 140/1, 962 71 Dudince, o zaplatenie
457,62 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 457,62 EUR do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 22. 01. 2016

domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 457,62 EUR ako aj trov konania vo výške
27,- EUR, ktoré predstavovali súdny poplatok.
Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dve poistné zmluvy a to dňa 16. 02. 2011 zmluvu
č. 511044296 - Komplexné poistenie malých podnikateľov na dobu neurčitú, pričom podľa tejto zmluvy
mal platiť žalovaný poistné ročne s termínom splatnosti ku dňu 17. 02. príslušného poistného obdobia
vo výške 515,03 EUR. Tento si plnil svoje poistné podmienky do 16. 02. 2013, pričom poistné za ďalšie
poistné obdobie od 17. 02. 2013 do dnešného dňa, a to i napriek výzvam, nezaplatil. Poistná zmluva

zanikla jeden mesiac po doručení kvalifikovanej výzvy na zaplatenie, t. j. dňa 09. 12. 2013 a celkové
dlžné poistné od 17. 02. 2013 do 09. 12. 2013 je vo výške 431,02 EUR.
Na základe druhej zmluvy zo dňa 16. 02. 2011 č. 511044279 - Komplexné poistenie malých podnikateľov
bol žalovaný povinný platiť ročné poistné vo výške 78,31 EUR. Žalovaný platil poistné do 16. 02. 2014
a od 17. 02. 2014, a to aj napriek výzve, ktorá mu bola doručená 20. 05. 2013 nedoplatil toto poistné.
Na základe tejto skutočnosti poistná zmluva zanikla jeden mesiac po doručení kvalifikovanej výzvy,t.
j. dňa 20. 06. 2014 a preto si uplatňujeme dlžné poistné za obdobie od 17. 02. 2014 do 20. 06. 2014

v celkovej výške 26,60 EUR. Na základe týchto skutočností navrhujeme, aby súd rozhodol tak ako je
vyššie uvedené.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 8C/17/2016-32 dňa 24. 02. 2016,
ktorým žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 457,62 EUR ako aj trov konania vo výške 27,- EUR.

3. Proti uvedenému platobnému rozkazu žalovaný riadne a včas podal odpor,

v ktorom čo sa týka podstatných skutočností uviedol, že on, tak ako je označený, nie je pasívne
legitimovaný pre nároky, ktoré si uplatnil žalobca, pretože neuzatvoril s ním poistnú zmluvu č. 51044296,
tiež mu nebol zaslaný žiadny z dôkazov uvádzaných pod bodom 1. Tiež tvrdil, že žalobca, tak ako je
označený ako subjekt z titulu poistnej zmluvy č. 511044279 nie je aktívne legitimovaný.4. Podľa § 174 ods. 2 O. s. p. ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s
odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi

pojednávanie. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám
za seba ( § 91 ods. 1). Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom
bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

5. Súd na základe tej skutočnosti, že žalovaný riadne a včas podal odpor týmto

Podaním, platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a súd nariadil pojednávanie.

6. Súd okrajovo zároveň musí spomenúť aj to, že dňa 19. 09. 2016 bol doručený zo
strany žalovaného list označený ako Späťvzatie odporu, v ktorom uviedol, že „ týmto berieme späť odpor
podaný voči platobnému rozkazu sp. zn. 8C/17/2016 v celom rozsahu.“
K uvedenému späťvzatiu odporu súd poukazuje na tú skutočnosť, že v čase podania odporu vtedy platný

Občiansky súdny poriadok ani v súčasnosti platný Civilný sporový poriadok neumožňujú postupovať
tým spôsobom, že v prípade späťvzatia odporu by uvedený platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a
na podaný odpor by súd neprihliadal. Z tohto dôvodu teda súd nemohol prihliadať na toto späťvzatie a
musel pokračovať v konaní a to rozhodnutím vo veci samej.

7. Súd z vyjadrenia žalobcu k podanému odporu doručenému súdu dňa 20. 05. 2016
zistil, že skutočnosti, ktoré namieta žalovaný a to svoju pasívnu legitimáciu a tiež aktívnu legitimáciu
žiadnym spôsobom bez akéhokoľvek bližšieho zdôvodnenia nepreukázal. Podľa nich uvedené poistné
zmluvy boli uzavreté platne, žalovaný v rámci obdivoch zmlúv platil za určité obdobia aj poistné. Za
daného stavu považujú odpor za účelový, ale hlavne neodôvodnený.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

9. Súd na základe poistky č. 511044296 uzatvorenej k číslu návrhu č. 9979355289
zistil, že ako poisťovateľ je tu označený žalobca ako poistený je označený žalovaný. Ročné poistné je

vo výške 515,03 EUR, názov - Komplexné poistenie malých podnikateľov.

10. Súd na základe zmluvy - Komplexné poistenie malých podnikateľov, kde ako
poisťovateľ je označený žalobca a ako poistník žalovaný zastúpený meno Z., priezvisko N. s označením
rodného čísla, trvale bydlisko U.. E. XXX/X, E. zistil, že predmetom poistenia je poistenie budov a

hnuteľných vecí, pričom uvedená zmluva bola podpísaná dňa 16. 02. 2011 na strane 3 tejto poistky,
pričom dole je rukou dopísané: overené podpisy konateľov viď druhá strana, kde je uvedená A. N. s
označením rodného čísla a bydliska, Z. N. s označením rodného čísla a bydliska, A. N. s označením
rodného čísla a bydliska a P. N. s označením rodného čísla a bydliska.

11. Súd z listu zasielaného žalobcom žalovanému označeným „Oznámenie o zániku
poistnej zmluvy č. 511044296 zistil, že týmto listom žalobcovi oznámili zánik poistky dňom 09. 02. 2013.
Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poisťovateľ má právo na poistné do zániku
poistenia vzhľadom na to, že v rozsahu zmluvného dojednania kryl poistné udalosti, ktoré mohli v tom
čase nastať. Dlžné poistné je vo výške 431,02 EUR. Uvedený list bol doručený žalovanému podľa

prevzatia dňa 08. 11. 2013.

12. Súd na základe listu - Výzva na zaplatenie poistného z poistnej zmluvy č.
511044296 adresovanej žalovanému zistil, že týmto bol žalovaný upozornený na to, že nezaplatil poistné
za obdobie od 17. 02. 2013 do 16. 02. 2014 vo výške 530,48 EUR, pričom v prípade podľa § 801 ods.

2 Občianskeho zákonníka ak ho nezaplatí najneskôr do jedného mesiaca poistenie zanikne.

13. Súd na základe zmluvy označenej Komplexné poistenie malých podnikateľov, kde
ako poisťovateľ je označený žalobca a ako poistný žalovaný uzatvorenej dňa 16. 02. 2011 zistil, že touto
zmluvou došlo k poisteniu majetku, budov, hnuteľných vecí, pričom ročná splátka poistného bola 78,32

EUR. Na tretej strane poistky sú za poistníka štyri podpisy, pri ktorých je vzadu uvedené, že sú overené
s tým, že sa tu nachádzajú štyri mená s rodným číslom a bydliskom a to A. N., Z. N., A. N. a P. N..
Uvedená poistná zmluva je označená č. 9979355288.14. Súd na základe poistky vystavenej k č. návrhu 9979355288, poistka č. 511044279
zistil, že ako poisťovateľ tu vystupuje žalobca a ako poistený žalovaný. Lehotné poistné je 78,31 EUR.

15. Súd na základe Oznámenia o zániku poistnej zmluvy zasielaného žalobcom
žalovanému zistil, že týmto mu bolo oznámené, že z dôvodu nezaplatenia poistného poistná zmluva č.
511044279 podľa § 801 Občianskeho zákonníka dňom 20. 06. 2014 zanikla. Dlžné poistné vo výške
26,60 EUR žiadame uhradiť do 10 dní od doručenia tohto oznámenia.

16. Súd na základe výzvy na zaplatenie poistného z poistnej zmluvy č. 511044279
zistil, že týmto oznámením žalobca oznámil žalovanému, že z dôvodu neuhradenia nedoplatku na
poistnom vo výške 78,31 EUR ho žiadajú o uhradenie tohto poistného v lehote jedného mesiaca.
V prípade, ak nebude uvedené poistné v tejto lehote zaplatené dôjde k zániku poistenia v zmysle
ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

17. Podľa § 801 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)
poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

18. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu
do zániku poistenia.

19. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje

poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

20. Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistený je povinný zachovávať
povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach

ustanovené

21. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je,
v celom rozsahu dôvodný a preto tomuto vyhovel. Predovšetkým mal preukázanú tú skutočnosť, že
medzi žalobcom ako poisťovateľom a žalovaným ako poisteným došlo k uzatvoreniu dvoch zmlúv a to

č. 511044296 a č. 511044279 s účinnosťou od 17. 02. 2011.
Taktiež súd mal preukázané to, že žalovaný lehotné poistné v období od uzatvorenia zmluvy zo začiatku
platil, pričom neskôr toto poistné riadne a včas nezaplatil a to ani napriek výzve v zmysle § 801 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Keďže žalovaný riadne a včas uvedené poistné nezaplatil a došlo k zániku
poistnej zmluvy podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do

zániku poistenia. V zmysle vyššie uvedeného mal žalobca nárok na zaplatenie poistného zo zmluvy č.
511044296 v období od 17. 02. 2013 do 09. 12. 2013 kedy poistenie zaniklo vo výške 431,02 EUR a
čo sa týkalo zmluvy č. 511044279 mal nárok na zaplatenie poistného v období od 17. 02. 2014 do 20.
06. 2014 vo výške 26,60 EUR. Celkovo teda dlžná suma žalovaného voči žalobcovi je spolu vo výške
457,62 EUR.

22. Okrajovo súd musí poukázať na tú skutočnosť, že skutočnosti, ktoré sa uvádzajú
v odpore proti platobnému rozkazu tieto žalovaný len tvrdil, avšak žiadnym spôsobom ich nepreukázal.
Naopak, súdu bolo zo strany žalobcu predložených viacero dôkazov o tom, že medzi žalobcom a
žalovaným došlo k uzatvoreniu predmetných poistných zmlúv ako aj k výške nároku, ktorú si z

uvedených predmetných zmlúv žalobca nárokoval. Tvrdenie žalovaného, že žalobca nie je aktívne
legitimovaný resp., že jemu nepatrí pasívna legitimita zo strany žalovaného nebolo žiadnym spôsobom
preukázané preto súd takéto tvrdenie považoval len za účelové. K samotnému aj tomuto tvrdeniu
prispieva aj fakt, že po vyjadrení žalobcu k odporu žalovaného tento chcel zobrať návrh vo veci podania
odporu späť.

23. Podľa § 251 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. (ďalej len Civilný sporový poriadok)
trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní
v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.24. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému, ktorý bol v celom rozsahu
úspešný priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva, pričom tieto trovy

pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 27,- EUR.
§ 801 ods. 1 zák.č. 40/1964 Zb.
§ 803 ODS. 1 ZáK. č. 40/1964 Zb.
§ 788 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 799 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 251 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa

jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.