Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8Csp/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616203213
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Tarcala

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8616203213.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudcom JUDr. Matúšom Tarcalom v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,

so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: Q. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom V. XXX, XXX XX V., o zaplatenie 655,11 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 655,11 eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 51,44%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.07.2016 žiadal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť mu 655,11 eur spolu s úrokom vo výške 28% ročne zo sumy 655,11 eur od 30.05.2015
do zaplatenia a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 20.08.2013 v súlade s § 269 ods. 2, § 708
a nasl., § 716 a nasl. Obchodného zákonníka a Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej len
„VOP“) Zmluvu č. 7930933001 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej zriadil a viedol účet žalovaného.
Žalovaný sa oboznámil s obchodnými podmienkami žalobcu a VOP, čo potvrdil svojim podpisom.

Podľa zmluvy bola banka (žalobca) oprávnená za poskytnutie produktov a služieb účtovať na ťarchu
účtu poplatky podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov. Podľa bodu 3.8 VOP mal žalovaný povinnosť
mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadujúcich transakcií,
splátokúveru,poplatkovvzmysleSadzobníkaaakýchkoľvekfinančnýchzáväzkovvočibanke.Žalovaný
porušil uvedenú zmluvnú povinnosť tým, že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo výške
žalovanej istiny a dlh nevyrovnal, a preto mu žalobca účet zatvoril. Pred zatvorením účtu vykonal
žalobca dňa 29.05.2015 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok previedol na svoj

vnútorný pohľadávkový účet. Nejedná sa o úhradu zo strany žalovaného. Pri nepovolenom prečerpaní
musel žalovaný v zmysle bodu 3.12 VOP nepovolené prečerpanie vyrovnať. Po dobu nepovoleného
prečerpania je majiteľ účtu (žalovaný) povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe
úrokovej sadzby „úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. Úrok je v súlade s VOP v spojení s výveskou
úrokových sadzieb v tomto prípade 28% ročne (p.a.) a to až do vyplatenia celej pohľadávky.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená

do vlastných rúk dňa 02.03.2017.4. Podľa § 297 písm. b/ CSP pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 655,11 eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 177 ods. 2 písm. a/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP
rozsudok verejne vyhlásil dňa 31.07.2017 o 13.00 hod.. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 13.07.2017 od 10.00 hod..

7. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

8. Z obsahu Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 20.08.2013

súd zistil, že touto zmluvou sa žalobca (banka) zaviazal zriadiť a viesť žalovanému (klientovi) osobný
účet, vydať mu platobnú kartu Maestro s denným limitom 1.000,- eur, poskytovať služby elektronického
bankovníctva a zriadiť službu SMS notifikácia k účtu. Podľa článku IV. bod 2 Zmluvy za poskytovanie
produktov/služiebježalobcaoprávnenýzúčtovaťsipoplatkypodľaSadzobníkapoplatkovavšetkytakéto
poplatky účtovať na ťarchu účtu zriadeného na základe Zmluvy. Podľa článku IV. bod 4 majiteľ účtu

(žalovaný) vyhlasuje, že pred podpisom Zmluvy sa oboznámil s obchodnými podmienkami, ktoré sú
súčasťou Zmluvy a zaväzuje sa ich dodržiavať. Zmluva neobsahovala ustanovenie, podľa ktorého by sa
žalovaný mohol dostať do debetu (t.j. povolené prečerpanie).

9. Z výpisu z účtu za obdobie 01.05.2015 - 29.05.2015 súd zistil, že k 30.04.2015 mal žalovaný na účte

debetný zostatok - 637,34 eur, pričom v priebehu uvedeného obdobia mu boli pripočítané ďalšie debetné
položky a to dňa 29.05.2015 - 13,87 eur za úroky a - 3,90 eur za mesačný poplatok za vedenie účtu.
Dňa 29.05.2015 došlo k účtovnému prevodu celkového dlhu vo výške 655,11 eur.

10. Žalobca je obchodnou spoločnosťou (bankou), pričom pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaný je fyzická osoba - nepodnikateľ. Predmetná úverová
zmluva je preto v zmysle § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou.

11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.13. Podľa § 53 ods. 5 a 10 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné. Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb,
na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe

uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

14. Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

16. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 708 ods. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) zmluvou
o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

18. Podľa § 709 ods. 1 ObZ banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné
vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu

požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať
platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb
v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre
poskytovanie platobných služieb.

19. Podľa § 710 ObZ ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

20. Podľa § 711 ods. 1 ObZ za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým

spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

21. Podľa § 369 ods. 1 až 3 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

22. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

24. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla

nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"). Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne stanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné (cit. ust. § 53 ods. 5 OZ).Vychádza sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej viere,
že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný vzťah z

hľadiska skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom vo výhode.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd v prejednávanej veci za preukázané, že žalobca (banka)
uzavrel so žalovaným (klientom) zmluvu, na základe ktorej zriadil a viedol účet žalovaného, žalobca
bol oprávnený účtovať na ťarchu účtu poplatky za poskytovanie produktov a služieb, pričom zmluvne

nebola dojednaná možnosť povoleného prečerpania (povoleného debetu). Žalovaný tak v prípade, že sa
dostane do debetu, mal povinnosť tento debet vyrovnať. Z výpisu z účtu (viď odsek 9 tohto odôvodnenia)
je zrejmé, že žalovaný sa k 29.05.2015 (kedy došlo k účtovnému prevodu a následne k zatvoreniu
účtu zo strany žalobcu) dostal do debetu vo výške 655,11 eur. Skutočnosť, že nepovolené prečerpanie
dosiahlo v uvedenom období túto výšku, žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil, hoci tak urobiť
mohol (žaloba mu bola riadne doručená do vlastných rúk aj s výzvou na vyjadrenie sa k nej, v ktorom

mal uviesť všetky rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu). Výšku debetu (dlhu) tak súd považoval za
nespornú, a preto súd žalobe v časti istiny vyhovel (výrok I).

26. Súd ale nepriznal žalobcovi uplatnený nárok na úrok vo výške 28% ročne (p.a.), pretože ho
považoval za neprijateľný. Z obsahu Zmluvy nie je zrejmé, že by sa žalobca so žalovaným na takomto

úroku dohodli, pričom pre platnosť takéhoto zmluvného dojednania nepostačuje odkaz na všeobecné
obchodné podmienky a cenník, ktorý je jednostranne stanovený žalobcom (dodávateľom). V prvom
rade je potrebné rozlišovať medzi pojmami „úrok“ a „úrok z omeškania“. Kým pod pojmom „úrok“ je
možné chápať príjem (dôchodok) z kapitálu, alebo tiež cenu za poskytnutie finančných prostriedkov,
„úrok z omeškania“ je peňažná sankcia za omeškanie dlžníka. Žalobca nepreukázal, že by žalovanému

poskytol finančné plnenie, za ktoré by mohol od žalovaného požadovať platenie úrokov (ako odplaty
za takéto finančné plnenie), avšak aj keby to preukázal, z obsahu zmluvy nevyplýva, že by bol úrok
medzi ním a žalovaným zmluvne dojednaný. Vychádzajúc z charakteru uplatňovaného nároku (nakoľko
žalobcauviedolavyplývatoajzpredloženéhoCenníkažalobcu,žeúrokjeuplatňovanýprinepovolenom
prečerpaní účtu) má ísť o sankciu uloženú žalovanému za to, že v rozpore so zmluvou prečerpal účet

- dostal sa do nepovoleného debetu a tento debet neuhradil bez zbytočného odkladu v zmysle bodu
3.12 VOP (t.j. dostal sa do omeškania). Pri omeškaní dlžníka má ale veriteľ zákonný nárok na úroky z
omeškania, pričom tento nárok je v prípade, že dlžníkom je spotrebiteľ, zákonom (cit. § 369 ods. 3 ObZ)
limitovaný na úroveň stanovenú podľa predpisov občianskeho práva, t.j. § 517 ods. 2 OZ v spojení s §
3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Žalobca by tak vzhľadom na skutočnosť, že záväzkový vzťah vnikol

po 31.01.2013 a k omeškaniu malo dôjsť od 30.05.2015, kedy bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky 0,05%, mohol mať nárok na úrok z omeškania (v prípade, že by si ho uplatnil) vo výške
5,05% ročne, avšak žalobca si namiesto toho uplatňuje sankciu vo výške viac ako 5-násobku tohto
limitu stanoveného zákonom a to bez zmluvného základu v jednostranne (v cenníku) stanovenej výške.
Nakoniec súdu neušlo pozornosti ani to, že uplatneným úrokom sa má úročiť aj debet, ktorý vznikol

pripísaním úrokov (z výpisu z účtu je zrejmé, že k 29.05.2015 boli na ťarchu účtu žalobcu pripísané
úroky - 13,87 eur, ktoré následne tvoria súčasť istiny), čím si žalobca uplatňuje úroky z úrokov.

27. Z uvedených dôvodov súd uplatnený nárok na úrok vo výške 28% ročne vyhodnotil ako neprijateľný,
spôsobujúci hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (žalovaného),

a preto v tejto časti súd žalobu zamietol (výrok II). Pre úplnosť súd poznamenáva, že tento nárok
nebolo možné priznať v rozsahu zákonných úrokov z omeškania, pretože žalobca si úroky z omeškania
neuplatnil (uplatnil si úrok vyplývajúci z cenníka). Navyše nároky, ktoré spôsobujú hrubú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, nie je možné moderovať.

28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu strán sporu. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu istiny 955,11 eur a neúspešný
v rozsahu uplatneného úroku, ktorý po kvantifikovaní ku dňu podania žaloby 21.07.2016 predstavuje
sumu 210,07 eur (28% ročne zo sumy 655,11 eur od 30.05.2015 do 21.07.2016). Žalobcov úspech v
spore tak predstavuje 75,72% (655,11 eur z 865,18 eur) k 24,28% úspechu žalovaného. Preto žalobcovi

súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 51,44%, čo je rozdiel jeho úspechu a neúspechu
(75,72% mínus 24,28%), o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Svidník, písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.