Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 23, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117200885
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117200885.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: N. H.Á., nar. XX. XX. XXXX, Z. C.
XXXX/XX, XXX XX C., štátny občan SR, v konaní zastúpená Mgr. Ladislavom Riedlom, advokátom so
sídlom Levočská 4703/89, 080 01 Prešov, o zaplatenie 1.938,01 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 95,64 EUR s úrokom z omeškania zo sumy 35,64 EUR vo výške 8,25 %
ročne od 20. 03. 2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania zo sumy 30 EUR vo výške 8,25 % ročne
od 03. 12. 2016 do zaplatenia a úrokom z omeškania zo sumy 30 EUR vo výške 8,25 % ročne od 24.

01. 2017 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania, o
ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.01.2017 sa žalobca domáhal na žalovanej zaplatenia
sumy 1.938,01 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 20.03.2014 do zaplatenia

a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu (rozumej jeho právny predchodca) odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovanej
o poskytnutie pôžičky bola žalobcom dňa 26. 06. 2012 schválená žiadosť č. XXXXXXX, čím došlo k
uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí pôžičky na základe, ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku 4.303,80
EUR. Uviedol, že žalovaná mala splatiť pôžičku v 60 mesačných splátkach vo výške 73,81 EUR, do
dnešného dňa uhradila sumu 1.458,34 EUR. Vzhľadom k tomu, že žalovaná svoju povinnosť porušila,

žalobca listom zo dňa 25.01.2014 vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a upozornil na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.03.2014
úver zosplatnil.

3. Žalobca uviedol, že si neuplatňuje zmluvnú pokutu a špecifikoval uplatnenú sumu s tým, že žalovaná
mala uhradiť sumu 3.360,71 EUR /označené na konci výpisu ako stĺpec splátka/ k tomu si pripočítal
náklady, ktoré vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky vo výške 35,64 EUR a odpočítal prijaté platby

vo výške 1.458,34 EUR rozdiel predstavuje sumu 1.938,01 EUR.4. Žalobca k žalobe pripojil žiadosť o poskytnutie najľahšej pôžičky zo dňa 20.06.2012, všeobecné
obchodné podmienky, oznámenie o vyhovení žiadosti o poskytnutie najľahšej pôžičky, predžalobnú
upomienku, kópiu doručenky, prehľad splátok a úhrad.

5. Po podaní žaloby došlo k postúpeniu pohľadávky na spoločnosť žalobcu a po podaní v návrhu na
zmenu žalobcu pôvodného žalobcu, súd o zmene rozhodol uznesením č.k. 12Csp11/2017-26 zo dňa
27.07.2017.

6. Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 12.07.2017 prostredníctvom
právneho zástupcu a poukázala na to, že v zmluve sa nenachádza dojednanie o možnosti zosplatnenia
úveru navyše namietala, že žalobca žiadnu výzvu na zaplatenie pred domnelým zosplatnením úveru k
žalobe nepripojil. Navyše neexistuje dôkaz o zosplatnení úveru, preto s prehliadnutím na vôľu žalobcu,
že chcel zmluvu ukončiť uviedol, že toto je potrebné vykladať podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka
ako odstúpenie od zmluvy, čím sa od začiatku zrušila. Pred odstúpením od zmluvy do podania žaloby

uplynuli 2 roky a 10 mesiacov, preto vzniesla námietku premlčania. Z týchto dôvodov navrhla žalobu v
celom rozsahu zamietnuť.

7. Žalobca sa vo veci vyjadril podaním doručeným súdu dňa 31.10.2017 a uviedol, že zmluva o
úvere spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podľa ustanovení § 9 ods. 2 zákona č.

129/2010 Z.z. Poukázal na to, že uplatnená pohľadávka, čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje
nezaplatenú časť úveru, čo súdu preukázal predloženou úverovou zmluvou a prehľadom platieb.
Uviedol, že je preukázaná kompletná platobná história počas trvania úverového vzťahu. Úverová
istina predstavuje sumu 1.902,37 EUR, čo predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného
ukončenia úverového vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok, ktorú sa žalovaná zaviazala v

zmysle zmluvných podmienok úverovej zmluvy zaplatiť. Pokiaľ ide o náklady na vymáhanie pohľadávky
vo výške 35,64 EUR účtovaných v zmysle všeobecných zmluvných podmienok v úverovej zmluvy
uviedol, že v tejto časti berie žalobu späť a navrhol konanie v tejto časti zastaviť a vrátiť nespotrebovaný
súdny poplatok.

8. Ďalej uviedol, že z dôvodu úhrad zo strany žalovanej, ku ktorým došlo počas súdneho konania berie
žalobu späť aj v časti o zaplatenie sumy 60 EUR s prislúchajúcim úrokom, nakoľko eviduje platby 30
EUR - dňa 02. 12. 2016 a 30 EUR - dňa 23. 01. 2017. Z tohto dôvodu navrhol, aby súd v tejto časti
konanie zastavil a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 1.842,37 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 1.902,37 EUR od 20. 03. 2014 do 02. 12. 2016 a úrok z omeškania vo

výške 8,25 % ročne zo sumy 1.872,37 EUR od 03. 12. 2016 do 23. 01. 2017, ďalej úrok z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.842,37 EUR od 24. 01. 2017 do zaplatenia, v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

9. Podľa § 144

zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

11. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že v prejednávanej veci vzal žalobca svoju žalobu voči žalovanej späť

v časti, súd konanie zastavil v časti, podľa citovaných zákonných ustanovení bez skúmania postoja
žalovanej k späťvzatiu žaloby, keďže jej prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle §
146 ods. 1 CSP bez právneho významu.

13. Súd v súlade s §191 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z., ďalej len

„CSP“) zhodnotil vykonané dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v
ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo počas konania najavo a zistil
tento skutkový stav:14. Veriteľ ako právnická osoba - podnikateľ, podnikajúci v oblasti poskytovania spotrebiteľských úverov
a žalovaná ako fyzická osoba - nepodnikateľ uzatvorili dňa 20.06.2012 v písomnej forme zmluvu,
na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanej peňažnú pôžičku, ktorú sa žalovaná zaviazala vrátiť v 60

pravidelných mesačných splátkach a zaplatiť úroky.

15. Zo zmluvy ďalej vyplývalo, že výška peňažnej pôžičky bola 2.300 EUR; celkové náklady žalovanej
predstavovali sumu 2.003,80 EUR; celková suma pôžičky predstavovala sumu 4.303,80 EUR; splátka
71,37 EUR, mesačná výška poistenia 2,08 EUR a termín konečnej splatnosti bol uvedený (mesiac/ rok ):

6/2017, splátka pôžičky predstavovala sumu 73,81 EUR; ročná úroková sadzba predstavovala hodnotu
32 %; RPMN predstavovala hodnotu 32 %; priemerná hodnota RPMN predstavovala hodnotu 21,68 %;
veriteľ poskytol pôžičku žalovanej v hotovosti.

16. Žalobca súdu predložil ako listinný dôkaz predžalobnú upomienku zo dňa 25. 01. 2014, ktorú si
žalovaná prevzala dňa 09. 02. 2014. Podľa tejto výzvy právny predchodca žalobcu žalovanú upozornil,

že ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 11. 2013 bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť.

17. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaná celkovo zaplatila sumu 1.488,34 EUR.

18. Podľa zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťami Consumer

Finance Holding, a.s., Všeobecná úverová banka, a.s. a spoločnosťou žalobcu bola pohľadávky voči
žalovanej postúpená k 24.04.2017.

19. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2012 Z.z. (ďalej len „zákon č.
129/2010 Z.z. “) tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

22. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno,
priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

23. Podľa § 565
Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

24. Podľa §17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinného od 01.01.2017 (zmluva o postúpení pohľadávky
bola uzatvorená dňa 24.04.2017), práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú
a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka
so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa zapísaného v
registri vedenom Národnou bankou Slovenska na veriteľa zapísaného v registri vedenom Národnou

bankou Slovenska, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti
spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru.

25. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na ktorý v odkazovej norme odkazuje §17 ods. 1

neskoršieho ZSU: Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

26. Podľa §526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi,
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plneniu
postupcovi.

27. Po zistení skutkový stav súd aplikoval citované právne normy a vec takto právne zhodnotil:

28. Ide o nároky, ktoré mali vzniknúť zo zmluvy uzavretej dňa 20.06.2012 medzi spoločnosťou Consumer
Finance Holding a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom. Je nepochybné, že žalovaná konala pri
uzavretí a plnení zmluvy ako spotrebiteľ, pretože nekonala v rámci výkonu podnikania, povolania, resp.zamestnania. Rovnako je nepochybné, že veriteľ konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti, ktorou je
i poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom.

29. V zmluve je uvedený typ pôžičky, výška pôžičky, celkové náklady spotrebiteľa 2.003,80 EUR, údaj
o celkovej sumy pôžičky s poistením 4.303,80 EUR, termín konečnej splatnosti pôžičky je uvedený
ako 6/2017 a v časti údajov o schválenej pôžičke absentuje akýkoľvek údaj o splatnosti jednotlivých
mesačných splátok. Ročná úroková sadzba a RPMN je stanovená rovnako vo výške 32 %.

30. Žalobca žalobou uplatňoval na žalovanej peňažné plnenie uvedené v bode 1. tohto rozsudku tvrdiac,
že sa stal novým veriteľom titulom nadobudnutia pohľadávky postúpením. Podstatnou otázkou je to, či
je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu a pasívna vecná legitimácia žalovanej.

31. Vecná legitimácia je stav vyplývajúci z hmotného práva, určujúci či strany sporu boli zároveň účastní
aj hmotnoprávneho vzťahu, nárokov z ktorého sa žalobca domáha. V prejednávanej veci malo dôjsť k

postúpeniu bankovej pohľadávky pôvodného žalobcu na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o..

32.Podmienkyplatnostipostúpeniatakejtopohľadávkysúuvedenév§17zákonač.129/2010Z.z.podľa
ods.1,ktoréhoprávavyplývajúcezozmluvyospotrebiteľskomúvereneprechádzajúaveriteľichnemôže
previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami

s ňou spojenými a: a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona, alebo osobitného predpisu na veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po
konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred
termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

33. Žalobca v žalobe uvádzal, že došlo k zosplatneniu úveru, uvedenú skutočnosť však žalobca
nepreukázal.

34. Súd teda dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na postúpenie pohľadávky z toho dôvodu, že

nebol úverový vzťah platne predčasne ukončený a z toho dôvodu nie je daná aktívna vecná legitimácia
na strane žalobcu, keďže tento pohľadávku, ktorú žaluje platne nenadobudol.

35. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

36. Podľa § 255 ods. CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 262 ods.1 CSP nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

38. Žalovaná v konaní bola plne úspešná, má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

39. V danom prípade došlo k čiastočnému zastaveniu konania z dôvodu síce jednostranného

procesného úkonu účastníka konania a to žalobcu.

40. Pokiaľ ide o vrátenie poplatku, súd postupoval podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, v
zmysle ktorého ak sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia sa krátený
o 1 %, najmenej však 6,70 EUR, v danej právnej veci bol zaplatený súdny poplatok v sume 116 EUR z

predmetu sporu 1.938,01 EUR. Po čiastočnom späťvzatí bol predmet sporu 1.842,37 EUR z ktorého by
mal byť zaplatený súdny poplatok 110,50 EUR rozdiel je menší ako 6,70 EUR, preto žalobcovi nevznikol
nárok na vrátenie súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.