Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716203581
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716203581.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému: V. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX
XX G., občan SR, o zaplatenie 330,09 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 225,17 EUR s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 104,92 EUR spolu s 8,75% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 46,68 EUR od 26. 03. 2013 do zaplatenia, zo sumy 22,11 EUR od 26.

04. 2013 do zaplatenia a zo sumy 36,13 EUR od 26. 05. 2013 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný m á právo na náhradu trov konania vo výške 36,44 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie celkovej sumy 330,09 EUR spolu s 8,75% úrokom z omeškania zo
sumy 51,93 EUR od 26. 02. 2013, zo sumy 54,55 EUR od 26. 03. 2013, zo sumy 29,98 EUR od 26. 04.
2013, zo sumy 44,- EUR od 26. 05. 2013, zo sumy 7,87 EUR od 26. 06. 2013 a zo sumy 141,76 EUR

od 26. 07. 2013 do zaplatenia a trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 postúpila spoločnosť
Slovak Telekom a.s. ako postupca na postupníka - žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca
uzatvoril dňa 20. 03. 2008 so žalovaným zmluvu č. 1941729, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby a v súlade s
platnými cenovými podmienkami postupcu. Zároveň mu vystavil aj faktúry na zaplatenie na celkovú
sumu 330,09 EUR. Na základe týchto skutočností žiadame, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

vyššie uvedených súm.

2. Žalobca svojím podaním zo dňa 10. 10. 2016 zobral svoj návrh v časti o zaplatenie
faktúry, ktorá predstavovala sumu 51,93 EUR splatnú dňa 25. 02. 2013 späť a podaním zo dňa 17.
10. 2016 žalobca zobral návrh späť aj o zaplatenie ďalšej časti a to v sume 173,24 EUR spolu aj s
príslušenstvom s tým, že v súčasnosti ponížil aj faktúry o zaplatenie trikrát 7,87 EUR späť a celková
suma, ktorú v súčasnosti vymáha je 104,92 EUR a pozostáva z faktúry č. 7302371267, ktorá je ponížená

o sumu 7,87 EUR a teraz predstavuje sumu 46,68 EUR, faktúru č. 7303496702, ktorá bola pôvodne
na sumu 29,98 EUR, pričom v súčasnosti je ponížená o sumu 7,87 EUR a preto predstavuje sumu
na zaplatenie 22,11 EUR a faktúru č. 7304722182 pôvodne na sumu 44,- EUR, ktorá je v súčasnosti
ponížená o sumu 7,87 EUR a predstavuje sumu 36,13 EUR.3. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C. s. p.“) ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby

rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

4. Súd na základe vyššie uvedeného konanie v časti o zaplatenie sumy 225,17 EUR
s príslušenstvom zastavil a konal už len o zvyšnej časti, ktorá predstavuje celkove sumu 104,92 EUR.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

6. Súd na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi postupcom a žalovaným
dňa 30. 03. 2008 zistil, že na základe tejto zmluvy sa postupca zaviazal pre žalovaného poskytovať
služby a tento sa zaviazal riadne a včas za ne plniť.

7. Súd na základe faktúry č. 7302371267 zistil, že uvedená faktúra bola vystavená za
poskytnutie služieb, pričom sčasti je tu aj vyčíslená splátka zariadenia v sume 7,87 EUR s tým, že takto
ponížená suma predstavuje 46,68 EUR.

8. Súd na základe faktúry č. 7303496702 zistil, že uvedená faktúra bola vystavená za

poskytnutie služieb s tým, že sčasti bola ponížená o sumu 7,87 EUR ako splátka zariadenia s tým, že
po odpočítaní tejto splátky predstavuje sumu 22,11 EUR a na základe faktúry č. 7304722182 táto bola
vystavená na zaplatenie za poskytovanie služieb a bola ponížená o sumu 7,87 EUR, ktorá predstavovala
splátku zariadenia.

9. Súd na ostatné dôkazy nebude poukazovať a to z toho dôvodu, že tak ako bolo
vyššie uvedené v tejto časti zobral žalobca návrh späť.

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.17. Podľa § 42 ods. 2 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. účastník má právo na
poskytnutie verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.

18. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

19. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o
pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve
o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

20. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
C. s. p.) strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia

týkajúce sa sporu.

23. Podľa § 151 ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

24. Podľa § 187 ods. 2 C. s. p. dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany,
výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob
vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

25. Podľa § 191 ods. 1 C. s. p. Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý

dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo.

26. Podľa § 215 ods. 2 C. s. p. skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa
tohto zákona.

27. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že návrh žalobcu po späťvzatí časti
návrhu, v ktorej časti súd konanie zastavil, je dôvodný. Predovšetkým súd poukazuje na tú skutočnosť,
že medzi postupcom spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy, na
základe ktorej spoločnosť Slovak Telekom a.s. poskytovala pre žalovaného služby. Zároveň súd mal

preukázané, že aktívna legitimácia žalobcu bola daná na základe tej skutočnosti, že tento uzatvoril dňa
20. 11. 2014 zmluvu o postúpení medzi spoločnosťou Slovak Telekom a. s., čím pohľadávka pôvodného
veriteľa spoločnosti Slovak Telekom a.s. prešla na žalobcu.

28. Čo sa týka samotných vymáhaných súm, po odpočítaní a späťvzatí návrhu, jednak

jednotlivých celých faktúr ako aj sčasti faktúr, kde si žalobca uplatňoval aj zaplatenie splátky zariadenia,
uvedené vymáhané sumy sú všetky v súlade so zákonom a preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
celkovej sumy vo výške 104,92 EUR.

29. Zároveň súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom

čo sa týka času od kedy je povinný žalovaný platiť tieto úroky súd ich stanovil na deň nasledujúci po dni
jednotlivých faktúr a výšku úrokov stanovil v súlade s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

30. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspechlen čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

31. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalocovi, ktorý mal v konaní úspech
v časti, priznal právo na zaplatenie náhrady trov konania vo výške 36,44% s tým, že súd poukazuje
na to, že pôvodne žalovaná suma vo výške 330,09 EUR predstavovala 100% predmetu sporu, pričom
žalobcovi súd priznal sumu 104,92 EUR čo predstavuje 31,79% úspech a žalovaný mal úspech v
časti o zaplatenie 225,17 EUR čo predstavuje 68,21% a teda súd odpočítal od úspechu žalovaného

percentuálny úspech žalobcu čo predstavuje 36,44%.
§ 145 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 52 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 53 ods. 1, 2, 3, 5 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.
§ 42 ods. 2 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.

§ 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z. z.
§ 517 ods. 2 zák.č . 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 150 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z.
§ 151 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

§ 187 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 191 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 215 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 255 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.