Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 18, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/359/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312218041
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4312218041.6

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a členov senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
811 09 Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti žalovanej: Slovenská republika a v jej mene
konajúce Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Bratislava, Župné námestie 13, o
zaplatenie majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobkyni proti uzneseniu Okresného súdu

Nitra z 10. júla 2017 pod č.k. 7C/13/2013-207, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaná má voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil dovolacie konanie. Svoje rozhodnutie odôvodnil
s poukazom na ustanovenia § 6 ods. 1, § 10 ods. 1, 3, § 18f zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Súd výzvou zo dňa 04.05.2017 vyzval žalobkyňu,
aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy zaplatila súdny poplatok 10,- eur za dovolanie proti uzneseniu
KrajskéhosúduvNitre.Súdjupoučilonásledkochnezaplateniapoplatkuzadovolanie.Keďžežalobkyňa
súdny poplatok v stanovenej lehote nezaplatila, súd dovolacie konanie zastavil.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa. Uviedla, že dňa 26.07.2017
zaplatila súdny poplatok za podané dovolanie. Z dôvodu veľkej zaneprázdnenosti a nedopatrením ho
neuhradila na výzvu súdu v určenej lehote. Nakoľko už odstránila dôvod, na základe ktorého bolo
dovolacie konanie zastavené, mala za to, že bolo možné pokračovať v dovolacom konaní. Žiadala, aby
odvolací súd po vykonanom dokazovaní vydal rozhodnutie, ktorým napadnuté uznesenie súdu prvej

inštancie zruší.

3. Žalovanej nebolo súdom doručované dovolanie, napadnuté uznesenie a ani odvolanie proti nemu,
preto sa k odvolaniu písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou v

zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti
§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom tak,
ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1
CSP) vec prejednal a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné a napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, (1) Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. (2) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutéhorozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Podľa § 1 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, súdne poplatky (ďalej len „poplatky“) sa vyberajú
za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy
súdov a prokuratúry (ďalej len „poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku
za výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona

7. Podľa § 2 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, v odvolacom konaní je poplatníkom odvolateľ,
v konaní o žalobe na obnovu konania je poplatníkom ten, kto podal žalobu na obnovu konania, v
dovolacom konaní je poplatníkom dovolateľ, v konaní o kasačnej sťažnosti je poplatníkom ten, kto podal
kasačnú sťažnosť.

8. Poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania,

dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom
žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto
podal kasačnú sťažnosť, (§ 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch).

9. Podľa § 6 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom

zo základu poplatku (ďalej len „percentná sadzba“) alebo pevnou sumou. Ak tento zákon neustanovuje
inak, je poplatok za odvolanie päť eur a poplatok za dovolanie 10 eur.

10. Ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednej inštancii. Poplatok
podľa rovnakej sadzby sa vyberá aj v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie a kasačnú

sťažnosť sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku. (§ 6 ods. 2 Zákona o
súdnych poplatkoch).

11. Podľa § 10 ods. 1, 3 Zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka,

abypoplatokzaplatilvlehote,ktorúurčí,spravidlavlehotedesiatichdníoddoručeniavýzvy;akajnapriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku
musí byť poplatník vo výzve poučený. (3) Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku
1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania

pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu3f)
a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

12. V preskúmavanej veci obsah spisu preukazuje, že v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra
pod sp.zn. 7C/13/2013 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanej náhrady škody a nemajetkovej ujmy z

dôvodu nesprávneho úradného postupu súdu v exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Levice
pod sp.zn. 14Er/589/2010. Rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 05.11.2013 č. k. 7C/13/2013-69
bola žaloba zamietnutá a na odvolanie žalobkyne, doručené súdu prvej inštancie dňa 27.12.2013,
Krajský súd v Nitre rozsudkom zo dňa 26.02.2015 č. k. 7Co/113/2014-90 rozsudok súdu prvej inštancie
potvrdil a žalovanej nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa

12.05.2015 č.k. 7C/13/2013-104 uložil žalobkyni zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia
zaodvolanievsume20,-eur.Poučiljuomožnostipodaťodvolanieprotitomutouzneseniuvlehote15dní
odo dňa doručenia. Zároveň ju poučil, že ak v určenej lehote poplatok nezaplatí, bude ho súd vymáhať.
Žalobkyňa podala dňa 29.05.2015 proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote odvolanie v celom rozsahu.
Napadnuté uznesenie Krajský súd v Nitre ako súd odvolací potvrdil uznesením zo dňa 27.10.2016

č.k. 15Co/629/2015-186. Proti rozsudku odvolacieho súdu zo dňa 26.02.2015 č. k. 7Co/113/2014-90
podala žalobkyňa dňa 14.05.2015 na súde prvej inštancie dovolanie. Ten výzvou zo dňa 16.06.2015
doručenou dňa 22. 06. 2015 vyzval žalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie v sume 40,-
eur v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy. Keďže žalobkyňa poplatok nezaplatila, súd prvej inštancie
uznesením zo dňa 23.07.2015 č.k. 7C/13/2013-172 dovolacie konanie zastavil. Dňa 03.04.2017 doručila

žalobkyňa súdu prvej inštancie dovolanie voči uzneseniu odvolacieho súdu zo dňa 27.10.2016 č.k.
15Co/629/2015-186. Súd následne výzvou zo dňa 04.05.2017 doručenou žalobkyni dňa 11.05.2017
vyzval žalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku v lehote 10 dní od jej doručenia za podané dovolanie
v sume 10,- eur, pričom ju poučil, že ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví.Keďže zo strany žalobkyni neprišlo k zaplateniu súdneho poplatku za dovolanie v stanovenej lehote,
súd prvej inštancie následne rozhodol napadnutým uznesením.

13. Odvolací súd dospel po oboznámení sa s predloženým súdnym spisom a s napadnutým uznesením
súdu prvej inštancie k záveru, že je potrebné ho ako vecne správne a riadne odôvodnené potvrdiť.
Žalobkyňa sa podaným odvolaním domáhala zrušenia napadnutého uznesenia z dôvodu, že počas
lehoty na podanie odvolania došlo z jej strany dňa 26.07.2017 k zaplateniu súdneho poplatku za podané
dovolanie. Súčasťou spisu bol aj záznam o zložení súdneho poplatku dňa 26.07.2017 v sume 10,- eur

preukazujúci tvrdenie žalobkyne. Odo dňa 01.07.2017 nadobudla účinnosť novela Zákona o súdnych
poplatkoch č. 152/2017 Z. z., ktorou boli zmenené niektoré jeho ustanovenia. Okrem iného
sa zmena dotkla aj znenia § 10 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch. Kým v minulosti pre pokračovanie
v konaní postačovalo, ak došlo k zaplateniu súdneho poplatku v lehote na podanie odvolania proti
uzneseniu, ktorým bolo zastavené konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, po novom už zaplatenie
poplatku v lehote na podanie odvolania takéto právne účinky nevyvoláva. Zákon o súdnych poplatkoch

je procesnoprávnou normou. Spomínaná novela neobsahovala prechodné ustanovenia. To znamená,
že novelizované znenie zákona začalo platiť odo dňa 01.07.2017 aj na už začaté konania. Napadnuté
uznesenie bolo vydané dňa 10.07.2017 a odvolanie bolo podané dňa 01.08.2017. V prípade, ak bola
žalobkyňa vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku riadne poučená o zastavení konania v prípade jeho
nezaplatenia, je nezaplatenie poplatku dôvodom na zastavenie konania. Keďže súd prvej inštancie si

túto zákonnú povinnosť vo výzve splnil a následne pre nezaplatenie poplatku dovolacie konanie zastavil,
odvolací súd sa s týmto postupom súdu v konaní plne stotožnil.

14. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd aj bez návrhu (§ 262 ods. 1
CSP) tak, že žalovaná má z dôvodu jej úspechu v odvolacom konaní voči žalobkyni nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v plnom rozsahu (§ 255 ods. 1 CSP). O výške náhrady trov odvolacieho
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).