Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/336/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115228673
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4115228673.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobkyne: F. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q. XXXX/XX, XXX XX K., zastúpená: Advokáti Heinrich s.r.o., Lombardíniho 22b, 831 03 Bratislava, IČO:
36 865 966, proti žalovanému: Poľnohospodárska pôda s.r.o., so sídlom Bratislava, Žehrianska 3, IČO:
44 138 369, zastúpený: LawService, s.r.o., Stráž 223, Zvolen, IČO: 36 861 723, o určenie vlastníckeho

práva k nehnuteľnosti, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 13. apríla
2017 č.k. 19C/511/2015-115 v časti výroku o náhrade trov konania takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa nároku na náhradu trov
konania m e n í tak, že žalovanému priznáva náhradu trov konania voči žalobkyni vo výške 100%, o
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

Žalovaný má voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %, o ktorej
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie a žiadnej zo strán nepriznal náhradu
trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 144, § 145 ods. 1,
§ 146 ods. 1, 2, § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP). Žalobkyňa

sa podaným návrhom domáhala voči žalovanému určenia vlastníctva k nehnuteľnosti. Vzhľadom na
späťvzatie žaloby žalobkyňou doručeným súdu dňa 03.04.2017 a jej vyjadrenie na pojednávaní dňa
10.04.2017, súd konanie zastavil. Žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania, nakoľko iný výrok by
bol nespravodlivý, neodôvodniteľný a predčasný. Vo veci rozhodol len o procesných nárokoch, z ktorých
nebolo možné vyvodiť hmotnoprávny záver. Žiadna zo strán nezavinila zastavenie konania. Nebolo
zrejmé, aký by bol hmotnoprávny výsledok dokazovania.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote žalovaný v časti výroku o trovách. Ako
odvolacie dôvody uviedol ustanovenia § 365 ods. 1 písm. f), g) a h) CSP. Namietal, že súd prvej inštancie
nesprávne zistil skutkový stav veci a vec nesprávne právne posúdil. Žiadal, aby odvolací súd zmenil
výrok napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie v časti o trovách tak, že žalovaný má právo na
náhradu trov konania v rozsahu 100 % a má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100

%. V danom prípade bolo možné pričítať procesné zavinenie zastavenia konania žalobkyni. K prevzatiu
právneho zastúpenia žalovaného prišlo dňa 26.05.2016, späťvzatie žaloby bolo súdu prvej inštancie
doručené dňa 03.04.2017. Žaloba bola podaná dňa 12.08.2015, protest prokurátora bol na Okresný
úrad Nitra, katastrálny odbor doručený dňa 14.10.2015. Okresný úrad rozhodnutím vyhovel protestu dňa
02.11.2015. Následne zamietol odvolanie voči rozhodnutiu o vyhovení protestu prokurátora rozhodnutím
zo dňa 12.01.2016. Trovy právneho zastúpenia by neboli vznikli, pokým by došlo k späťvzatiu žaloby bez

zbytočného odkladu po tom, čo sa o existencii dôvodov na späťvzatie dozvedela žalobkyňa. Zastavenie
konania späťvzatím žaloby procesne zavinila žalobkyňa. Ustanovenie § 255 ods. 2 CSP nebolo možnéaplikovať, nakoľko upravujú zásadu priznania trov až podľa miery úspechu. To znamená, že ho bolo
možné aplikovať až po prejednaní veci samej.

3. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie žalovaného bolo podané
stranou sporu v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení,
že spĺňa náležitosti § 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný

skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) vec prejednal a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie
je potrebné v napadnutej časti podľa § 388 CSP zmeniť, keďže neboli splnené podmienky na jeho
potvrdenie (§ 387 CSP), ani na jeho zrušenie (§ 389 CSP).

5. V danom prípade bolo z obsahu súdneho spisu zistené, že žalobkyňa sa žalobou doručenou

súdu prvej inštancie dňa 24.09.2015 domáhala určenia, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti.
Predmetom kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi ňou a žalovaným bol prevod jej vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti zapísanej v registri „C“, list vlastníctva č. XXXX, parcelné číslo XXXX/X, orná pôda,
výmera 2.736 m2, katastrálne územie J.. Dňa 30.10.2015 doručil žalovaný súdu prvej inštancie návrh
na prerušenie konania z dôvodu, že od rozhodnutia v trestnom konaní závisí otázka nároku, ktorým

je vlastnícke právo žalobkyne. Predmetom trestného konania na podklade trestného oznámenia bolo
zisťovanie, či po objektívnej stránke prišlo k neoprávnenému použitiu informácie, ktorá nebola verejne
prístupná a ktorá významne ovplyvnila správanie sa v obchodnom styku. Súd prvej inštancie uznesením
zo dňa 15.12.2015 č.k. 19C/511/2015-34 zamietol návrh žalovaného na prerušenie konania. Voči
tomuto uzneseniu podal žalovaný odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Nitre uznesením zo

dňa 29.06.2016 č.k. 5Co/184/2016-47 tak, že napadnuté uznesenie potvrdil. Dňa 11.07.2016 doručila
advokátska kancelária LawService, s.r.o., so sídlom Zvolen, Stráž 3, IČO: 36 861 723 súdu prvej
inštancie oznámenie o prevzatí zastupovania žalovaného v konaní ku dňu 26.05.2016. Spolu s
oznámením predložil aj originál plnej moci na zastupovanie. Žalovaný sa prostredníctvom nového
právnehozástupcuvyjadrilkžalobepodanímdoručenýmsúdudňa17.02.2017.Dňa03.04.2017doručila

žalobkyňa súdu prvej inštancie späťvzatie žaloby v celom rozsahu. Odôvodnila ho tým, že v priebehu
času došlo k tomu, že Okresná prokuratúra Nitra podala protest proti správnemu rozhodnutiu, ktorým
došlo k povoleniu vkladu vlastníckeho práva na žalovaného z predmetnej kúpnej zmluvy. Katastrálny
odbor Okresného úradu Nitra rozhodnutím zo dňa 02.11.2015 vyhovel protestu a rozhodnutie o povolení
vkladu zrušil. Po podaní odvolania žalovaným vydal odbor opravných prostriedkov okresného úradu

dňa 12.01.2016 rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého
stupňa. Vzhľadom na tieto rozhodnutia bola žalobkyňa opätovne zapísaná ako vlastníčka predmetnej
nehnuteľnosti. Dňa 18.03.2016 vydal katastrálny odbor okresného úradu rozhodnutie, ktorým konanie
o návrhu na vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného zastavil. Z uvedených dôvodov vzala
žalobkyňa žalobu v celom rozsahu písomne, a následne aj na pojednávaní, späť a navrhla, aby súd

konanie zastavil s tým, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, keďže dôvodom
zastavenia konania bolo konanie iných štátnych orgánov - prokuratúry a iných správnych orgánov.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov,
patrí advokátovi odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny za prevzatie a prípravu zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom.

8. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

10. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.11. Ustanovenie § 256 CSP vyžaduje pre priznanie náhrady trov konania zodpovednosť za zavinenie
účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Otázka zavinenia podľa

uvedeného ustanovenia sa hodnotí iba podľa procesného výsledku. Prvkom zavinenia môže byť aj
odpadnutie predmetu sporu, čo však v žiadnom prípade nie je možné pripočítať na ťarchu strany, ktorá
sa v konaní iba bránila (žalovaný). Účelom súdneho konania je vec čo najskôr zákonne a spravodlivo
rozhodnúť.Akmástranasporuvedomosťotom,žepredmetsporuodpadol,jebezpochybyprimárnevjej
záujme čo najskôr vziať svoj návrh späť. V opačnom prípade sa môže dostať do situácie, keď pre svoju

pasivitu bude musieť znášať náhradu trov konania ňou zapríčinených. V danej veci je zrejmé, že medzi
rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odboru opravných prostriedkov, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie
o vyhovení protestu prokurátora a späťvzatím žaloby žalobkyňou uplynulo obdobie dlhšie ako jeden
kalendárny rok. Takmer rovnako dlhé obdobie uplynulo medzi zastavením správneho konania okresným
úradom o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech žalovaného a späťvzatím žaloby. K prevzatiu
právnehozastupovaniažalovanéhoadvokátskoukanceláriouLawService,s.r.o.prišloažmáji2016,teda

4 mesiace po vydaní rozhodnutia Okresného úradu Nitra, odboru opravných prostriedkov, resp. viac
ako dva mesiace po zastavení správneho konania. Podľa úpravy, ktorá je uvedená na rozhodnutí, sa
rozhodnutie doručovalo aj žalobkyni. Tá mala dostatočný časový priestor, aby vzala svoju žalobu späť
ešte predtým, ako sa nechal žalovaný zastúpiť terajším právnym zástupcom a zabránila tak vzniku trov
právneho zastúpenia.

12. Odvolací súd po preskúmaní odôvodnenia rozhodnutia a predloženého súdneho spisu dospel k
záveru, že z dôvodu procesného zavinenia zastavenia konania žalobkyňou je potrebné výrok o náhrade
trov konania zmeniť a žalovanému nárok na náhradu trov konania priznať. Je nepochybné, že žalovaný
bol v čase pred vydaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie zastúpený v konaní právnym

zástupcom, ktorému preto prináleží prinajmenšom odmena za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom, ako aj za prípadné ďalšie úkony vykonané v konaní. Pre uvedené dôvody
odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil v napadnutej časti tak, že
žalovanému priznal náhradu trov konania voči žalobkyni vo výške, o ktorej rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením.

13. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. V súlade s vyššie uvedenou právnou úpravou odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov

odvolacieho konania tak, že žalovaný má voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo
výške 100 %. O výške náhrady trov odvolacieho konania, ako aj o výške trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia, ktorým sa konanie v napadnutej časti končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).