Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoE/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3608898735
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3608898735.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874, proti povinnému:
NICE-SHOES, s.r.o., so sídlom Bošany, M.R. Štefánika 954, IČO: 36 319 988, t. č. vymazaný z
obchodného registra, o vymoženie 2.048,16 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti

uzneseniu Okresného súdu Partizánske zo dňa 7. decembra 2016, č.k. 2Er/151/2008-60, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm.
h), § 58 ods. 1 Ex. por., výrokom II. priznal súdnej exekútorke nárok náhradu trov exekúcie vo výške
100 %, výrokom III. uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnej exekútorke trovy exekúcie vo výške

105,07 Eur v lehote 15 dní od doručenia uznesenia a výrokom IV. oprávnenému a povinnému náhradu
trov konania nepriznal. Uviedol, že oprávnený sa návrhom zo dňa 22.10.2004 domáhal proti povinnému
vykonania exekúcie pre vymoženie 2.048,16 Eur (61.703,- Sk), na podklade platobného výmeru, č.
XXXX/XXXX zo dňa 04.06.2004 a platobného výmeru, č. XXXX/XXXX/X zo dňa 04.06.2003, ktoré
vydal oprávnený. Súd prvej inštancie z výpisu z Obchodného registra (www.orsr.sk) zistil, že povinný
zanikol výmazom z obchodného registra dňa 25.03.2016. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa

04.11.2014, č.k. 1K/89/2005-562, zrušil konkurz na majetok úpadcu NICE - SHOES, s.r.o. (povinného)
po splnení konečného rozvrhového uznesenia. Následne súd vykonal výmaz spoločnosti v zmysle
ustanovenia § 68 ods. 4 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov. Nakoľko povinný dňa
25.03.2016 zanikol výmazom z obchodného registra ex offo, nie je s ním možné v konaní pokračovať.
Povinný zanikol bez právneho nástupcu, preto nie je možné v konaní pokračovať ani s jeho právnym
nástupcom. K zániku povinného došlo bez likvidácie, t. j. povinný nemal v čase svojho zániku žiaden

majetok, z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie exekúciu podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm.
h) Ex. por. zastavil. Rozhodnutie o trovách exekúcie (výrok III.) odôvodnil § 196, § 200 ods. 1 veta
prvá, ods. 2, § 203 ods. 2 Ex. por., ako aj vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov v znení účinnom do 30.04.2008. Súdnej exekútorke priznal náhradu trov exekúcie v sume
105,07 Eur, ktorá pozostáva z časovej odmeny v sume 39,84 Eur, paušálnej odmeny v sume 16,60 Eur a
DPH(vovýške20%zosumy87,56Eur)vsume17,51Eur.Súdprvejinštanciepriznalsúdnejexekútorke

časovú odmenu, paušálnu odmenu a náhradu hotových výdavkov podľa vyúčtovania. Pri písomnom
vyhotovení vyúčtovania však došlo pravdepodobne k chybe v písaní, keď bola nesprávne zapísaná DPH
(20 % zo sumy 87,56 Eur) v sume 17,57 Eur, pričom 20 % zo sumy 87,56 Eur predstavuje sumu 17,51
Eur. Z uvedeného dôvodu bola súdnej exekútorke priznaná náhrada trov exekúcie v sume 105,07
Eur. Keďže súd prvej inštancie rozhodol o zastavení exekúcie, rozhodol v súlade s § 9a ods. 1 Ex. por. v
spojení s § 262 ods. 1 CSP a § 200 ods. 2 Ex. por., v jednom rozhodnutí o nároku na náhradu trov, a vo

vzťahu k súdnemu exekútorovi aj o tom kto a v akej výške platí trovy exekúcie. O nároku oprávneného
a povinného na náhradu trov exekučného konania (výrok IV.) rozhodol tak, že im nárok na náhradu trovkonania nepriznal. Súd prvej inštancie tak rozhodol, pretože oprávnený procesne nezavinil zastavenie
exekúcie, a povinného, ktorý zanikol bez likvidácie, bez právneho nástupcu nie je možné zaviazať k
náhrade trov. Uviedol, že o výške trov konania oprávneného a povinného už rozhodovať nebude, pretože

im nárok na nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. Proti tomuto uzneseniu v podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený z dôvodu, že nezodpovedá
náležitostiam Civilného sporového poriadku, pretože tento výslovne stanovuje oddelenie rozhodovania
o trovách konania, kde sa určí pomer úspechu a následne sa rozhodne o výške trov konania vyšším

súdnym úradníkom. Zmena formy, resp. neprípustná forma rozhodnutia ukracuje účastníka konania na
jeho právach podať opravné prostriedky. Oprávnený citoval § 262 ods. 1 - 3 a § 239 ods. 1 CSP. Mal
za to, že výška trov konania vyčíslená exekútorkou je neprimerane vysoká a nebola ani dostatočne
preukázaná. Tým, že rozhodnutie vydal sudca, znemožnil podľa ustanovení CSP podať opravný
prostriedok voči výške trov, na základe čoho rozhodnutie pôsobí arbitrárnym dojmom. K vyčísleniu
výšky trov sa oprávnený nemohol vyjadriť. Časová odmena nie je exekútorkou reálne vyčíslená. Počíta

sa z celkového času, ktorý je potrebný na vykonanie exekúcie a nie popísaním počtu úkonov, ktoré
sú navyše odmeňované paušálnou odmenou za jeden úkon, a ktoré sú pritom bežne vyúčtované
prostriedkami výpočtovej techniky v desiatkach úkonov za jednu hodinu. V predmetnom exekučnom
konaní neboli preukázané ani výšky hotových výdavkov. Konanie bolo prerušené z dôvodu konkurzu,
a teda ani žiadne úkony sa od roku 2005 do roka 2014 nemohli vykonávať. Pokiaľ by rozhodnutie

a postup súdu prvej inštancie bolo v súlade s požiadavkami CSP, mohol by oprávnený voči zjavne
nadsadeným a nepreukázaným trovám podať opravný prostriedok - sťažnosť, keďže by v danej veci bol
prípustný opravný prostriedok voči rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka. Zmenou formy rozhodnutia
boloprávnenýukrátenýnaprávach,ktoréoprávnenémuCSPdáva,apretouvedenépovažujezaodňatie
práva na spravodlivý proces. Primerané použitie CSP vyplýva z § 9 Ex. por. Oprávnený navrhol, aby

súd rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

3. Vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.

4. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, zaoberal sa tým,

či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, subjektom, ktorý je na podanie odvolania
oprávnený (oprávnenou osobou), ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto
opravný prostriedok pripúšťa.

5. Podľa § 9a ods. 1 Ex. por., ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane

použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

9. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

10. Podľa § 243b ods. 1 Ex. por., exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa

predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

11. Podľa § 243b ods. 3 Ex. por., o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí
podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.
októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o

ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

12. Podľa § 58 ods. 6 Ex. por. v znení účinnom do 31.10.2013, proti výroku o náhrade trov konania v
rozhodnutí podľa § 57 je odvolanie prípustné.13. Proti výroku o náhrade trov konania (teda nielen trov
exekúcie), ktoré je súčasťou uznesenia o zastavení exekúcie podľa §

57 Ex. por., nie je prípustný
riadny opravný prostriedok (odvolanie). Vypustenie devolutívneho účinku odvolania proti výroku
o náhrade trov konania bolo do Ex. por. zakotvené novelou č.

299/2013 Z. z. účinnou od 01.11.2013. Kým podľa právneho stavu platného
do 31.10.2013 bolo proti výroku o náhrade trov konania prípustné odvolanie podľa ustanovenia §
58 ods. 6 , predmetnou novelou
bola prípustnosť odvolania z tohto ustanovenia vyňatá. Keďže od 01.11.2013

Ex. por., nepripúšťa proti uzneseniu o náhrade trov konania odvolanie, je
podanietohtoriadnehoopravnéhoprostriedkuprotitomutotypurozhodnutiavzmysledikcieustanovenia
§ 355 ods. 2 CSP (kedy § 357 CSP, ktorý taxatívne vypočítava uznesenia, proti ktorým je možné podať
odvolanie, takéto rozhodnutie neuvádza), neprípustné. Výnimku z uvedeného upravuje ustanovenie §

243b ods. 3 Ex. por., a tou je prípad, ak účastník konania podá odvolanie proti výroku o trovách
exekúcie pred 01.11.2013. V danom prípade však oprávnený podal odvolanie poštovému podniku dňa
20.12.2016, teda v čase, kedy už odvolanie proti výroku o trovách exekúcie nebolo prípustné podať.

14. Vzhľadom na uvedené odvolací súd odmietol odvolanie oprávneného podľa § 386 písm. c) CSP,

v zmysle ktorého odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie
je odvolanie prípustné.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe

dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)

- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).