Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 6, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/297/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7192899126
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7192899126.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobkýň X)U. K., J.X., S. X, N. J., S. XX, X) O. Ž., J.X., I. XX O. X) W. S.,
J., D. XX, N. Ž.Ý. X) Q. S. ,J., V. XX, X) A. Š., N., C. X, X)K. S., A. A. O. I. I., O. X, J., X) S.. C. S., J., Z. XX,
X) X.. K. H., P.., J., W. XX, X) U. H.-B., , R.. Z., D. XXX, XXXX Q., D., U.. V. S.. N. A., U. V. I. J. - V., X) O. B.,
J., D. 4 a X )S. B., J., A. XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam,
o odvolaní žalovaných v 1.,4. a 5.rade proti uzneseniu 42C/561/1992-622 z 31.10.2014 Okresného súdu

Košice I

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa ( ďalej len súd) opravil výrok č. II , výrok č. III v rozsudku Okresného súdu Košice I č.

k. 42C/561/1992-583 zo dňa 7.9.2012 tak, že výrok č. II znie: „U r č u j e do podielového spoluvlastníctva
žalobkýň v 1. W. U. K., W.. S., R.. XX.X.XXXX, D. J., S. X, C. X. N. X/X, C. X. W. O. Ž., W.. S., R..
X.XX.XXXX, D. J.Š., Č. X, v ideálnom podiele 1/3, v 3. W. W. S.J., W.. J., R.. XX.XX.XXXX, D. J.,
D. XX v ideálnom podiele 1/3 nehnuteľnosť v kat. úz. Pereš, parcelu C KN č. 55/1, druh pozemku
zastavané plochy o výmere XXX K.X, C. na základe znaleckého posudku č. X/XXXX, ktorého súčasťou
je Geometrický plán zo dňa 11.5.2010, vypracovaný znalcom v odbore Geodézia a J. X.. S. D., ktorý je

neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku,“ výrok č. III znie: „U r č u j e do podielového spoluvlastníctva
žalovaných v 1., D. N., C. X, C. X. N. W. Q. S., W.. S., R.. XX.X.XXXX, D. J., V. XX, C. X. N. XXXX/
XXXX, C. X. W. A. Š., W.. S., R.. X.XX.XXXXXXX/XXXX, C. X. W. S.. C. S., W.. S., R.. XX.X.XXXX, D.
J., Z. XX, v ideálnom podiele XXXX/XXXX, C. X. W. X.. K. H., P.., W.. H., R.. XX.X.XXXX, D. J.Š., W.
XX, v ideálnom podiele XXX/XXXX, C. X. W. U. H.-B., R.. XX.X.XXXX, bytom Z., D. XXX, XXXX Q., D.,
C. X.Q. N. XXX/XXXX, C. X. W.: O. B., W.. K., R.. XX.X.XXXX, D. J., D. X, C. X. N. XXX/XXXX, O. C.

X. W. S. B., W.. K., R.. X.XX.XXXX, D. J., A. XX, v ideálnom podiele XXX/XXXX, nehnuteľností v kat.
úz. N., a to: parcelu C KN Č.. XX/X - U. N. V. C. XXX K.X, N. P. J. Č.. XX/X - A. N. U. V. C. XXX K.X,
N. P. R. Č.. XX/X - A. pozemku U. V. C.K. XXX K.X, rodinný dom, Č.. I.. XX na parcele P. J. Č.. XX/X.
Všetko podľa znaleckého posudku č. X/XXXX, ktorého súčasťou je Geometrický plán zo dňa 11.5.2010
vypracovaný znalcom v odbore Geodézia a kartografia X.. S. D., ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto
rozsudku, na oddelenie a určenie práv k nehnuteľnostiam.“

V odôvodnení uviedol, že na základe oznámenia žalovaného v 1. rade z 20.5.2013 zistil, že Správa
katastra Košice, odbor katastrálnych konaní vrátila žalovanému v 1. rade rozsudok Okresného súdu
Košice I 42C/561/1992-583 zo 7.9.2012 za účelom jeho opravy, že Správou katastra bolo vytýkané,
že výška spoluvlastníckych podielov v rozsahu dedičských spoluvlastníckych podielov nadobúdateľov

k nehnuteľnostiam parc. P. R. Č.. XX/X, XX/X, XX/X nie je určená na 100%, že k stavbe súp. č. 15 je
potrebné doložiť doklad o rozdelení stavby.K uvedeným vytýkaným bodom Správy katastra Košice sa následne vyjadril žalovaný v 1. rade a
právny zást. žalobkýň. Na základe vyjadrení uvedených účastníkov a po preskúmaní oznámenia Správy
katastra Košice navrhol súdny U. X.. S. D. opravu uvedeného v II. a III. výroku tak, aby sa tento po

oprave stal vykonateľným, t.j. , upravil ideálne vlastnícke podiely žalovaných na celok s najmenším
spoločným menovateľom. Súdny znalec zároveň uviedol, že požiadavka Správy katastra Košice vo
vzťahu k požiadavke na doloženie dokladu o rozdelení stavby je neopodstatnená, nakoľko rozdelením
stavbysúp.č.15nevzniknúdvebytovéjednotky,alezápisomrozsudkubudestavbasúp.č.15evidovaná
iba na parcele P. J. Č.. XX/X, že navrhol znenie výroku č. II: „Určuje do podielového spoluvlastníctva

žalobkýň v 1. rade U. K., W.. S.J., R.. XX.X.XXXX, D. J., S. X, C. X. N. X/X, C. X. W. O. Ž.J., W.. S.,
R.. X.XX.XXXX, D. J., Č. X, v ideálnom podiele X/X, C. X. W. W. S., W.. J., R.. XX.XX.XXXX, D. J.,
D. XX v ideálnom podiele 1/3 nehnuteľnosť v kat. úz. N., N. P. J. Č.. XX/X, druh pozemku zastavané
plochy o výmere 462 m2, vytvorenú na základe znaleckého posudku č. 5/2010, ktorého súčasťou je
Geometrický plán zo dňa 11.5.2010, vypracovaný znalcom v odbore Geodézia a kartografia X.. S. D.,
ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.“

Súdny znalec navrhol nasledovné znenie výroku č. III: „Určuje do podielového spoluvlastníctva
žalovaných v 1. W. Q. S., W.. S., R.. XX.X.XXXX, D. J., V. XX, C. X. N. XXXX/XXXX, C. X. W. A. Š.J., rod.
S., R.. X.XX.XXXX, D. N., C. X, v ideálnom podiele XXX/XXXX, C. X. W. S.. C. S., W.. S., R.. XX.X.XXXX,
D. J., Z. XX, v ideálnom podiele XXXX/XXXX, C. X. W. X.. K. H., P.., W.. H., R.. XX.X.XXXX, D. J.Š., W.
XX, C. X. N. XXX/XXXX, C. X. W. U. H.-B., R.. XX.X.XXXX, D. Z., D. XXX, XXXX Q., D., C. X. N. XXX/

XXXX, C. X. W.: O. B., W.. K., R.. XX.X.XXXX, D. J., D. X, v ideálnom podiele XXX/XXXX, O. C. X. W.
S. B., W.. K., R.. X.XX.XXXX, D. J., A. XX, v ideálnom podiele XXX/XXXX, R. C. kat. úz. N.Š., O. T.: N.
P. J. Č.. XX/X - zastavaná plocha o výmere XXX K.X, parcelu C KN Č.. XX/X - druh pozemku záhrada o
výmere XXX K.X, N. P. R. Č.. XX/X - druh pozemku záhrada o výmere XXX K.X, W. A., Č.. I.N.. XX R. N.
P. J. Č.. XX/X. Všetko podľa znaleckého posudku č. X/XXXX, ktorého súčasťou je Geometrický plán zo

dňa 11.5.2010 vypracovaný znalcom v odbore Geodézia a kartografia X.. S. D., ktorý je neoddeliteľnou
súčasťou tohto rozsudku, na oddelenie a určenie práv k nehnuteľnostiam.“
Súd uvedený návrh znenia II. a III. výroku rozsudku súdneho znalca na odstránenie zjavnej nesprávnosti
preskúmal a vzhľadom na uskutočnené dokazovanie vo veci samej, ako aj odôvodnenie samotného
rozsudku42C/561/1992-583zo7.9.2012saspredmetnýmnávrhomjehoopravystotožnil.Citujúcznenie

§ 164 O.s.p. , vzhľadom na uvedené skutočnosti , vydal opravné uznesenie, ktorým odstránil zrejmú
nesprávnosť, ku ktorej došlo v písomnom vyhotovení rozsudku a vykonal opravu tak, ako to vyplýva z
výroku tohto uznesenia.

Proti uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní v 1.,4. a 5.rade.
V odvolaní o, i., uviedli, súd odstránil len nedostatok č. 1 uvedený vo Výzve Správy Katastra Košice z
13.5.2013, ale neodstránil nedostatok č. 2 v tejto výzve, a to z dôvodu, že v dodatočnom konaní bolo
konštatovaná skutočnosť, že sa predmetná stavba nedá rozdeliť, pretože sa jedná o zrúcaninu, ktorá
nespĺňa charakter stavby ako funkčnej nehnuteľnosti.

Žiadali, aby odvolací súd určil, že predmetnú stavbu je nutné odstrániť a zaviazal všetkých účastníkov na
úhradu nákladov súvisiacich s odstránenia stavby podľa výšky jednotlivých spoluvlastníckych podielov.

Žalovaný v 1.rade v ďalšom podaní - odvolanie proti uzneseniu z 24.1.2014 , došlým súdu 26.11.2014,

poukázal na to, že opravné uznesenie v takomto znení je podľa jeho názoru nesprávne a nedostatočne
odôvodnené.

Čo sa týka vykonaných dôkazov mal za to, že sa nimi konajúci súd nezaoberal v dostatočnom rozsahu,

že ich vyhodnotil nesprávne, a preto dospel k nesprávnym záverom a nesprávnym skutkovým zisteniam,
že súd neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností. Ďalší dôvod odvolania videl tak isto v nesprávnom právnom posúdení veci
a , že konanie má tak isto inú vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, že
na základe zistených skutočností v predchádzajúcom odvolacom konaní dospel prvostupňový súd k

nesprávnym skutkovým zisteniam a následným právnym záverom. Citujúc znenie § 132 a § 153 ods.
1 O. s. p., navrhol uznesenie zrušiť a vrátiť vec súdu na ďalšie konanie a žalobkyne zaviazal na náhradu
trov konania. Predovšetkým uviedol, že znalec mal vyhotoviť v danej veci doplňujúci posudok alebo mal
byť v danej veci prizvaný nový znalec na vyhotovenie tzv. kontrolného posudku, že rozdelenie navrhnutéprizvaným znalcom je nesprávne a neefektívne, že nemôže vychádzať z predpokladov a domnienok,
čo bude s tou, ktorou nehnuteľnosťou, napr. s domom, že spadne, bude zbúraný a podobne, ale
musí vychádzať z reálneho stavu veci. V danom postupe prvostupňového súdu videl najväčší problém.

Súhlasil tak isto s názorom Okresného úradu Košice, Katastrálny odbor a síce, že k stavbe súpisné číslo
15 je potrebné doložiť doklad o rozdelení stavby. Citujúc znenie § 142 a § 141 Obč. zák., poukázal na to,
že v danom prípade nedošlo k zohľadneniu § 142 Obč. zák. , že sa nebralo do úvahy účelné využitie
veci , že rozdelenie, resp. vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takýmto spôsobom v praktickom
živote a fungovaní , neprinesie absolútne účelné využitie. Zastával názor, že nehnuteľnosť, konkrétne

rodinný dom, nie je deliteľný, nedá sa i geometrickým plánom rozdeliť na polovicu, nemá 2 samostatné
vchody. Opakoval , že znalec mal vyhotoviť v danej veci doplňujúci posudok alebo mal byť v danej
veci prizvaný nový znalec na vyhotovenie tzv. kontrolného posudku, že rozdelenie navrhnuté prizvaným
znalcom je nesprávne a neúčelné, že nemôže vychádzať z predpokladov a domienok, čo bude s tou,
ktorou nehnuteľnosťou, napr. s domom, že spadne, bude zbúraný a podobne, ale musí vychádzať z
reálneho stavu veci v danom čase. Dal do pozornosti vyjadrenie žalovaného 1) z 20.6.2013 - Vyjadrenie

k výzve, z ktorého citoval . Poukázal na to, že v odôvodnení rozsudku sa uvádza, že podľa znalca X.. A.
na ktorého posudok 2/96 sa odvoláva X.. D. vo svojom posudku rozdelenie rodinného domu stojaceho
na N.. Č.. XX je možné, že X.. D. však rozdelenie rodinného domu podľa zadanej úlohy súdom vo
svojom posudku nerealizoval, že ak znalec vytvoril znaleckým posudkom č.5/2010 nové parcely, tak,
že ich hranica prechádza existujúcou stavbou s riadnym súp. č., tak súčasťou znaleckého posudku

malo byť aj rozdelenie tejto stavby v zmysle úlohy zadanej súdom, všetko s cieľom zapísať v katastri
nehnuteľnosti dané zmeny. Záverom uviedol, že pokiaľ ide o navrhovaný spôsob vyporiadania, nie je
súd viazaný podaným návrhom a môže teda rozhodnúť, že zrušené spoluvlastníctvo bude vyporiadané
aj iným spôsobom, než je navrhovaný ( tzv. iudicium duplex) a poukázal na doterajšiu judikatúru
a súdnu prax. Vytýkal súdu, že vonkoncom nehodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v

ich vzájomnej súvislosti a absolútne neprihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho,
čo uviedli účastníci. Vzhľadom na uvedené zastával názor, že vykonané dokazovanie neodôvodňuje
závery súdu prvého stupňa. Vytýkal súdu, že sa nevysporiadal so všetkými argumentmi a námietkami
žalovaných a jeho rozhodnutie je tak v podstate nepreskúmateľné, najmä kvôli znaleckému posudku,
čím odníma žalovanému možnosť konať pred súdom. Navrhol uznesenie zrušiť a vrátiť vec súdu na

ďalšie konanie a žalobkyne zaviazať na náhradu trov konania.

Žalobkyne vo vyjadrení k odvolaniu navrhli napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

Čo do podstaty veci uviedli, že odvolatelia nesprávne chápu inštitút opravy rozhodnutia podľa § 164
O.s.p., keď ho celkom zrejme vykladajú tak, ako keby sa teraz znova rozhodovalo vo veci samej,
že takejto interpretácii zodpovedajú totiž uplatnené odvolacie námietky. Napriek apriórnej nenáležitosti
odvolacej argumentácie považovali za potrebné uviesť , čo sa týka vykonaných dôkazov, že sa nimi

konajúci súd zaoberal veľmi dôkladne a vyhodnotil ich správne a preto dospel k správnym záverom, že
súd zisťoval skutkový stav a to i na mieste osobne a vyhovel všetkým požiadavkám žalovaným , vrátane
súdnych znalcov, keďže vychádzal z reálneho stavu veci a vysporiadal sa so všetkými argumentami a
vyhovel každému jednotlivcovi správne. Čo sa týka rodinného domu, súd zistil, že časť domu spadla
a keďže sa staval z hlinených tehál dom je z hliny a zrovnáva sa so zemou. Pod rodinným domom sa

nachádzajú pivnice. Jedna je o rozlohe 65 m3 druhá je o rozlohe 37,5 m3 a plus veľká šachta o rozmere
6m3. Vysvetlili, že dom z hliny sa prepadá až do pivníc a vypĺňa sa s hlinou a zrovnáva sa so zemou,
že každý je povinný sa o svoj podiel starať sám a zodpovedne.

Väčšia časť domu sa nachádza na novovytvorenej parcele Č.. XX/X a zodpovedá veľkosti podielu

žalovanému v prvom rade Q. S. R.. XX.X.XXXX. A. (I.) K. Č. XX, stavba nemá svoje súpisné číslo. Keď
vyhorela časť domu , t.j. , časť, ktorá im mala pripadnúť , bol zmenený aj daňový výmer a vymazaná
stavba. V tom čase bol starostom mestskej časti J.-N. žalovaný C. X.W. S.. C. S.. Odvtedy platia daň
len za parcelu o rozlohe XXXmX. Prvostupňový súd zistil, že obe strany majú dva vstupy (brány) pre
jednu aj druhú stranu, 2krát elektrické rozvodné skrine, 3 vstupy do domu ,2x komín pre obe strany

a 2x vodovodné hodiny. Vykonal dôkaz aj v streche rodinného domu , kde prizval súdnych znalcov ,
ktorí zistili, že žiadna stena (múr) nezasahoval do súkromia oboch obytných jednotiek, vypratávanie
porastov a kríkov má každý vykonávať na svojom podieli samostatne. Súd 23 rokov dokazoval tieto
všetky náležitosti pre zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. v ostatných prípadoch, t.j. neuvedených

v § 214 ods. 1 O.s.p.) možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania prejednal odvolanie
v rozsahu vyplývajúcich z ust. § 212 ods. 1,3 O.s.p. a uznesenie potvrdil podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p.,
lebo je vecne správne ,na čom nič nemenia ani výhrady žalovaných v 1.,4. a 5.rade, ktoré v podstate
smerujú proti rozhodnutiu vo veci samej .

Je potrebné prisvedčiť dôvodom uvádzaným žalobkyňami vo vyjadrení k odvolaniu, že odvolatelia -
žalovaní v 1.,4. a 5.rade si nesprávne vykladajú inštitút opravy rozhodnutia podľa § 164 O.s.p., keď v
odvolaní voči opravnému uzneseniu uvádzajú skutočnosti a argumenty, ktoré sa týkajú už právoplatne
skončenej a rozhodnutej veci, ktorého vecnú správnosť už nemožno spochybňovať lebo ide o
právoplatnérozhodnutievovecisameja niesúspôsobiléspochybniťsprávnosťprocesnéhorozhodnutia

súdu ohľadom opravy výrokov II a III rozsudku.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p..
Žalovaní v 1.,4. a 5.rade v odvolacom konaní nemali úspech a žalobkyne si náhradu trov odvolacieho

konania neuplatnili, preto im ich náhrada nebola priznaná.

TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§3ods.9zák.č.757/2004
Z.z.) v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.