Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 1, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13C/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216211096
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpirová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1216211096.18

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v spore žalobcu: Sálem s.r.o., Borcová 6, 038 44 Borcová, IČO: 46 838 741,
zast.: Mgr. Viera Rišiaňová, advokátka, Borcová 13, 038 44 Borcová proti žalovanému: Ringier Axel
Springer Slovakia, a. s., Prievozská 14, 821 09 Bratislava, IČO: 00 678 155, zast.: Šoltýs & Korniet, s.
r. o., Račianska 69, 831 02 Bratislava, o ochranu dobrej povesti právnickej osoby, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.07.2016 domáha vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa rozširovania nepravdivých tvrdení o žalobcovi, ktoré
sú spôsobilé privodiť mu ujmu, najmä povinnosť odstrániť z portálu A..H..sk článok zverejnený dňa

10.06.2015 autora: N. U. s názvom: ". Z. I., U.P. U. H. C.. L. Z. O. D. Ú..". Ďalej sa domáha
uloženia povinnosti uverejniť ospravedlnenie na portáli A..H..sk, prípadne strpieť uverejnenie tohto
ospravedlnenia žalobcom formou platenej inzercie na účet žalovaného a zaplatenia primeraného
zadosťučinenia v sume 5.000,- EUR.

Žalobca prostredníctvom podania doručeného súdu dňa 07.02.2018 vzal žalobu v celom rozsahu späť

vzhľadom na to, že na jeho majetok bolo začaté konkurzné konanie a existoval predpoklad, že dôjde
k vyhláseniu konkurzu. Súd následne zistil, že uznesením Okresného súdu Žilina, sp. zn. 9K/2/2017,
zo dňa 05.02.2018, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 09.02.2018, bol vyhlásený konkurz na
majetok žalovaného.

Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

Vzhľadom na to, že žalobca uplatnil svoje právo disponovať s podanou žalobou, ktorú vzal v celom
rozsahu späť, súd konanie v súlade s ustanovením § 145 ods. 1 CSP zastavil. Žalovaný so späťvzatím
žaloby súhlasil.

Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.Žalobca využil svoje dispozičné právo a vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu predpokladaného
vyhlásenia konkurzu na jeho majetok. Vychádzajúc zo záverov súdnej praxe možno ustáliť, že ak
žalobca vezme žalobu späť, z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a

preto je povinný nahradiť protistrane trovy konania. Znamená to, že priznať náhradu trov konania v
prípade späťvzatia žaloby žalobcovi možno len vtedy, ak je preukázaná existencia takého zavineného
správania žalovaného, ktoré bolo dôvodom samotného späťvzatia žaloby. Prelomením tejto zásady by
bola v prípade existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa pri rozhodovaní o náhrade trov konania
aplikácia § 257 Civilného sporového poriadku. Žalobca nepoukázal na žiadne konkrétne správanie

žalovaného, pre ktoré by bol nútený vziať žalobu späť. Z uvedeného dôvodu súd dospel k názoru, že
práve žalobca z procesného hľadiska zavinil, že konanie bolo zastavené, a preto mu vznikla povinnosť
nahradiť protistrane trovy konania. Na uvedené nemá vplyv ani skutočnosť, že na majetok žalobcu
bol vyhlásený konkurz, nakoľko k samotnému späťvzatiu žaloby došlo ešte pred vyhlásením konkurzu,
zároveň je súd názoru, že toto súdne konanie sa netýka majetku, ktorý by podliehal konkurzu. Rovnako
nie je dôvodná ani aplikácia ust. § 257 CSP, keďže žalobca ani existenciu konkrétnych dôvodov hodných

osobitného zreteľa netvrdil, pričom v kontradiktórnom spore sa priorizuje aktivita sporových strán, ktoré
sú zásadne povinné uviesť všetky významné skutočnosti a tieto aj náležite preukázať. O výške trov
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.