Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 11, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/188/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200702
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3016200702.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: Interplastics, s.r.o. so sídlom Štefánikova 828, Púchov,
IČO: 35 950 196, zastúpeného advokátom: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o. so
sídlom Hlavná 31, Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 103626752/2016 zo dňa 29. júla 2016, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia vo výške 962,07 eur, Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Hlavná 31,
Trnava, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
103626752/2016 zo dňa 29.07.2016, ktorým podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku potvrdil rozhodnutie

Daňového úradu Trenčín č. 103041499/2016 zo dňa 29.04.2016, ktorým bol žalobcovi určený rozdiel na
DPH v sume 4.000 Eur s následkom zníženia nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie obdobie júl 2012
z dôvodu neuznania odpočtu DPH vo výške 4.000 eur z faktúry č. 2012033 zo dňa 22.07.2012 od
dodávateľa K&L, s.r.o. za prenájom reklamnej plochy za účelom propagácie obchodného mena žalobcu
na produkčných vozidlách MITSUBISHI a PORSCHE, ktoré sa zúčastnili preteku Dobšinský kopec 2012
v dňoch 20-22.07.2012.

2. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č. k. 11S/188/2016-67 zo dňa 28. novembra 2017 rozhodnutie
žalovaného Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky so sídlom Banská Bystrica č. 103626752/2016
zo dňa 29. júla 2016 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 31.01.2018.

3. Podľa § 175 ods. 2 Správneho súdneho poriadku (ďalej len ,,SSP“) o výške náhrady trov
konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

4. Podľa § 163 SSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde.

5. Podľa § 176 ods. 1 SSP ak bol v konaní úspešný účastník konania zastúpený advokátom, správny
súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov advokáta.

6. V prejednávanom prípade Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č. k. 11S/188/2016-67 zo dňa 28.
novembra 2017 právoplatne rozhodol vo veci a o nároku na náhradu trov konania. Právny zástupca si

uplatnil trovy konania doručené súdu dňa 09.03.2018 vo výške spolu 962,70 eur.7. Spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času advokáta za
právne služby upravuje vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v čase vykonania

úkonov právnej služby (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z.z.“). Nakoľko v danej veci ide o zastupovanie
v správnom súdnictve, v zmysle § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby predstavuje 1/6 - inu výpočtového základu. V roku 2016 bol výpočtový
základ 857 eur, v roku 2017 - 884 eur a v roku 2018 - 921 eur.

8. Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za tieto úkony právnej služby:
a. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b. písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
c. účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;

ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny.

9. Podľa § 15 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. advokát má popri nároku na odmenu aj nárok
a. na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním

právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,
b. na náhradu za stratu času (§ 17).

10. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov

na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového
základuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade
s klientom osobitne nedohodol.

11. Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov

sa vzťahujú osobitné predpisy, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

12. Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste,
ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada
za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

13. V prejednávanom prípade krajský súd priznal žalobcovi náhradu trov konania, ktorá pozostávala z
trov právneho zastúpenia vo výške 962,07 eur, pozostávajúcich z:
Odmeny advokáta za 4 účelne vykonané úkony právnej služby, a to:
- prevzatie a príprava právneho zastúpenia vo výške 143 eur podľa § 11 ods. 4 v spojení s § 13a ods.

1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo
výške 8,58 eur,
- písomné podanie na súd - správna žaloba zo dňa 27.09.2016 vo výške 143 eur podľa § 11 ods. 4 v
spojení s § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. vo výške 8,58 eur,

- písomné podanie na súd - návrh na priznanie odkladného účinku vo výške 143 eur podľa § 11 ods. 4
v spojení s § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. vo výške 8,58 eur,
- zastupovanie na pojednávaní dňa 28.11.2017 vo výške 147,33 eur podľa § 11 ods. 4 v spojení s §
13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004

Z.z. vo výške 8,84 eur,
- náhrada za stratu času na pojednávanie Trnava - Trenčín a spať dňa 28.11.2017, 6 x začatá polhodina
x 14,73 eur spolu 88,38 eur
-cestovnéúčasťnapojednávaniedňa28.11.2017zTrnavydoTrenčínaaspäť170km,spotreba6,6l/100
km, cena za pohonné hmoty (nafta) (1,159€/l, 13,00 eur) účtované 12,99, amortizácia 0,183x170 km

v sume 31,11, spolu cestovné 44,10 eur

- 20% DPH zo sumy 743,39 eur je 148,68 eur (spolu 892,07 eur)
Súdny poplatok v sume 70 eurSpolu................................................................................................962,07 eur.

14. Úhrnom tak súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 962,07 eur, ktoré je žalovaný
povinný zaplatiť tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.

Proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť, ak ju SSP nevylučuje. Sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní
podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo uznesenie vydané v ich neprospech a to v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na správnom súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhodne správny súd,
ktorý napadnuté uznesenie vydal, spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná,

správny súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo
zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu (§
152 a nasl. SSP).

Podľa § 57 v spojení s § 155 ods. 1 S.s.p. sťažnosť musí mať tieto náležitosti: ktorému správnemu

súdu je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka, čo sa ňou sleduje, podpis, označenie napadnutého
uznesenia, dátum, kedy bolo napadnuté uznesenie sťažovateľovi doručené, v čom sa postup správneho
súdu považuje za nesprávny, návrh výroku uznesenia.