Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 21, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/265/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314217119
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1314217119.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov
senátu JUDr. Evy Mészárosovej a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci žalobcu: ZH Kredit, s.r.o.,
Bratislava, Dvořákovo nábrežie č. 8/A, IČO: 36 049 581, zastúpený JUDr. Felixom Neupauerom,
advokátom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie č. 8/A, proti žalovanému: M. P. , narodený dňa XX.X.XXXX,
bytom L. A. W., G. č. 9, o zaplatenie sumy 294,70 € s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti

rozsudku Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 15. mája 2015, č.k. 10 C 320/2014-54, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 15. mája 2015, č.k. 10
C 320/2014-54, p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Okresný súd Bratislava III. rozsudkom zo dňa 15.5.2015, č.k. 10 C 320/2014-54, žalobu zamietol.
Ňou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 294,70 € žalovaným dôvodiac tým, že uvedenej sume

zodpovedá dlžné poistné na zdravotné poistenie v zmysle zákona č. 273/1994 Z.z.,
ktorú povinnosť si doteraz žalovaný nesplnil. Z tohto dôvodu okrem istiny žiada priznať aj poplatok
z omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny deň omeškania. Túto
pohľadávku spolu s príslušenstvom nadobudol žalobca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej dňa 7.7.2005 so správcom konkurznej podstaty pôvodného veriteľa - úpadcu Perspektíva
družstevná zdravotná poisťovňa v konkurze.

1.2. Rozhodol tak po tom, ako mal z vykonaného dokazovania preukázaný nasledovný skutkový
stav veci. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 7.7.2005 JUDr. Tomáš Kozovský, správca
konkurznej podstaty úpadcu Perspektíva družstevná zdravotná poisťovňa v konkurze ako postupca
odplatne postúpil súbor pohľadávok úpadcu spolu s príslušenstvom na žalobcu ako postupníka v
celkovej sume 1.169.254.201,-- Sk spolu s príslušenstvom; jednotliví dlžníci, výška dlžnej istiny, jej
vyčíslené príslušenstvo a aktuálny stav vymáhania dlžnej čiastky, sú uvedení v prílohe zmluvy o
postúpení pohľadávok, a síce v znaleckom posudku č. 004/2004 zo dňa 2.5.2005 vyhotovený Ing.

Jozefom Žitníkom znalcom z odboru ekonomika a podnikanie, odvetvie
finančníctvo, ktorý tvorí neoddeliteľnú prílohu zmluvy, a v znaleckom posudku č. 4/1/2005 zo dňa
3.5.2005 vyhotovenom Ing. Helenou Hegerovou. V zmysle čl. III. zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 7.7.2005 po zaplatení odplaty sa postupca zaviazal najneskôr do 3 dní odo dňa účinnosti tejto
zmluvy odovzdať postupníkovi všetky doklady súvisiace s prevádzanými pohľadávkami. V zmysle čl. IV
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 7.7.2005 postupca bol povinný preukázať doručenie oznámenia

o postúpení pohľadávky dlžníkovi a ostatným osobám prostredníctvom doručenky o odoslanej zásielke.
Postupca sa tiež zaviazal poskytnúť postupníkovi okrem podkladov aj potrebné informácie týkajúce
sa postupovanej pohľadávky, ďalej umožniť mu expedovanie listiny vyhotovenej postupníkom spolu soznámením postupcu o postúpení pohľadávok podľa tejto zmluvy. Podaním zo dňa 19.8.2005 JUDr.
Tomáš Kozovský, správca konkurznej podstaty úpadcu Perspektíva družstevná zdravotná poisťovňa
v konkurze, oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu. Žalobca ale doručenku súdu

nepredložil. Žalobca dlžnú sumu preukazuje tlačovou zostavou označenou ako Rozpis dlžných súm
poistného a poplatku z omeškania vyhotoveného dňa 17.9.1999, z ktorého vyplýva, že žalovaný
nezaplatil poistné v sume 8.878,-- Sk za obdobie od septembra 1997 do júna 1999.
1.3. Nadväzne na ustanovenie § 115a ods. 2, § 200ea ods. l O.s.p. súd prvej inštancie na prejednanie
veci nenariadil pojednávanie, rozhodol na základe skutkového stavu zisteného z obsahu súdneho spisu.

Rozsudok odôvodnil ustanovením § 11 ods. 1 až ods. 5, § 23 ods. l, ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z.,
§ 524 ods. 1, ods. 2, § 517 ods. l veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka. Skutkovo dôvodil tým, že
žalobca nepreukázal svoj nárok čo do dôvodu ani čo do jej výšky, a teda neuniesol v konaní dôkazné
bremeno. Žalovaný ako poistenec bol povinný si zvoliť poisťovňu, do tejto sa v zákonnej lehote prihlásiť
sám, alebo ak bol zamestnaný prostredníctvom svojho zamestnávateľa. Podobne bol poistenec povinný
z poisťovne sa odhlásiť. Žalobca k žalobe nepripojil prihlášku, či odhlášku z poisťovne, na základe ktorej

by zostal nepochybný vznik zmluvného vzťahu, príp. jeho ukončenie v rokoch 1997-1999, osobitne
ak žalobca v konaní uplatňuje viac ako 18-ročnú pohľadávku. Výšku pohľadávky žalobca preukazuje
tlačovou zostavou s označením Rozpis dlžných súm bez podpisu a pečiatky zodpovednej osoby. Takýto
dôkaz súd prvej inštancie vyhodnotil ako nedostatočný, nenáležitý. Úspešnému žalovanému náhradu
trov konania nepriznal, hoci rozhodoval podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., pretože mu žiadne trovy

nevznikli.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca dôvodiac ustanovením § 205 ods. 2 písm. a/
O.s.p. v spojení s ustanovením § 221 ods. l písm. h/ O.s.p. (súd prvej inštancie nesprávne vec právne
posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

veci), § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. (rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci). Podľa zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného
poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových,
podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení v rozhodnom čase, tiež v zmysle v
súčasnosti platnej legislatívy upravujúcej danú oblasť, je rozpis dlžných súm poistného a poplatku

z omeškania dostatočným podkladom pre rozhodnutie v merite veci, ktoré ukladá subjektu, ktorému
vznikol nedoplatok, povinnosť zaplatiť nedoplatok na poistnom a tiež sankciu za omeškanie (poplatok
z omeškania) a táto povinnosť žalovanému je daná ex lege. Evidencia žalovaného ako dlžníka na
verejnom zdravotnom poistení, ktorého zdravotná poisťovňa (jeho právny predchodca) viedla vo svojom
systéme, je skutočnosťou zásadného významu, ktorá deklaruje pohľadávku zdravotnej poisťovne,

resp. záväzok dlžníka na verejnom zdravotnom poistení a rozpis dlžných súm poistného a poplatku z
omeškania je relevantným listinným dôkazom. Právny predchodca mu odovzdal dokumentáciu, ktorá
preukazujeexistenciunedoplatkunapoistnom;prihláškypoistencovmuposkytnuténeboli.Odvolaciemu
súdu navrhol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

4. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania [§
470 ods. l, ods. 2, § 379, § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z. účinný od
1.7.2016), ďalej len C.s.p.], túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keďže neboli splnené zákonné

podmienky pre jeho nariadenie (nebolo potrebné doplniť, resp. zopakovať, dokazovanie, nevyžaduje to
dôležitý verejný záujem; § 385 ods. l C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nemožno priznať
úspech. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 21. februára 2018; o termíne verejného vyhlásenia
rozsudku boli strany sporu upovedomené zákonným spôsobom (§ 378 ods. 1, § 219 ods. 1, ods. 3, § 385
ods. 1 C.s.p.). Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil v celom rozsahu, a keďže sa pridržiava

dôvodov tam uvedených, správnych, odôvodnenie odvolacieho súdu už ďalšie dôvody neobsahuje (§
387 ods. l, ods. 2, ods. 3 C.s.p.). Na zdôraznenie vecnej a právnej správnosti napadnutého rozsudku
odvolací súd považuje za potrebné uviesť ešte nasledovné.

5. Pri rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedených zákonných ustanovení a zo skutočností, ktoré vyšli

najavo najneskôr do konca lehoty na podanie odvolania [za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku
(zákon č. 99/1963 Zb., O.s.p.), ktorý bol zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z. s účinnosťou
od 1.7.2016; C.s.p.], majúc na zreteli ustanovenie § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p., podľa ktorého právne
účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajúzachované (predovšetkým podľa ustanovenia § 172 a nasl., § 204 ods. l, § 205, § 205a, § 212 ods.
1, ods. 3, § 213 ods. l O.s.p.). Rozhodujúcim pre posúdenie vecnej a právnej správnosti rozsudku
súdu prvej inštancie boli skutočnosti, ktoré vyšli najavo vykonaným dokazovaním súdom prvej inštancie

a ktoré teda nepochybne existovali v čase vyhlásenia jeho rozsudku. Napokon táto zákonná zásada
platí aj po 1.7.2016 (§ 383 C.s.p.). Odvolateľ v odvolaní neuvádzal podstatné, rozhodujúce, konkrétne
právne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie odvolacieho súdu. Osobitne odvolací súd
nepreskúmaval vecnú a právnu správnosť rozsudku súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov
konania, keďže odvolateľ nesprávnosť rozsudku v uvedenom rozsahu vôbec nenamietal a žalovaný

odvolanie nepodal. Na tomto mieste odvolací súd zdôrazňuje, že ide o konanie, v ktorom je súd viazaný
žalobou, a teda aj odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania.
6. Súd prvej inštancie žalobcom predložené dôkazy z hľadiska posúdenia opodstatnenosti žaloby
správne vyhodnotil (§ 132 O.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým záverom a následne
vec správne právne posúdil, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite odôvodnil (§ 157 ods. 2 O.s.p.).
V postupe súdu prvej inštancie z hľadiska procesnoprávneho neboli zistené žiadne vady majúce za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej.

7. Zhodne so súdom prvej inštancie aj odvolací súd dôvodí, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno.
Nepreukázal, ani len netvrdil, už základnú skutočnosť a síce že žalovaný bol v rozhodnom období
(september 1997 až jún 1999) poistencom jeho právneho predchodcu, koľko mal platiť, koľko platil.

Presnosť v tvrdení a preukázaní skutočností o existencii dlhu, jeho vzniku, základe, povinnosti dlžníka
plniť, vo vzťahu ku konkrétnemu žalovanému je nepochybne rozhodujúca pre úspešnosť žalobcu
v súdnom konaní; vrátane určenia sankcie v dôsledku nesplnenia si povinnosti riadne a včas.
Nedostatočným pre presné vyčíslenie nedoplatku na poistnom u žalovaného je znalecký posudok
vypracovaný za účelom vyčíslenia istiny. Za tohto skutkového stavu potom nezostalo nič iné, len žalobu

zamietnuť.

8. Záverom odvolací súd ešte poznamenáva, že rozhodol bez nariadenia pojednávania dôvodiac
ustanovením § 378 ods. l, § 219 ods. l, ods. 3, § 385 ods. l C.s.p., a už vyššie uvedenými dôvodmi.
S dôrazom na to, že nedopĺňal dokazovanie, a preto prípadne ďalšie tvrdenia prednesené stranami

sporu na pojednávaní na odvolacom súde už nemohli mať vplyv na iné rozhodnutie odvolacieho súdu.
Postačovalo preto preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie; strany sporu, predovšetkým
odvolateľ, ani nevzniesli žiadny presvedčivý dôkaz potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávania
nasledujúca po výmene písomných stanovísk by mohla zaručiť spravodlivé konanie (porovnaj napr.
rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.4.2002, č. 64336/01, vo veci Lino Carlos

VARELA ASSALINO proti Portugalsku; porovnaj tiež rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
napr. vo veci vedenej pod sp.zn. 5 Cdo 218/2009, 3 Cdo 51/2011, 3 Cdo 186/2012, 7 Cdo 56/2011).

9. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 C.s.p. Žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, priznáva nárok na náhradu trov

odvolacieho konania v rozsahu 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 393 ods. 2 veta druhá C.s.p. v spojení s § 3 ods.

9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou
organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa (§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v

tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).