Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 2, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/497/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315216100
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Jančovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1315216100.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci navrhovateľa: Ľ. F., O.: XX.XX.XXXX, Y. Ú.: XX.XX.XXXX a
osôb, ktoré sú podľa návrhu povinné platiť výživné: 1/ M. F., O. XX.XX.XXXX, Z. V. M. XX, V., 2/ U. F.,
O. XX.XX.XXXX, Z. V. M. XX, V., o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania zo dňa 22.07.2015 doručeným súdu dňa 27.07.2015 sa navrhovateľ
domáhal určenia výživného v zmysle § 66, § 67 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len "zákon č. 36/2005 Z.z.") s poukazom na vyživovaciu povinnosť jeho detí
k nemu ako k rodičovi.

2. Súd z evidencie Registra obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX
zomrel, čo mal súd za preukázané taktiež z oznámenia o úmrtí Mestskej časti Bratislava - Rača zo dňa
XX.XX.XXXX, K. X, E. XXXX, F. XXX, P.. Č.. XX.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP")

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

4. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

6. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

7. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

8. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.9. Podľa § 63 ods. 1 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

10. Podľa § 63 ods. 2 CSP v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

11. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") spôsobilosť fyzickej

osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.
Podľa prvej vety § 7 ods. 2 OZ smrťou táto spôsobilosť zanikne.

12. Podľa § 66 zákona č. 36/2005 Z.z. deti, ktoré sú schopné samy sa živiť, sú povinné zabezpečiť
svojim rodičom primeranú výživu, ak to potrebujú.

13. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a skutočnosť, že navrhovateľ dňa 07.11.2015 počas
konania vo veci určenia výživného podľa § 66, § 67 zákona č. 36/2005 Z.z. zomrel, čím stratil spôsobilosť
mať práva a povinnosti a teda zároveň stratil procesnú subjektivitu (ktorej nedostatok je jedným z
neodstrániteľných nedostatkov konania) a keďže nárok uplatnený v tomto konaní predstavuje právo
osobnej povahy, ktoré zaniká smrťou oprávnenej fyzickej osoby (navrhovateľa) a neprechádza na

dedičov, súd konanie zastavil. Konanie vo veciach výživného plnoletých osôb sa začína len na návrh (§
155 CMP), pričom jedným z dôvodov, pre ktoré dochádza k zániku vyživovacej povinnosti detí (osôb,
ktoré sú podľa návrhu povinné platiť výživné) ako povinných osôb vo vzťahu k rodičovi ako oprávnenej
osobe, je skutočnosť, že oprávnený zomrie. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku č. I.
výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil.

14. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

15. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

16. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

17. Súd s poukazom na citované zákonné ustanovenia § 52, § 57 a § 58 CMP rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku č. II. výrokovej časti tohto uznesenia a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na

Okresnom súde Bratislava III písomne v troch rovnopisoch /§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm.
a) a písm. m) CSP/.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1
CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci /§ 62 ods. 1 CMP/.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní /§ 62 ods. 2 CMP/.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy /§ 63
CMP/.