Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 19, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Sd/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201200
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7014201200.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Pavlom Naďom v právnej veci navrhovateľky: D. E., F..

XX.XX.XXXX, T. XXX XX R.Š. U. XXX, právne zast.: JUDr. Ján Lemeš, advokát, so sídlom Žižkova 19,
040 01 Košice, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, 813 63
Bratislava, v konaní o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 10.07.2014.

Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.07.2014 odporkyňa podľa ust. § 70 a § 71 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom

poistení“) zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 06.05.2014. Svoje rozhodnutie
oprela o posudok posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne Košice zo dňa
06.05.2014, v zmysle ktorého navrhovateľka nie je invalidná podľa ust. § 71 ods. 1 zákona o sociálnom
poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Navrhovateľka sa včas podaným odvolaním zo dňa 17.07.2014 domáhala preskúmania rozhodnutia
odporkyne č. XXX XXX XXXX X, nakoľko nesúhlasí s názorom posudkového lekára. Poukázala pritom
na svoj nepriaznivý zdravotný stav, ktorý jej nedovoľuje vykonávať zárobkovú činnosť, o čom predložila
lekárske správy. Keďže podľa názoru navrhovateľky sa rozhodnutie odporkyne opiera o nesprávne
právne posúdenie jej zdravotného stavu, navrhla súdu, aby zrušil preskúmavané rozhodnutie a vec vrátil
odporkyni na ďalšie konanie.

Keďže navrhovateľka nesúhlasila s predchádzajúcim posúdením svojho zdravotného stavu, bola
znovu posúdená posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočky Košice dňa 12.08.2014, ako aj
posudkovými lekármi Sociálnej poisťovne, ústredia, vysunutého pracoviska v Košiciach dňa 02.10.2014,
a v dňoch 17.06.2015 a 11.01.2016 (doplňujúce posudky). Z obsahu uvedených posudkov vyplýva,
že rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky, ktoré je uvedené v kapitole XV, v oddiele E,
v položke č. 3, pod písmeno b/, zdôvodňuje 35 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Rovnakú mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, t. j. 35 % konštatoval aj posudok Sociálnej
poisťovne, pobočky Košice zo dňa 06.05.2014, z obsahu a záverov ktorého vychádzala odporkyňav preskúmavanom rozhodnutí zo dňa 10.07.2014, ktorým zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný
dôchodok.

V písomnom vyjadrení zo dňa 23.10.2014 odporkyňa uviedla, že posudkoví lekári sociálneho poistenia v
konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku na
základe predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že zdravotný
stav navrhovateľky nie je zhoršený na úroveň invalidity, pretože má mieru poklesu schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka v konaní o opravnom
prostriedku ani predloženými listinnými dôkazmi (najmä odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázala,
že jej zdravotný stav odôvodňuje vznik invalidity.

Na pojednávaní súdu, ktoré sa konalo dňa 19.02.2016, právny zástupca navrhovateľky uviedol, že aj

napriek obsahu doplňujúcich posudkov, ktoré boli podané vo veci v rámci súdneho preskúmavacieho
konania, je naďalej toho názoru, že u navrhovateľky sú splnené všetky podmienky pre priznanie
invalidného dôchodku, a preto navrhol, aby súd zrušil preskúmavané rozhodnutie odporkyne zo dňa
10.07.2014 a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Poverený zástupca odporkyne poukázal na obsah
preskúmavaného rozhodnutia, ako aj na obsah písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 23.10.2014

k podanému opravnému prostriedku. Zároveň uviedol, že aj doplňujúce posudky vo veci konštatovali
mieru poklesu pracovnej schopnosti u navrhovateľky podľa kapitoly XV., oddiel E, položka 3, písm. b/ v
rozsahu 20% až 35 %, pričom posudkoví lekári konštatovali u navrhovateľky hornú hranicu tohto rozpätia
uvedenéhovprílohezákonaosociálnompoistení.Pretodospelkzáveru,ženavrhovateľkesanepodarilo
v konaní spochybniť predchádzajúce závery posudkových lekárov o miere jej invalidity a navrhol potvrdiť

preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne.

Súd v konaní podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 250l a nasl. O.s.p.) preskúmal rozhodnutie
odporkynenapadnutéopravnýmprostriedkomarozhodnutiesnímsúvisiace,akoajobsahposudkového

a dávkového spisu odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.

Podľaust.§70ods.1zákonaosociálnompoistení,poistenecmánároknainvalidnýdôchodok,aksastal
invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa ust. § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Podľa ust. § 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou
dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných
postihnutí.

V zmysle ust. § 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, lekársku posudkovú činnosť podľa ods.
1 vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho
poistenia ústredia.

Rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky je označené v prílohe č. 4 k zákonu o sociálnom
poistení - kapitola XV, oddiel E, položka č. 3, písm. b/, so zákonom stanovenou mierou poklesu
zárobkovejčinnostivrozpätíod20do35%,pričomposudkovílekárivovšetkýchposudkochkonštatovali
u navrhovateľky mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 35 % v porovnaní
so zdravou fyzickou osobou, čo je na hornej hranici uvedeného rozpätia pre daný stupeň ochorenia.

Navrhovateľkatedaanipredloženýmilistinnýmidôkazminepreukázala,žejejzdravotnýstavodôvodňuje
zhoršenie v porovnaní s lekárskym posudkom zo dňa 06.05.2014. Posudkový lekár Sociálnej
poisťovne, ústredia, vysunutého pracoviska v Košiciach v odbornom posudku zo dňa 11.01.2016potvrdil predchádzajúce závery posudkového lekára o miere invalidity navrhovateľky a svoje stanovisko
náležitým, odborným a vyčerpávajúcim spôsobom aj odôvodnil. Uviedol, že všetky ochorenia, doložené
lekárskymi správami predloženými právnym zástupcom navrhovateľky dňa 26.10.2015 už boli v

minulosti opakovane posúdené a z posudkového hľadiska neodôvodňujú navýšenie miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľky sú
aj naďalej chronické, recidivujúce bolesti chrbtice s občasnými známkami koreňového dráždenia
so zaradením do kapitoly XV, oddiel E, položka 3, písm. b/, a preto stanovenie 35 %-nej miery
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení je

maximálne zhodnotenie, ktoré pri súčasnom vyhodnotení zdravotného stavu odbornými lekármi môže
byť navrhovateľke priznané.

Z obsahu dokazovania vykonaného v konaní o žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok preto
vyplýva, že navrhovateľka nespĺňa jednu zo základných podmienok pre priznanie nároku na invalidný
dôchodok spočívajúcu vo viac ako 40 % miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v

porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.07.2014, ktorým
odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok, je preto v súlade so zákonom a
zisteným skutkovým stavom veci.

K obsahu vykonaného dokazovania týkajúceho sa posúdenia miery poškodenia zdravotného stavu

u navrhovateľky súd poznamenáva, že zhodné závery posudkových lekárov o zdravotnom stave
navrhovateľky sú pre súd v konaní podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. dôkazmi vykonanými v konaní
pred správnym orgánom, ktorých obsah súd nemôže pri hodnotení dôkazov jednotlivo, ako aj v ich
vzájomnej súvislosti obísť, alebo znižovať ich dôkazný význam, ak v konaní nezistí iné skutočnosti,
vyvracajúce závery podaných posudkov. Súd vychádzajúc z obsahu podaného opravného prostriedku

a po oboznámení sa s obsahom všetkých lekárskych posudkov nezistil žiadne relevantné dôvody
spochybňujúce zhodné závery posudkových lekárov o zdravotnom stave navrhovateľky pri posudzovaní
jej invalidity.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového a právneho stavu veci súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

preskúmavané rozhodnutie odporkyne zo dňa 10.07.2014 potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. použitého v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.
tak, že navrhovateľke, ktorá v konaní nebola úspešná, nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.