Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/324/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715212582
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715212582.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: DTnet

09, s.r.o., M. R. Štefánika 65, 962 12 Detva, IČO: 47461977, zastúpeného AK Dlhopolec s.r.o., so sídlom
Nám. SNP 27, 960 01 Zvolen proti žalovanému: B. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S.Á. XXX/XX,
XXX XX P., občan SR, o zaplatenie 193,50 EUR, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 193,50 EUR spolu s 5,05% ročným úrokom z
omeškania od 15. 04. 2015 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy

193,50 EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že ako prevádzkovateľ uzatvoril so žalovaným ako s užívateľom zmluvu
o pripojení uzavretú v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z., predmetom ktorej bolo využívanie služieb
prevádzkovateľa za účelom prístupu do internetu, dátovej telefónnej služby, služby retransmisie,
káblovej TV a iným službám vrátane nájmu elektronického zariadenia poskytnutého žalovanému za
účelom využívania týchto služieb. V zmysle zmluvy bolo žalovanému celkovo vystavených 6 faktúr na
celkovúsumu193,50EURstým,žežalovanýdodnešnéhodňa,ajnapriekviacerýmvýzvamtietofaktúry

nezaplatil. Na základe toho, že sa žalovaný dostal do omeškania uplatňujú si v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka aj úroky z omeškania.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz pod sp. zn. 8C/324/2015-16, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie vymáhanej sumy.

3. Z dôvodu, že sa uvedený platobný rozkaz žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných

rúk, tento bol v zmysle § 173 ods. 2 O. s. p. zrušený a súd nariadil pojednávanie.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

5. Súd na základe zmluvy uzatvorenej podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách zistil, že ako užívateľ je tu označený žalovaný a ako prevádzkovateľ žalobca, pričom
predmetom zmluvy je využívanie služieb prevádzkovateľa za účelom prístupu do internetu, dátovej

telefónnej služby, služby retransmisie, káblovej TV a iných špecifikovaných služieb. Účastníci si dohodli
cenu predmetu zmluvy v osobitnej objednávke s presnou špecifikáciou predmetu.

6. Súd z objednávky dátových služieb zistil, že žalovaný si objednal digitálnu káblovútelevíziu IPTV za aktivačný poplatok 49,- EUR, z ktorého mu bola poskytnutá zľava.

7. Súd na základe Dodatku č. 1 k predmetnej zmluve, kde ako užívateľ sa uvádza

žalovaný a prevádzkovateľ žalobca zistil, že mesačný poplatok, ktorý má žalovaný platiť za využívanie
služieb je vo výške 7,90 EUR a aktivácia služby so zvýhodnením zľavového bonusu je 1,- EUR mesačne.
Podľapredmetnéhododatkuaktiváciaslužbybystála49,-EURstým,žepodľačlánku7vprípadezániku
zmluvného vzťahu zo strany poskytovateľa zaniknú všetky práva užívateľa na poskytnutie zliav alebo
iných zvýhodnení. Uvedené zvýhodnenia boli jednak vo výške 48,- EUR za aktiváciu služby, ďalej vo

výške 66,- EUR za poskytnutie prístroja, ďalej 1,- EUR poštovné a doúčtovanie zliav vo výške 24,- EUR.

8. Súd z faktúr vystavených žalobcom žalovanému zistil, že tomuto bolo vystavených
dokopy 6 faktúr a to číslo 1140900455 s dátumom splatnosti 11. 11. 2014 na sumu 18,90 EUR, ďalej
faktúra č. 1140900642 s dátumom splatnosti 11. 12. 2014 na sumu 8,90 EUR, faktúra č. 1150900161 s
dátumom splatnosti 11. 01. 2015 na sumu 8,90 EUR, faktúra č. 1150900398 s dátumom splatnosti 11.

02. 2015 na sumu 8,90 EUR, faktúra č. 1150900642 s dátumom splatnosti 11. 03. 2015 na sumu 8,90
EUR a faktúra č. 2150900723 s dátumom splatnosti 14. 04. 2015 na sumu 139,- EUR.

9. Súdu bolo zo strany žalovaného doručené ospravedlnenie z pojednávania - návrh na
odročenie tohto pojednávania zo zdravotných dôvodov. K uvedenému návrhu nebolo priložené a ani

konkretizované aké zdravotné dôvody sú to a taktiež ani priložené potvrdenie od lekára.

10. Podľa § 183 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. (ďalej len Civilný sporový poriadok)
pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže byť na návrh strany
odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na

pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť.

11. Podľa § 183 ods. 3 Civilného sporového poriadku strana, ktorá navrhuje odročenie
pojednávania, oznámi súdu dôvod bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla dozvedieť,
alebo ho s prihliadnutím na všetky okolnosti mohla predpokladať.

12. Súd na vyššie uvedené zákonné ustanovenia poukazuje z toho dôvodu, že
pojednávanie neodročil a to z toho dôvodu, že táto žiadosť nespĺňala náležitosti za akých môže súd
odročiť pojednávanie a to predovšetkým z toho dôvodu, že súd môže vychádzať len z predložených
dôkazov v rámci ospravedlnenia, pričom ako súd poukázal listom doručeným súdu zo dňa 21. 10. 2016

žalovaný žiadnym spôsobom nekonkretizoval svoje zdravotné problémy, nepoukázal odkedy je chorý,
dokedy je chorý, taktiež nepreukázal v zmysle § 183 ods. 1 C. s. p., že nemožno od neho spravodlivo
žiadať, aby sa na pojednávaní nechal zastúpiť. Z tohto dôvodu súd teda pojednávanie neodročil a vo
veci rozhodol.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných

prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je

dôvodný a preto tomuto návrhu v celom rozsahu vyhovel. Predovšetkým mal preukázaný vzťah medzi
žalobcom ako poskytovateľom služieb a žalovaným ako užívateľom týchto služieb a to zmluvou o
pripojení zo dňa 25. 09. 2014. Súd poukazuje aj na správanie sa žalovaného s tým, že tento od
uzatvorenia zmluvy zrejme zaplatil maximálne dve faktúry, pričom ostatné už neplatil. Žalovaný bol
zároveň uznesením Okresného súdu Zvolen č. k. 8C/324/2015-36 vyzvaný, aby sa k žalobe vyjadril,

uviedolskutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvolávaaoznačildôkazynapreukázanie
svojich tvrdení ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Súd uvedené uznesenie žalovanému
doručil dňa 02. 09. 2016, pričom tento žiadnym spôsobom na túto výzvu nereagoval a z tohto teda
vyplýva, keďže nepripojil a neuviedol žiadne listiny a skutočnosti na svoju obranu, že žaloba je dôvodná.Dôvodnosť žaloby súd predovšetkým vidí v tej skutočnosti, že tie faktúry, ktoré mu vystavil žalobca
žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že by ich zaplatil, resp. že by zaplatil ich časť. Na základe
týchto skutočností, keďže zo strany žalovaného nedošlo k žiadnemu spochybneniu uplatňovaného

nároku a tento nárok bol súdu s vyššie uvedenými listinnými dôkazmi preukázaný súd rozhodol tak, že
žalovaného zaviazal na zaplatenie celkovej sumy 193,50 EUR.

15. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Zároveň súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania a to
v zákonom stanovenej výške 5,05% v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., pričom čo sa
týka toho od kedy je žalovaný povinný platiť úroky súd tu poukazuje na to, že posledná splatnosť faktúry
nastala dňa 14. 04. 2015 a nasledujúcim dňom sa dostal žalovaný do omeškania. K tomuto súd musí

poukázať na to, že žalobca by mal nárok aj na úroky z omeškania od skoršieho dátumu, ktorý by bol
dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr, avšak nakoľko žiadal zaplatiť úroky z omeškania
od splatnosti poslednej faktúry súd mu tieto priznal len od tohto dátumu.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu úspešný
súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva v celom rozsahu t. j. vo
výške 100%.

§ 183 ods. 1, 3 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z .
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa

jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.