Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 4, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Er/314/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203086
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7814203086.4

Uznesenie

OkresnýsúdRožňavavexekučnejvecioprávneného:POHOTOVOSŤ,s.r.o.,IČO:35807598,sosídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, právne zastúpeného spoločnosťou Advocate s.r.o., IČO: 36 865 141,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnej Q. F., K. XX.XX.XXXX, O. S. XXXX, XXX XX
P., vedenej na Exekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr. Ivana Nestora, so sídlom Haburská 49/
A, 821 01 Bratislava, o vymoženie 432,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie zastavuje.
II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený návrhom, spísaným do zápisnice pred pôvodným súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom
Krutým, PhD., dňa 09.02.2014 navrhol vykonať exekúciu voči povinnej na podklade exekučného titulu,
ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská

rozhodcovská a.s. zo dňa 10.04.2012, sp. zn. SR 13006/11, ktorý zaväzoval povinnú k zaplateniu sumy
432,00 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 432,00 Eur od 20.09.2011
do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 432,00 Eur od 05.12.2011 do zaplatenia
a náhrade trov konania vo výške 172,09 Eur, to všetko v mesačných splátkach vo výške 80,00 Eur
splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci na účet oprávneného.

2. Podľa návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, po podaní návrhu na začatie rozhodcovského
konania do dňa vyhotovenia návrhu na vykonanie exekúcie povinná neuhradila žiadnu sumu.

3. Oprávnený žiadal vykonať exekúciu v rozsahu sumy vo výške 432,00 Eur s príslušenstvom
špecifikovaným v návrhu na vykonanie exekúcie.

4. Dňa 26.03.2014 bola tunajšiemu súdu predložená žiadosť pôvodného súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého PhD. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorú odôvodnil návrhom
oprávneného, pripojeným exekučným titulom a žiadal udeliť poverenie pre vymoženie istiny 432,00 Eur
s príslušenstvom, ktoré v žiadosti bližšie nešpecifikoval. V žiadosti o udelenie poverenia pôvodný súdny
exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. zároveň súdu oznámil skutočnosti, na základe ktorých by mohol byť
vylúčený z predmetnej exekúcie.

5. Uznesením sp. zn. 10Er/314/2014-40 zo dňa 09.09.2014 súd rozhodol, že súdny exekútor JUDr.
Rudolf Krutý, PhD. je vylúčený z vykonávania predmetnej exekúcie. Nakoľko predmetné uznesenie dňa
12.09.2014 nadobudlo právoplatnosť, oprávnený na základe výzvy súdu podaním zo dňa 23.10.2014,
doručeným súdu dňa 24.10.2014, požiadal súd o poverenie súdneho exekútora JUDr. Ivana Nestora
vykonaním predmetnej exekúcie.6. Uznesením tunajšieho súdu, sp. zn. 10Er/314/2014 - 59 zo dňa 20.02.2015 súd zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie. Voči predmetnému uzneseniu sa
v zákonnej lehote odvolal oprávnený. Krajský súd v Košiciach, uznesením sp. zn. 8CoE/309/2015 -

79 zo dňa 23.09.2016, právoplatným dňa 09.12.2016, zrušil napadnuté uznesenie a vrátil vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. Vo svojom odôvodnení uviedol, že nakoľko došlo k zmene právneho
predpisu, exekučné konania, ktoré sa vedú na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky
proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, sa zo zákona odkladajú do času, kým súd prvého stupňa
nerozhodne podľa § 243f ods. 6 v spojení s § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Odvolací súd vo

vecinerozhodovalzdôvodu,abynebolaporušenázásadadvojinštančnosticivilnéhosúdnehokonania(§
34 CSP), pretože v prípade, ak by rozhodol, porušil by právo účastníkov konania na spravodlivý proces,
keďže by im takto odoprel právo namietať správnosť jeho právneho názoru. Preto zrušil napadnuté
uzneseniesúduprvéhostupňa,ktorýmbolazamietnutážiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie a rešpektujúc zásadu dvojinštančnosti súdneho konania vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

7. Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v platnom znení (ďalej len „Exekučný poriadok v platnom znení“), exekučné
konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor
však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v texte ďalej len
ako „CSP“).

9. Podľa ust. § 391 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie
zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný
právnym názorom odvolacieho súdu.

10. Podľa ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade

rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený
opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej
vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K
návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

11. Podľa ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.
(2) Na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o

žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40 použijú rovnako.
(3) Exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.
(4) Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m).
(5) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

(6) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je
daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o
pokračovaní exekúcie.

12. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré
je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

13. Dňa 23.12.2015 nadobudol účinnosť zákon č. 438/2015 Z. z., ktorým bol okrem iného novelizovaný
Exekučný poriadok. Predmetnou novelou zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti
fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky, povinnosť v lehote do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona,t. j. do 22.01.2016 doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku.
Súčasťou doplneného návrhu na vykonanie exekúcie malo byť opísanie rozhodujúcich skutočností
týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným a pripojenie dôkazov, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

Oprávnený mal preukázať, že v konaní nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou, alebo že ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a v konaní, v ktorom
bol vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom, t. z. že vo
veci nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

Účinnosťou tohto zákona došlo k odkladu exekúcie ex lege.

14. V predmetnej veci sa exekučné konanie začalo na podklade rozhodcovského rozsudku. Vzhľadom
k tomu, že predmetom uvedenej exekúcie je vymoženie nároku zo zmenky voči povinnému, ktorý je
fyzickou osobu, vo vzťahu k nemu vznikla oprávnenému povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie
podľa ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona, t. j. do

22.01.2016. Oprávnený v stanovenej lehote návrh na vykonanie exekúcie nedoplnil, preto súd rozhodol
tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, keď exekúciu v zmysle ust. § 57 ods. 2, ust. §
243f ods. 5 Exekučného poriadku.

15. Pre úplnosť súd poznamenáva, že ustanovenie § 39 ods. 4 Exekučného poriadku ukladá povinnosť

doplniť návrh na vykonanie exekúcie oprávnenému v každom prípade, v ktorom bol exekučným titulom
priznaný nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou. Nie je pritom relevantné, či hlavný
kauzálny vzťah medzi účastníkmi konania má charakter obchodnoprávny resp. spotrebiteľský. Až na
základe doplneného návrhu a predložených dôkazov je súd povinný skúmať, či v rámci uplatneného
nároku zo zmenky, táto vznikla zo vzťahu so spotrebiteľom. Ak by sa preukázal opak, súd by rozhodol o

pokračovaní exekúcie. Oprávnený si však svoju povinnosť v zákonom stanovenej lehote nesplnil, preto
súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

16. Trovy exekúcie súd súdnemu exekútorovi nepriznal, keďže k udeleniu poverenia nedošlo, pričom
súdny exekútor môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie v súlade

s ust. § 36 ods. 2 Exekučného poriadku. Vynaloženie hotových výdavkov exekútor nepreukázal.

Poučenie:

Proti výroku I. odvolanie nie je prípustné.

ProtivýrokuII.jeprípustnéodvolaniepodľa§357písm.m)zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporového

poriadku, v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia, ktoré sa podáva na Okresnom súde Rožňava a
o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak účastník konania (oprávnený alebo povinný) nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.