Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5Pc/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2718200064
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2718200064.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci navrhovateľky: U. G., rod. Č.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX C., právne zastúpená: JUDr. Ján Pekar, advokát so
sídlom Potočná 191/39, 909 01 Skalica, proti odporcovi: V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX,
XXX XX C., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky U. G.j, rod. Č.j, narodenej dňa XX.XX.XXXX a odporcu V. G.,
narodeného XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX vo S., zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu S., zväzok III, ročník 1991 na strane 33, pod poradovým číslom 12 r o z v á d z a.

II. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 15.01.2018 domáhala rozvodu manželstva.
Navrhovateľka uviedla, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred Obecným úradom
Vrbovce. Navrhovateľka ďalej uviedla, že z jej manželstva s odporcom pochádzajú dve plnoleté
deti. Manželstvo uzatvorila navrhovateľka s odporcom z lásky. V čase uzavretia manželstva bola
navrhovateľka tehotná a po uzavretí manželstva bývala s odporcom u navrhovateľkinej matky v obci
S.. Neskôr sa s odporcom presťahovala do C.Í.. Navrhovateľka ďalej uviedla, že počas manželstva

sa medzi ňou a odporcom vyskytovali bežné nedorozumenia, ktoré predbežne riešili. Približne okolo
roku 2010 nadviazala navrhovateľka známosť s B. N., pričom táto známosť trvá doteraz a ide o vážnu
známosť. Navrhovateľka následne prestala s odporcom intímne žiť a dochádzalo postupne k narúšaniu
ich vzájomného citového vzťahu a prestali spolu komunikovať. Navrhovateľka už raz, v roku 2014
žiadala Okresný súd Skalica o rozvod manželstva, avšak neskôr svoj návrh zobrala späť a žiadala
konanie zastaviť, čo sa aj stalo. Navrhovateľka uviedla, že od roku 2015 s odporcom nežije v spoločnej
domácnosti a spoločne ani nehospodária, od 01.05.2015 žije so svojim novým priateľom a s odporcom

vôbec nekomunikuje a ani s ním nie je v žiadnom kontakte.

2. Na pojednávaní dňa 10.04.2018 sa zúčastnila navrhovateľka. Tá uviedla, že na podanom návrhu
trvá. Navrhovateľka ďalej uviedla, že manželstvo s odporcom je jej prvé manželstvo, pričom z tohto
manželstva pochádzajú dve plnoleté deti. Manželské problémy medzi ňou a odporcom začali asi pred 6
- 7 rokmi, pričom navrhovateľka podľa vlastných slov, prestala s odporcom komunikovať a ich vzťahy sa
zmenili do kamarátskych. Navrhovateľka ďalej uviedla, že od 01.05.2015 nebýva s odporcom pričom od

tohto dátumu žije so svojim priateľom v byte na ulici N. XX S. C.. Navrhovateľka dodala, že s odporcom
intímne nežije a ani nehospodári a spolužitie s ním sa nepokúšala obnoviť.3. Na pojednávaní dňa 10.04.2018 sa zúčastnil aj odporca. Ten uviedol, že s návrhom na rozvod
manželstva súhlasí. Uviedol, že manželstvo s navrhovateľkou je pre neho prvé manželstvo, z ktorého
pochádzajú dve plnoleté deti. Odporca ďalej uviedol, že s navrhovateľkou už od roku 2015 nežijú v

spoločnej domácnosti a takisto s navrhovateľkou nežije intímnym životom, pričom spolužitie sa ani
navrhovateľka ani odporca nesnažili obnoviť.

4.Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľkyaodporcu,oboznámenímsasosobášnym
listom, potvrdením o pobyte a ostatným spisovým materiálom.

5. Podľa § 18 zák. č. 36/2005 Zb. ( Zákon o rodine ) manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 23 ods. 1, 2 zák. č. 36/2005 Z.z. súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

7. Predmetom konania je rozvod manželstva.

8. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. v platnom znení, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Na základe uvedených ustanovení zákona rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Keďže rozsudok bol na pojednávaní vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov konania, ktorí sa po
vyhlásenírozsudkuvzdaliprotirozsudkuodvolania,uviedolsúdvzmysle§221C.s.p.vzneníneskorších
predpisov v odôvodnení rozsudku predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. prvá veta tak, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, pretože sa všetci účastníci
vzdali práva podať odvolanie po jeho vyhlásení v zmysle § 368 C.s.p.