Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 30, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/251/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312223304
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4312223304.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLevice,predsudkyňouJUDr.LenkouKostolanskou,vprávnejvecinavrhovateľa:Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom,
advokátom, so sídlom Bratislava, Michalská 9, proti odporkyni: T.É. O., Q.. XX. XX. XXXX, U. S., XX. G.
XX,zast.Z..D.Q.,Q..XX.XX.XXXX,U.S.,X.N.I..XXX/XX,ozaplatenie1.453,33euraspríslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 63,33 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 63,33 eura od 09. 06. 2011 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za odpor vo výške 87 eur a za odvolanie vo výške
87 eur na účet Okresného súdu Levice pripojenými príkazmi na úhradu, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu dňa 20. 12. 2012, sa navrhovateľ domáhal od odporkyne zaplatenia sumy

1.453,33 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa podpísala návrh na uzavretie
poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný navrhovateľom vydaním poistky č. 378066 zo dňa 17. 09. 2010
so začiatkom poistenia 01. 09. 2010. Doručením poistky odporkyni bola platne uzatvorená poistná
zmluva, poistné obdobie, ako aj výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. Podľa § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahovala upozornenie, že poistenie

zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Vzhľadom na to, že
odporkyňa dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatila, poistná zmluva v zmysle § 801 ods.
2 Občianskeho zákonníka dňa 08. 06. 2011 zanikla a poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia, t.j. sumu 1.453,33 eura.

Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 08. 04. 2013 č.k. 12RO/551/2012-16, proti
ktorému podala v zákonnej lehote odôvodnený odpor odporkyňa.

Odporkyňa potvrdila, že uzatvorila dňa 20. 08. 2010 Investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok,
pričom poistná zmluva zanikla 08. 06. 2011 z dôvodu neplatenia poistného. Nesúhlasila však s výškou
dlžnej sumy, nakoľko pri investičnom životnom poistení poisťovňa časť poistného použije na krytie rizikaa zvyšok na nákup podielov v podielovom fonde. Pokiaľ teda nezaplatila poistné, poisťovňa nenakúpila
podielové jednotky a teda nevynaložila žiaden náklad. Na druhej strane navrhovateľ od nej ako dlžníka
vymáha aj túto časť poistného, čo považovala za bezdôvodné obohacovanie. Z uvedeného mala za to,

že poisťovňa by mala vyčísliť dlh vo výške rizikového poistného, tento znížiť o majetok vo fondoch a
rozdiel bola ochotná zaplatiť.

K odporu sa vyjadril navrhovateľ, zdôrazniac, že spôsob platby bol dohodnutý mesačne vo výške
minimálne 200 eur, pričom odporkyňa zaplatila mesačné splátky splatné dňa 01. 09. 2010 a 01. 10.

2010, nasledujúce splátky neuhradil. Výzvou zo dňa 02. 02. 2011 navrhovateľ vyzval odporkyňu na
úhradu dlžného poistenia za obdobie od 01. 11. 2010 do 28. 02. 2011 vo výške 800 eur. Odporkyňa na
výzvu reagovala zaslaním žiadosti o predĺženie lehoty na zaplatenie splátok nado 08. 06. 2011, na ktorú
navrhovateľ zareagoval listom Predĺženie lehoty na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného,
v ktorom odporkyni povolil uhradiť dlžné poistné do 08. 06. 2011. Následne k odporu poukázal na
Všeobecné poistné podmienky pre investičné životné poistenie.

Následne po prejednaní veci na pojednávaní súd rozhodol rozsudkom zo dňa 06. 03. 2014 č.k.
14C/251/2013-34 tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.453,33 eura s 9%
p.a. úrokom z omeškania od 09. 06. 2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za splatený súdny
poplatok v sume 87 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 189,60 eura a to všetko v lehote 3 dní

odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odporkyňa je povinná zaplatiť na účet súdu súdny poplatok
za podaný odpor v sume 87 eur v lehote 10 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Proti
tomuto rozsudku v zákonnej lehote podala odporkyňa odvolanie, opätovne namietajúc výšku dlžnej
sumy, v dôsledku čoho Krajský súd v Nitre ako odvolací súd uznesením zo dňa 11. 06. 2015 č.k.
7Co/336/2014-43 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Súd vyzval navrhovateľa na predloženie všeobecných poistných podmienok pre investičné životné
poistenie pre zdravie a dôchodok a následne opätovne nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila
zástupkyňaodporkyne.Navrhovateľ,právnyzástupcanavrhovateľa,akoaniodporkyňasapojednávania
nezúčastnili, preto súd vec prejednal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP a na základe

vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

Odporkyňa dňa 20. 08. 2010 podpísala návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný
navrhovateľom vydaním poistky č. 378066/1 (Investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok) zo
dňa 17. 09. 2010 so začiatkom poistenia dňa 01. 09. 2010 a koncom poistenia 31. 08. 2022. Doručením

poistky odporkyni bola platne uzavretá poistná zmluva. Poistné obdobie bolo dohodnuté ako mesačné
s minimálnym mesačným poistným vo výške 200 eur s prvou splatnosťou dňa 01. 09. 2010. V bode
4 návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy boli dohodnuté investičné podielové fondy a to individuálny
akciový pomer, spolu 100%.

Dňa 02. 02. 2011 bola odporkyňa vyzvaná na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného za
obdobie od 01. 11. 2010 do 28. 02. 2011, nakoľko jej vznikol nedoplatok vo výške 800 eur. Uvedenú
sumu mala zaplatiť najneskôr v lehote jedného mesiaca, pretože v opačnom prípade bola upozornená
na zánik poistenia v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynutím jednomesačnej lehoty,
alebo zmenu na poistenie v splatenom stave, ak hodnota poistného účtu po znížení o neodúčovanú časť

nákladov dosiahne minimálne 500 eur. Záverom dodal, že poistiteľ má právo na dohodnuté minimum
za dobu do zániku poistenia.

Odporkyňa dlžnú sumu neuhradila, avšak požiadala o predĺženie lehoty na zaplatenie a to podaním zo
dňa 02. 03. 2011, doručeným dňa 09. 03. 2011 a to o 3 mesiace - do 08. 06. 2011. Navrhovateľ podaním

zo dňa 10. 03. 2011 oznámil odporkyni predĺženie lehoty na zaplatenie dohodnutého minimálneho
poistného. Zároveň ju poučil, že ak nezaplatí dohodnuté minimálne poistné uvedené vo výške do
08. 06. 2011, zanikne poistenie v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynutím predĺženej
lehoty. Keďže odporkyňa ani v predĺženej lehote poistné neuhradila, navrhovateľ jej podaním zo dňa 16.
06. 2011 oznámil zánik poistenia dňom 08. 06. 2011 a žiadal o uhradenie dohodnutého minimálneho

poistného v sume 1.453,33 eura.

Odporkyňa napriek výzve dlžnú pohľadávku nezaplatila, ako aj voči platobnému rozkazu podala včas
odôvodnený odpor, namietajúc výšku požadovanej sumy.Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľačl.8ods.4Všeobecnýchpoistnýchpodmienokpoistiteľmáprávonadohodnutéminimálnepoistné
za dobu do zániku poistenia, minimálne však na sumu vo výške neuhradených rizikových príspevkov,
poplatkov s počiatočnými nákladmi za dobu do zániku poistenia.

Podľa čl. 2 ods. 12 Všeobecných poistných podmienok rizikový príspevok je finančná protihodnota za
krytie poistných rizík dojednaných v poistnej zmluve.

Podľa čl. 10 ods. 2 písm. a) Všeobecných poistných podmienok od začiatku poistenia bude počet

podielových jednotiek na fondovom účte znižovaný o počet podielových jednotiek zodpovedajúcich
rizikovému príspevku, poplatkom a zodpovedajúcemu podielu počiatočných nákladov poistiteľa za
daný mesiac. Zodpovedajúci podiel počiatočných nákladov sa určí ako jedna štvrtina dohodnutého
minimálneho poistného. Odúčtovanie zodpovedajúceho podielu počiatočných nákladov z fondového
účtu sa uskutočňuje po dobu 60 mesiacov pri poistnej dobe do 15 rokov vrátane.

Podľa čl. 14 ods. 1 písm. b), ods. 2 Všeobecných poistných podmienok poisťovateľ vyplatí poistníkovi
odkupnú hodnotu, ak poistná zmluva zanikne pre neplatenie dohodnutého minimálneho poistné,
pričom odkupná hodnota sa vypočíta ako hodnota fondového účtu po odpočítaní neuhradených
rizikových príspevkov, poplatkov a počiatočných nákladov za dobu do zániku poistenia a jednej polovice

neodúčtovanej časti počiatočných nákladov za dobu od zániku poistenia do konca umorovania
počiatočných nákladov podľa článku 10 ods. 2.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi nie je sporné, že
odporkyňa dňa 20. 08. 2010 podpísala návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný

navrhovateľom vydaním poistky č. 378066/1 (Investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok) zo
dňa 17. 09. 2010 so začiatkom poistenia dňa 01. 09. 2010 a koncom poistenia 31. 08. 2022. Doručením
poistky odporkyni bola platne uzavretá poistná zmluva. Poistné obdobie bolo dohodnuté ako mesačné
s minimálnym mesačným poistným vo výške 200 eur s prvou splatnosťou dňa 01. 09. 2010. V bode
4 návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy boli dohodnuté investičné podielové fondy a to individuálny

akciový pomer, spolu 100%. Rovnako nebolo sporné, že odporkyňa uhradila 2 x po 200 eur a následne
neuhradila už žiadnu sumu z dohodnutého minimálneho poistného, v dôsledku čoho bola dňa 02. 02.
2011 vyzvaná na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného za obdobie od 01. 11. 2010 do 28. 02.
2011. Na túto výzvu odporkyňa reagovala žiadosťou o predĺženie lehoty na zaplatenie a to podaním zo
dňa 02. 03. 2011, doručeným dňa 09. 03. 2011 a to o 3 mesiace - do 08. 06. 2011. Navrhovateľ podaním

zo dňa 10. 03. 2011 oznámil odporkyni predĺženie lehoty na zaplatenie dohodnutého minimálneho
poistného. Zároveň ju poučil, že ak nezaplatí dohodnuté minimálne poistné uvedené vo výške do
08. 06. 2011, zanikne poistenie v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynutím predĺženej
lehoty. Keďže odporkyňa ani v predĺženej lehote poistné neuhradila, navrhovateľ jej podaním zo dňa 16.
06. 2011 oznámil zánik poistenia dňom 08. 06. 2011 a žiadal o uhradenie dohodnutého minimálneho

poistného v sume 1.453,33 eura. Spor nastáva ohľadom dlžnej sumy 1.453,33 eura, nakoľko odporkyňa
tvrdí, že u iných poisťovní je prax taká, že suma poistného je tvorená sumou na krytie poistného
plnenia a sumou na investovanie a navrhovateľ by od nej mal požadovať sumu na krytie poistného
plnenia a od tej odpočítať výnos z už uhradenej sumy vo výške 400 eur. S takýmto tvrdením nesúhlasilnavrhovateľ viackrát zdôrazňujúc, že odporkyňa nepoprela, že s navrhovateľom uzatvorila investičné
životné poistenie na sumu 200 eur mesačne, čo je pravda a odporkyňa uvedenú sumu ani nepoprela,
avšak nesúhlasila s konečnou dlžnou sumou. Navrhovateľ v tomto ohľade poukazoval na Všeobecné

poistné podmienky, ktoré aj priložil k svojmu poslednému vyjadreniu, avšak až na výzvu súdu. Súhlasil s
tým, že z čl. 14 Všeobecných poistných podmienok vyplýva, že poisťovateľ vyplatí poistníkovi odkupnú
hodnotu, ak poistná zmluva zanikne pre neplatenie dohodnutého minimálneho poistné, pričom odkupná
hodnota sa vypočíta ako hodnota fondového účtu po odpočítaní neuhradených rizikových príspevkov,
poplatkov a počiatočných nákladov za dobu do zániku poistenia a jednej polovice neodúčtovanej časti

počiatočných nákladov za dobu od zániku poistenia do konca umorovania počiatočných nákladov
podľa článku 10 ods. 2. Následne z čl. 10 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok vyplývalo, že od
začiatku poistenia bude počet podielových jednotiek na fondovom účte znižovaný o počet podielových
jednotiek zodpovedajúcich rizikovému príspevku, poplatkom a zodpovedajúcemu podielu počiatočných
nákladov poistiteľa za daný mesiac. Zodpovedajúci podiel počiatočných nákladov sa určí ako jedna
štvrtina dohodnutého minimálneho poistného. Odúčtovanie zodpovedajúceho podielu počiatočných

nákladov z fondového účtu sa uskutočňuje po dobu 60 mesiacov pri poistnej dobe do 15 rokov vrátane.
Navyše z čl. 8 bod 4 vyplýva, že poistiteľ má právo na dohodnuté minimálne poistné za dobu do
zániku poistenia, minimálne však na sumu vo výške neuhradených rizikových príspevkov, poplatkov s
počiatočnými nákladmi za dobu do zániku poistenia. Z uvedeného teda vyplýva, že pri poistnej dobe
do 15 rokov, čo predstavuje poistku odporkyne, po dobu 60 mesiacov sa uskutočňuje z fondového

účtu odúčtovanie zodpovedajúceho podielu počiatočných nákladov, ktorý predstavuje 1, ako aj poistiteľ
má právo na minimálne poistné za dobu do zániku poistenia, minimálne však na sumu vo výške
neuhradených rizikových príspevkov s počiatočnými nákladmi za dobu do zániku poistenia. S poukazom
na Všeobecné poistné podmienky je potrebné dať za pravdu odporkyni, že nielen iné poisťovne, ale
aj navrhovateľ rozdeľujú dohodnuté minimálne poistné na rizikový príspevok a investície, a preto za

dobu poistenia navrhovateľovi patrí minimálne suma 463,33 eura [450 eur (9 mesiacov x 50 eur /1
zo sumy 200 eur/) + 13,33 eura (50/30 x 8)], z ktorej je však potrebné odpočítať už uhradenú sumu
vo výške 400 eur, ktorá medzi účastníkmi nebola sporná, teda odporkyňa je povinná navrhovateľovi
doplatiť sumu 63,33 eura a to odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. odo dňa 09. 06. 2011
a to i napriek článku 14 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok, nakoľko tento súd hodnotil za v

neprospech odporkyne ako spotrebiteľky, nakoľko zvyšoval dlžnú sumu o úhradu počiatočných nákladov
vo výške jednej polovice za dobu do zániku poistenia do konca umorovania počiatočných nákladov
podľa čl. 10 ods. 2, t.j. bol oproti zákonnému ustanoveniu v neprospech, a preto odporkyňa ním
nebola viazaná. Navyše bolo potrebné prihliadnuť aj na to, že Všeobecné poistné podmienky neboli
odporkyňou podpísané, a preto sa na základe nich nemohol navrhovateľ domáhať plnenia, ktoré by bolo

v neprospech odporkyne a znevýhodňovalo by ju oproti zákonnému ustanoveniu, ktoré hovorilo o sume
poistného predstavujúcej úhradu za náhodnú udalosť a nie tvorbu investovania, preto súd rozhodol aj o
vrátení časti už uhradeného poistného, nakoľko tá suma bola investovaná, a teda sa z nej mohlo pokryť
dlžné poistné.

S poukazom na uvedené súd uložil odporkyni povinnosť uhradiť doplatok na poistnom na rizikový
príspevok s počiatočnými nákladmi za dobu do zániku poistenia vo výške 63,33 eura s 9 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 63,33 eura od 09. 06. 2011 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku a vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa zamietol.

Čo sa týkalo úroku z omeškania, mal za to, že odporkyňa sa s plnením dlžnej sumy dostala do
omeškania, a preto navrhovateľovi patrí aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne v zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a to odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, čo medzi účastníkmi
konania nebolo sporné.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP tak, že ustálil, že odporkyňa nemala úspech v
pomerne nepatrnej časti, a preto je vzniklo právo voči navrhovateľovi na náhradu trov konania. Keďže
odporkyni trovy konania v konaní nevznikli, súd rozhodol, že odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnostimanželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu
trov konania poplatníkovi.

Podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie,
pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti
rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.

Podľa § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb. od poplatku sú oslobodení: spotrebiteľ domáhajúci sa

ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu

Vzhľadom na to, že v danom prípade dlžná suma pochádza z poistnej zmluvy, ktorá je zároveň aj
zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd dospel k záveru, že
odporkyňa je oslobodená v zmysle § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb. od poplatku. Z obsahu
spisuvyplýva,žeodporkyňabolapoplatníčkoupriodpore,akoajpriodvolaní,avšakvzmysleuvedeného

bola oslobodená od platenia týchto súdnych poplatkov. Keďže bola v konaní neúspešná v nepatrnej
časti, navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor, ako aj za odvolanie, ktoré
podala odporkyňa, v plnom rozsahu, a preto súd uložil navrhovateľovi povinnosť na účet súdu zaplatiť
súdny poplatok vo výške 174 eur, t.j. 2 x 87 eur (6% zo sumy 1.453,33 eura po zaokrúhlení v zmysle
§ 7a zákona č. 71/1992 Zb.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Levice na Krajský súd
v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.