Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 14Csp/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516205528
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Terézia Mecelová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2516205528.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní pred sudkyňou JUDr. Teréziou Mecelovou v spore žalobkyne Intrum

Slovakia s. r. o. (predtým Intrum Justitia Slovakia s. r. o.), Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpenej JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, Bratislava - mestská
časťStaréMesto,protižalovanémuT.T.,W..XX.XX.XXXX,F.V.,ozaplatenie288,-eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 288,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 5,5 % ročne zo sumy 16,- eur od 29.06.2013 do zaplatenia,
- 5,5 % ročne zo sumy 16,- eur od 29.07.2013 do zaplatenia,

- 5,5 % ročne zo sumy 16,- eur od 29.08.2013 do zaplatenia,
- 5,5 % ročne zo sumy 16,- eur od 29.09.2013 do zaplatenia,
- 5,5 % ročne zo sumy 16,- eur od 29.10.2013 do zaplatenia,
- 5,25 % ročne zo sumy 16,- eur od 29.11.2013 do zaplatenia,
- 5,25 % ročne zo sumy 16,- eur od 29.12.2013 do zaplatenia,
- 5,25 % ročne zo sumy 16,- eur od 29.01.2014 do zaplatenia,
- 5,25 % ročne zo sumy 16,- eur od 01.03.2014 do zaplatenia,

- 5,25 % ročne zo sumy 16,- eur od 29.03.2014 do zaplatenia,
- 5,25 % ročne zo sumy 16,- eur od 29.04.2014 do zaplatenia,
- 5,25 % ročne zo sumy 16,- eur od 29.05.2014 do zaplatenia,
- 5,15 % ročne zo sumy 16,- eur od 29.06.2014 do zaplatenia,
- 5,15 % ročne zo sumy 16,- eur od 29.07.2014 do zaplatenia,
- 5,15 % ročne zo sumy 16,- eur od 29.08.2014 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 16,- eur od 29.09.2014 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 16,- eur od 29.10.2014 do zaplatenia,

- 5,05 % ročne zo sumy 16,- eur od 29.11.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa (pôvodne Consumer Finance Holding, a.s.) sa žalobou podanou na tunajšom súde
domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu 288,- eur spolu s úrokmi z omeškania

vo výške 5,5 % ročne od 01.11.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnila tým,
že spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. a žalovaný uzavreli dňa 21.04.2013 zmluvu o pôžičke,
na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička v sume 288,- eur. Žalovaný sa zaviazal splácať
pôžičkuv18pravidelnýchmesačnýchsplátkachvsume16,-eur.Kudňupodaniažalobyžalovanýuhradilz požičanej sumy 0,- eur. Celkový dlh tak predstavuje sumu 288,- eur s tým, že žalobkyňa si neuplatňuje
zmluvnúpokutu,uplatňujesivšakúrokyzomeškania.Žalobkyňavyzvalažalovanéhokokamžitejúhrade
všetkých splátok jednorazovo listom z 23.10.2013. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný uhradiť 297,-

eur,pričomtátosumazahŕňaakontáciuvovýške9,-eur,ktorúžalovanýuhradil.Kžalobepripojilazmluvu
o pôžičke zo dňa 21.04.2013 vrátane príloh, všeobecné obchodné podmienky, predžalobnú upomienku
z 23.10.2013, prehľad splátok a úhrad.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, nenavrhol a nepredložil súdu žiadne dôkazy.

3. Súd uznesením z 18.07.2017 č. k. 14Csp/56/2016-23 pripustil zmenu na strane žalobkyne tak, že na
miesto spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s. vstúpila do tohto konania spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o.

4. V zmysle § 297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pojednávanie

nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

5. V zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. Súd prejednal vec v zmysle § 297 C.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko v danej veci sa jedná
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi

(predložené žalobkyňou spolu so žalobou) ako i s ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový
stav veci.

7. Právna predchodkyňa žalobkyne spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., uzatvorila so
žalovaným dňa 21.04.2013 zmluvu o pôžičke, v ktorej sú uvedené nasledovné údaje: predmet

financovania pôžičky - tovar LG Optimus L9, kúpna cena 297,- eur, celková suma pôžičky 288,- eur,
mesačná splátka 16,- eur, počet splátok 18,- eur, akontácia 9,- eur, ročná úroková sadzba 0 %, RPMN
0. Zmluva zároveň obsahuje splátkový kalendár, s konečným termínom splatnosti 11/2014.

8. Z prehľadu splátok a úhrad je zrejmé, že žalovaný neuhradil z požičanej sumy 288,- eur ani jednu

splátku, uhradená bola len akontácia.

9. Listom zo dňa 23.10.2013 pôvodná žalobkyňa vyzvala žalovaného k úhrade sumy 288,- eur.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.11.2016 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.

s. postúpila pohľadávku voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto konania na spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia s.r.o. Súd uznesením z 18.07.2017 č. k. 14Csp/56/2016-23 zmenu na strane žalobkyne
pripustil. Postupca oznámil žalovanému uvedenú skutočnosť listom z 18.11.2016.

11. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

12. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.14. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

18. V zmysle § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľským úverom nie sú: i/ úver bez úroku a
bez ďalších poplatkov.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnou predchodkyňou žalobkyne
ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom bola uzavretá zmluva o pôžičke, na základe ktorej
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. poskytla žalovanému sumu 288,- eur na nákup spotrebného

tovaru (LG Optimus L9). V danom prípade sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka s tým, že v zmysle § 1 ods. 3 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z. z. sa nejedná
o spotrebiteľský úver.

22. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu

s dodávateľom, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje
všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že
takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej

viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

23. Súd mal za preukázané, že medzi právnou predchodkyňou žalobkyne a žalovaným bola uzavretá
zmluva o pôžičke (ako už bolo vyššie konštatované), žalovaný získal sumu 288,- eur, pričom splátky
neplatil riadne a včas, neuhradil ani jednu splátku. Žaloba bola preto podaná dôvodne v časti istiny 288,-
eur a v tejto časti súd preto žalobe vyhovel.

24. Súd má však za to, že právna predchodkyňa žalobkyne chcela uplatniť právo, ktoré vyplýva z
ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky peňažného dlhu, v tomto prípade pôžičky. Takéto právo však možno v zmysle
citovaného ustanovenia uplatniť len vtedy, ak by to bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté. Súdpreskúmal zmluvu o pôžičke a všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú jej súčasťou, avšak nenašiel
v nich dojednanie, ktoré by oprávňovalo veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť pôžičky. Uvedená
skutočnosť nebola navyše ani v konaní tvrdená (t. j., že žalobca mal možnosť vyhlásiť predčasnú

splatnosť). S poukazom na to v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobkyni
z priznanej sumy i úrok z omeškania vo výške určenej v § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. od
nasledujúceho dňa po splatnosti tej ktorej splátky. Vo zvyšku pokiaľ ide o úrok z omeškania súd žalobu
zamietol.

25. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a konštatoval, že úspešnej žalobkyni

vzniklo právo na náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý v konaní úspech nemal a to v rozsahu
100 % (súd posudzoval úspech vo vzťahu k istine). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje - Okresný súd Piešťany (O odvolaní bude
rozhodovať Krajský súd v Trnave.).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.