Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413223181
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4413223181.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej v právnej veci žalobcu: P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S. XX, XXX XX B. Z., proti žalovanému: R. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, XXX XX O.,
zastúpenému JUDr. Branislavom Bognerom, advokátom so sídlom Vajanského 8, 911 00 Trenčín, o
zaplatenie sumy 3.100 eur, o odvolaní žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Komárno

č. k. 5C/259/2013-153 zo dňa 13.05.2016 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.550 eur
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku žalobu zamietol. Obom stranám sporu uložil povinnosť

zaplatiť na účet Okresného súdu Nové Zámky trovy znaleckého dokazovania vo výške 276,88 eura
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. V
odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 3.100 eur z dôvodu odstúpenia
od kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 10.03.2013 so žalovaným. Predmetom kúpnej zmluvy bol motocykel
značky Suzuki VZ 800 MARAUDER. Dôvodom odstúpenia od zmluvy bola nepojazdnosť motocykla, čo
žalobca zistil na druhý deň po uzavretí zmluvy. Súd na základe dokazovania posúdil vadu motocykla ako

vadu odstrániteľnú, pretože motor motocykla je možné vymeniť a náklady spojené s výmenou motora
by dosiahli výšku 1.500 až 2.000 eur. Odstúpenie od zmluvy teda nespĺňalo náležitosti v zmysle § 597
Občianskeho zákonníka, teda k platnému odstúpeniu od zmluvy nedošlo a vlastníkom motocykla je
stále žalobca. Súd mal za to, že nie je viazaný právnou kvalifikáciou uvedenou v žalobe a vychádzajúc
z ustanovenia § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka posúdil nárok žalobcu ako návrh na uplatnenie
zľavy z kúpnej ceny. Pri určení výšky zľavy vychádzal z povahy a rozsahu vady a tiež prihliadol na

okolnosti uzatvorenia kúpnej zmluvy, pretože žalobca sa pri uzatváraní zmluvy dopustil neopatrnosti,
keď si motocykel pre dážď nepreskúšal. Pokladal za spravodlivé s odkazom na § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka,abysaobestranysporupodieľalinanápravevzniknutejsituácie,pričomzľavouzkúpnejceny
chcel konvalidovať neopatrnosť a nedôslednosť žalovaného pri predaji motocykla a zároveň umožniť
žalobcovi zabezpečenie výmeny motora. Po posúdení nároku žalobcu ako nároku na zľavu z kúpnej
ceny súd žalobe vyhovel len v časti a vo zvyšku žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa §

255 ods. 2 CSP tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania z dôvodu rovnakého
úspechu v spore. Z rovnakého princípu vychádzal aj pri platení trov znaleckého dokazovania a obe
strany zaviazal uhradiť na účet Okresného súdu Nové Zámky trovy vo výške 276,88 eura.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal napadnutý rozsudok
zmeniť a žalobe vyhovieť v celom rozsahu. Namietal nesprávne právne posúdenie veci. Uviedol, že

žalovaný ho ako predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, resp. že nemá žiadne vady, čo
nebola pravda. V zmysle § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka mal právo od zmluvy odstúpiť. Nie jepravda, že zaobstaranie nového motora by stálo 1.500 eur až 2.000 eur; toľko by stál použitý motor,
pričom nový motor stojí 5.000 eur. Podľa neho je v rozpore s dobrými mravmi, aby odstránenie vady
bolo len na jeho ťarchu. Listom zo dňa 17.06.2013 od kúpnej zmluvy platne odstúpil, preto má nárok

na vrátenie celej kúpnej ceny.

3. Proti rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie aj žalovaný, ktorý žiadal napadnutý rozsudok
zmeniť a žalobu v celom rozsahu zamietnuť, prípadne rozsudok zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Podľa neho je rozhodnutie predčasné a neodôvodnené. Súd vo veci

nevykonal riadne dokazovanie, vykonané dôkazy nesprávne vyhodnotil a na základe takto nedostatočne
zisteného skutkového stavu vo veci rozhodol. Namietal tiež, že súd dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné
ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené.
Rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca nevytkol vady predanej veci
riadne a včas, v dôsledku čoho jeho právo zaniklo. Žalobcom predloženú kúpnu zmluvu nepovažuje za

platnú, pretože nemá podstatné náležitosti, je neurčitá a nezrozumiteľná. Zmluva bola uzatvorená iba v
ústnej forme, neexistuje žiadny relevantný písomný doklad, v ktorom by bol predmet prevodu jasným,
určitýmanezameniteľnýmspôsobomidentifikovaný.Žalobcanedostatočnevzmysle§504Občianskeho
zákonníka vytkol, v čom spočívala vada veci, a toto jeho právo na vytknutie vady zaniklo uplynutím
lehoty 6 mesiacov od prevzatia veci, t. j. 10.09.2013. Škodu na motore motocykla spôsobil sám žalobca

svojím neodborným používaním a porušením viacerých postupov predpísaných výrobcom. Žalobca sa
sám pod vplyvom zlého počasia rozhodol, že skúšobnú jazdu nevykoná. V čase odovzdania predmetu
kúpy bol motocykel plne funkčný. Žalobca si nevymienil žiadne osobitné vlastnosti, ktoré mal motocykel
spĺňať a jeho naštartovaním bolo preukázané, že spĺňa obvyklé vlastnosti. Žalobca vôbec nekontroloval
obsah náplne motorového oleja v motore, čím zapríčinil jeho zadretie a následné poškodenie motora

a znefunkčnenie motocykla. Znalecký posudok vypracovaný Ing. Veverkom pokladá za účelový a jeho
závery si odporujú. Znalec nebral do úvahy okolnosti, ktoré mali podstatný vplyv na vznik poškodenia
motora.Neprihliadolnaspôsob,akýmžalobcamotocykelpoužíval,atonapriektomu,žetietoskutočnosti
mohli mať podstatný vplyv na technický stav posudzovania motora. Znalec sa v posudku venoval len
jednej z možných príčin vzniku poruchy motora, pričom vedome opomenul a vylúčil inú príčinu, ktorú

servis označil ako najpravdepodobnejšiu príčinu zničenia motora. Z odborného stanoviska spoločnosti
Motokomplex vyplýva, že k poškodeniu motora došlo najpravdepodobnejšie v dôsledku nedostatku
oleja a nesprávneho spôsobu používania motocykla zo strany žalobcu. Zároveň bol týmto odborným
vyjadrením vyvrátený záver znaleckého posudku, že k poškodeniu motora malo dôjsť postupne, a že
porucha bola na motore prítomná už v čase nadobudnutia motocykla žalobcom. Vada motora nastala v

dôsledku hrubo neodborného postupu žalobcu a k faktickému zničeniu motora došlo výlučne v dôsledku
jeho nedbalosti. V čase odovzdania motocykla žalobcovi tento nevykazoval žiadnu vadu. Z vykonaného
dokazovania je takmer isté, že ak by žalobca na motocykli nejazdil, nedošlo by k totálnej deštrukcii
motora a predišiel by vzniku škody.

4. Ani jedna zo strán sporu sa k odvolaniu protistrany nevyjadrila.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
účinného od 01.07.2016, ďalej len „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“) prejednal vec viazaný
rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP) ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej

inštancie (§ 383 CSP) a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP)
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) a § 391 ods. 1 CSP zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 27.09.2013 domáhal zaplatenia

sumy3.100eurtitulomodstúpeniaodkúpnejzmluvy,ktorúuzatvorilsožalovaným.Dôvodomodstúpenia
od kúpnej zmluvy bolo zadretie motora motocykla a jeho nepojazdnosť. Žalovaný v odvolaní namietal
nedostatočné vytknutie vady veci žalobcom pri odstúpení od zmluvy a neplatnosť písomnej kúpnej
zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu. Žalobca vo svojom odvolaní namietal nesprávne právne
posúdenie veci z dôvodu nesprávneho vyhodnotenia jeho práva na odstúpenie od zmluvy pre vady

motora.

7. Kúpna zmluva je zmluvou neformálnou, možno ju uzavrieť písomne, ústne i konkludentne.
Náležitosťou uzatvorenia kúpnej zmluvy je dohoda o predmete kúpy a o cene, za ktorú sa predmetkúpy predáva. Z písomnej kúpnej zmluvy uzavretej dňa 10.03.2013 vyplýva, že medzi stranami došlo
k dohode o predmete kúpy a tiež k dohode o cene. Zo zmluvy je zrejmé, kto je kupujúci a kto je
predávajúci. Je nepochybné, že strany mali pri uzatváraní zmluvy predtlačený vzor zmluvy, do ktorého

ručne vpisovali na nich sa vzťahujúce údaje o predmete a cene kúpy. Súd prvej inštancie správne
vyhodnotil platnosť písomnej kúpnej zmluvy, ktorej uzatvorenie nespochybňovala pred súdom prvej
inštancie žiadna zo strán. Čo sa týka nedostatočného vytknutia vady žalobcom, k tomu odvolací súd
udáva, že predpokladom úspešného uplatňovania nárokov zo zodpovednosti za vady na súde, je včasné
vytknutie vady. Vadu treba vytknúť bez zbytočného odkladu. Vytknutie vady je jednostranným právnym

úkonom, ktorý sa môže urobiť akoukoľvek formou, vždy však výslovne, nie konkludentne. Dôležité je
tiež presné označenie vady alebo poukázanie na to, ako sa vada prejavuje, a uvedenie, aké právo sa
z tohto dôvodu uplatňuje.

8. Všeobecné ustanovenie § 504 Občianskeho zákonníka o vytknutí vady v lehote 6 mesiacov, na ktoré
v odvolaní poukázal žalovaný, platí iba na prípady, v ktorých zákon nestanovuje iné lehoty na vytknutie

vady. Pri odstúpení od kúpnej zmluvy je v § 599 Občianskeho zákonníka na vytknutie vád stanovená
lehota 24 mesiacov od prevzatia veci. V odstúpení od kúpnej zmluvy zo dňa 17.06.2013 žalobca v
zákonnej lehote 24 mesiacov opísal, že vada motorky spočívala v zadretí motora a uviedol aj to, že
si uplatňuje vrátenie kúpnej ceny 3.100 eur. Odstúpenie od kúpnej zmluvy je jednostranným právnym
úkonomajeúčinnéokamihom,keďprejavoodstúpenídôjdedodispozičnejsférydruhejzmluvnejstrany.

Jeho účinnosť nie je podmienená súhlasom druhej zmluvnej strany, ani rozhodnutím súdu. Odstúpením
od zmluvy sa zmluva ruší od začiatku. Súd v prípade sporu môže skúmať len to, či odstúpenie od zmluvy
bolo v súlade so zákonom. Súd prvej inštancie v tomto prípade urobil záver, že odstúpenie od zmluvy
je neplatné, lebo vada motora je vadou odstrániteľnou a podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka
má žalobca nárok len na zľavu z kúpnej ceny motocykla. Podľa citovaného zákonného ustanovenia

ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na
primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec
neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť. Zodpovednosť za vady je objektívnej povahy, čo má
ten dôsledok, že predávajúci zodpovedá za vady bez zreteľa nato, či o ich existencii vedel. Predávajúci,
ktorý na vadu neupozornil, sa nemôže zodpovednosti zbaviť. Podľa všeobecného ustanovenia § 508

ods. 2 Občianskeho zákonníka však platí domnienka, že vada, ktorá sa prejaví v lehote 6 mesiacov odo
dňa prevzatia plnenia, sa považuje za vadu, ktorá existovala už v deň prevzatia plnenia, ak to neodporuje
povahe veci alebo ak sa nepreukáže opak. Vada, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, je vada, ktorá je
neodstrániteľná a trvalá, pre ktorú nemožno vec užívať dohodnutým alebo obvyklým spôsobom. Tiež sa
ňou rozumie vada, ktorá by sa síce dala z technického hľadiska odstrániť, ale jej odstránenie by bolo

neefektívne z ekonomického hľadiska, pretože vynaloženie finančných prostriedkov na opravu by bolo
príliš vysoké v porovnaní s cenou, za ktorú kupujúci vec nadobudol.

9. V znaleckom posudku č. 46/2015 znalec Ing. Veverka uviedol, že celkové náklady na opravu
motora predstavujú 5.709 eur a nie je ekonomické motocykel opravovať. Prakticky sa takáto oprava

rieši výmenou motora za iný používaný kompletný motor, napr. z havarovaného motocykla. Súd prvej
inštancie pri posudzovaní typu vady nezohľadnil ekonomickú náročnosť opravy motora, ale vychádzal
z informácie získanej výsluchom znalca o kúpe použitého motora, ktorý by taktiež mohol byť zadretý
a jeho cena by sa mohla pohybovať od 1.500 až 2.000 eur a montáž motora by stála cca 200 eur.
Znalec tiež poukázal na to, že motor sa na Slovensku kúpiť nedá, resp. dá sa kúpiť od priekupníkov.

Vychádzajúc z ceny možnej výmeny motora 1.500 eur súd vyhodnotil vadu ako vadu odstrániteľnú a
v rozpore s uplatneným žalobným nárokom priznal žalobcovi nárok na zľavu z kúpnej ceny. Ak však
ide o neupotrebiteľnú vec, kupujúci sa môže sám rozhodnúť, či odstúpi od zmluvy, alebo či bude žiadať
zľavu z kúpnej ceny. Zo záverov znaleckého posudku, o ktoré súd prvej inštancie oprel svoje rozhodnutie
bezpochyby tiež vyplýva, že vada zadretia na motore motocykla existovala už v čase uzatvorenia

kúpnej zmluvy, čomu zodpovedá aj priebeh deja pri kúpe motocykla, a že samotné prekročenie intervalu
výmeny motorového oleja a nedostatok oleja nemali vplyv na zadretie motora. Keďže vada veci sa
prejavila v lehote 6 mesiacov odo dňa prevzatia plnenia, bolo by možné uplatniť aj domnienku, že
vada veci existovala už v deň prevzatia plnenia v súlade s § 508 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
ak by to neodporovalo povahe veci alebo ak by sa nepreukázal opak. V súvislosti s existenciou

vady motora žalovaný v odvolaní namietal, že súd sa nevysporiadal s odlišným stanoviskom znalca,
spoločnosti MOTOKOMPLEX 4x4 a s výpoveďou svedka Norberta Mizereho. Namietal, že v konaní
nebolo preukázané, že motocykel mal v čase uzatvorenia zmluvy akúkoľvek vadu, a preto nemohlo
vzniknúť žalobcovi právo na zľavu z kúpnej ceny podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Dôkaznébremeno však v tomto smere zaťažuje žalovaného, on musí preukázať, že vec v čase predaja vadu
nemala a v tomto smere musí navrhnúť relevantné dôkazy.

10. Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní žalobcu a žalovaného urobil záver, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktorý vyhovel žalobe len v časti, a to z dôvodu že nárok žalobcu v rozpore s obsahom
žaloby posúdil ako nárok na zľavu z kúpnej ceny, nie je preskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pričom
odôvodnenie rozsudku nezodpovedá požiadavke presvedčivosti súdneho rozhodnutia (§ 220 ods. 2
CSP) najmä v časti týkajúcej sa úsudku o neplatnosti odstúpenia žalobcu od kúpnej zmluvy a o posúdení

vady motora ako vady odstrániteľnej a z toho vyplývajúceho nároku žalobcu, ktorý súd vyhodnotil ako
nárok na zľavu z kúpnej ceny.

11. Súd prvej inštancie sa v odôvodnení svojho rozsudku navyše nevysporiadal s tým, že v danej veci
ide o synalagmatický záväzok, v ktorom je povinnosť strán na plnenie na seba vzájomne viazané. To
má ten dôsledok, že vydania bezdôvodného obohatenia sa môže domáhať len ten, kto sám už predmet

bezdôvodného obohatenia vrátil, alebo je pripravený ho vrátiť najneskôr s uplatnením svojho práva. V
procesnej rovine sa uvedená skutočnosť musí prejaviť vo formulácii žalobného petitu a ak tento nie
je relevantne formulovaný, je to dôvod na zamietnutie žaloby. V opačnom prípade by došlo na strane
žalobcu k bezdôvodnému obohateniu podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože by získal
majetkový prospech z právneho dôvodu, ktorý odpadol.

12. Keďže s ohľadom na uvedené neboli v tejto veci dané podmienky ani na potvrdenie napadnutého
rozsudku a ani na jeho zmenu, odvolací súd tento rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec
podľa § 391 ods. 2 CSP vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ďalšom konaní súd prvej inštancie
viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP) vec znovu prejedná a najskôr posúdi, či

formulácia žalobného petitu, zodpovedá ustanoveniu § 451 a § 457 Občianskeho zákonníka s ohľadom
na to, u koho sa vec v súčasnosti nachádza. Ak posúdi, že v prípade vyhovenia žaloby by došlo k
bezdôvodnému obohateniu na strane žalobcu a synalagmatický záväzok sa neprejaví vo formulácii jeho
žalobného petitu, bude to dôvod na zamietnutie žaloby. V prípade správnej formulácie žalobného petitu
sa súd bude zaoberať nákladmi, ktoré by bolo potrebné vynaložiť na odstránenie vady motora, a posúdi,

či z hľadiska vynaložených nákladov sa dá vada posúdiť ako vada odstrániteľná alebo neodstrániteľná,
ktorásavzmysle§597ods.1Občianskehozákonníkapokladázavadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou.
V závislosti od posúdenia vady urobí záver, či odstúpenie od zmluvy bolo v súlade so zákonom a aké
nárokyapovinnostiztakéhotoodstúpenianastranežalobcuvznikli.Vosvojomrozhodnutítiežodôvodní,
prečo pri posúdení mechanizmu poškodenia motora a existencie vady už pri odovzdaní veci vychádzal

zo záverov znaleckého posudku Ing. Veverku a ako vyhodnotil písomné stanovisko k znaleckému
posudku spoločnosti Motokomplex 4x4, M.U.Z. servis, s.r.o., výpoveď znalca k tomuto stanovisku a tiež
výpoveď svedka B. T.. Svoje rozhodnutie odôvodní tak, aby zodpovedalo požiadavke presvedčivosti a
prekúmateľnosti (§ 220 ods. 2 CSP). V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o trovách
konania, vrátane trov konania odvolacieho (§ 396 ods. 3 CSP).

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421

CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).