Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 14, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/415/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315210300
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315210300.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v konaní o zníženie a zrušenie vyživovacej

povinnosti povinného C. Y.V., T.. XX.X.XXXX, H. Y. T. R., I. X, v konaní zastúpeného JUDr. Pavlom
Koczánom, advokátom, so sídlom Ľ. Štúra č. 33, 934 01 Levice, k oprávnenému C. D., T.. XX.X.XXXX,
H. W. X, U., v konaní zastúpenému Advokátska kancelária Gabriel Orlík s. r. o., so sídlom Žitavanská
20, 951 93 Topoľčianky, o návrhu povinného

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Levice zo dňa 24.10.2013 pod č. k. 10P/510/2012-194 v
spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 24.4.2014 pod č. k. 7CoP/13/2014-274 tak, že
povinný je povinný prispievať na výživu oprávneného sumou 100,00 eur mesačne vždy do 15. dňa toho

ktorého mesiaca vopred, od 1.9.2016 do 31.3.2017.

II. Súd návrh povinného na zníženie vyživovacej povinnosti k oprávnenému za obdobie od 5.6.2015 do
31.8.2016 a za obdobie od 1.4.2017 do 14.9.2017 z a m i e t a .

III. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť povinného k oprávnenému stanovenú mu rozsudkom
Okresného súdu Levice zo dňa 24.10.2013 pod č. k. 10P/510/2012-194 v spojitosti s rozsudkom

Krajského súdu v Nitre zo dňa 24.4.2014 pod č. k. 7CoP/13/2014-274, počnúc dňom 14.9.2017.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Povinný, ktorý je otcom oprávneného, v podanom návrhu žiadal, aby súd znížil vyživovaciu povinnosť,
ktorá mu bola stanovená rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 24.10.2013 č. k. 10P/510/2012-194
k oprávnenému a to zo sumy 220,00 eur na sumu 100,00 eur mesačne. Navrhol tým zmeniť rozsudok
Okresného súdu Levice zo dňa 24.10.2013 č. k. 10P/510/2012-194. V návrhu uviedol, že na jeho
strane došlo k zmene majetkových pomerov. Jeho podnikateľská činnosť, ktorú vykonáva na základe

živnostenského oprávnenia, je stratová. Zároveň sa stará o chorú matku, ktorá s ním býva v spoločnej
domácnosti. Uviedol ďalej, že má rovnocennú vyživovaciu povinnosť aj k dcére H., ktorá s ním žije v
spoločnej domácnosti a štúdiom sa pripravuje na svoje povolanie. Okrem uvedených má ešte ďalšie
dve vyživovacie povinnosti. V súčasnosti nie je v jeho schopnostiach platiť výživné pre oprávneného
vo výške 220,00 eur mesačne. V priebehu konania zmenil svoj návrh tak, že petit jeho návrhu znie:
Súd znižuje vyživovaciu povinnosť povinného k oprávnenému stanovenú rozsudkom Okresného súdu
Levice zo dňa 24.10.2013 č. k. 10P/510/2012-194 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo

dňa 24.4.2014 pod č. k. 7CoP/13/2014-274 zo sumy 220,00 eur mesačne na sumu 100,00 eur mesačne
od 5.6.2015. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť povinného k oprávnenému stanovenú mu rozsudkom
Okresného súdu Levice zo dňa 24.10.2013 č. k. 10P/510/2012-194 v spojitosti s rozsudkom Krajského
súdu v Nitre zo dňa 24.4.2014 pod č. k. 7CoP/13/2014-274 dňom 14.9.2017.2. Oprávnený žiadal, aby súd návrh povinného na zníženie výživného zamietol, nakoľko od poslednej
úpravy výživného na strane povinného nedošlo k podstatným zmenám. Poukázal na daňové priznanie

oprávneného za rok 2012, na ktoré sa prihliadalo pri stanovení poslednej výšky výživného, keď povinný
vykazoval tiež stratu.Pri porovnaní majetkových pomerov, stavu účtov, nehnuteľností, nájmu vozidiel, v
tomto smere sa jedná o res iudicata. S návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti oprávnený súhlasil.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

4. Vyživovacia povinnosť povinného k oprávnenému bola naposledy stanovená rozsudkom Okresného
súdu Levice zo dňa 24.10.2013 č. k. 10P/510/2012-194 v sume 220,00 eur mesačne. Súd pri
rozhodovaní prihliadol na priemerný čistý mesačný príjem matky oprávneného 334,17 eur, na výšku
rodinných prídavkov 23,10 eur. Oprávnený býval v spoločnej domácnosti so svojou matkou a s jej
matkou, ktoré hospodárili spoločne. Mesačne uhrádzali zálohové platby za užívanie bytu 176,59 eur,

elektrinu 38,70 eur, poistenie domácnosti 24,30 eur ročne, daň z nehnuteľnosti 6,00 eur ročne. Povinný
mal vyživovaciu povinnosť aj Y. H., T.. XX.XX.XXXX Z. Y. C., T.. X.X.XXXX. Povinný bol živnostníkom,
pričom za posledné zdaňovacie obdobie (rok 2012) dosiahol príjmy vo výške 12.919,68 eur, výdavky
predstavovali 20.173,92 eur. Podľa vyžiadaných listov vlastníctva povinnému pribudli nehnuteľnosti v
kat. úz. Y. T. R. v rokoch 2006-2010, pričom sa jedná o rodinný dom, armovňu, sklady, dielne, budovu

obchodu a služieb ako i pozemky. Tiež nadobudol do vlastníctva byty v W., jeden v roku 2009, ďalší
v roku 2012 a v roku 2006 garáž. Všetky nehnuteľnosti boli vo výlučnom vlastníctve povinného. Na
základe uzatvorených nájomných zmlúv ohľadne prenájmu nebytových priestorov mal povinný mesačne
z nájmu so spoločnosťou Blachotrapez s. r. o. príjem 480,00 eur mesačne, so spoločnosťou Kohaplant
s. r .o. 165,97 eur mesačne a U. U. 100,00 eur mesačne. Podľa predložených dokladov mesačne

uhrádzal ohľadne rodinného domu v ktorom býval zálohu za plyn 68,00 eur, poplatok za RTVS 4,69
eur, ročne poplatok za komunálny odpad 30,50 eur a tiež náklady s bytom v Leviciach na Severnej vo
výške 122,12 eur - preddavky za náklady spojené s užívaním bytu. Podľa oznámenia OR PZ Levice
Okresný dopravný inšpektorát ku dňu 18.4.2013 bol vlastníkom troch osobných, jedného nákladného
motorového vozidla a nákladného prívesu. K 30.4.2013 podľa oznámenia ČSOB, a. s., mal povinný na

bežnom účte zostatok vo výške 34.610,75 eur a na podnikateľskom účte 42.042,05 eur. Žil v spoločnej
domácnosti s priateľkou, ktorá bola nezamestnaná a nebola evidovaná na príslušnom úrade práce v
evidencii nezamestnaných. Povinnému pribudla vyživovacia povinnosť k maloletému T., T.. XX.X.XXXX.
Oprávnený bol v akademickom roku 2013/2014 študentom druhého ročníka bakalárskeho študijného
programu v dennej forme na UK Bratislava, Právnická fakulta. Bol ubytovaný na internáte. Mesačný

poplatok predstavoval 64,07 eur. Stravoval sa v školskej jedálni (len na obed), pričom cena stravnej
jednotky bola 3,50 eur. Raňajky a večere si zabezpečoval na vlastné náklady. Raz za tri mesiace si
kupoval električenku za 34,30 eur. Domov cestoval každý týždeň, pričom cestovné Bratislava - Levice
činilo 3,27 eur a Levice - Tlmače 0,65 eur. Mesačne mu matka uhrádzala poplatok za internet 18,90 eur
a podľa potreby si dobíjal kredit na mobilný telefón okolo 9,00 eur mesačne. Bol zdravý a nemal osobitné

záujmy. Krajský súd v Nitre rozsudkom zo dňa 24.4.2014 pod č. k. 7CoP/13/2014-274 rozsudok súdu
prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti, ako aj v časti zaostalého výživného potvrdil.

5. Z oznámenia Právnickej fakulty Univerzity Komenského v Bratislave zo dňa 10.2.2017 vyplýva,
že oprávnený študuje na Právnickej fakulte UK v dennej forme bakalárskeho študijného programu

právo. Prvý ročník navštevoval v akademickom roku 2012/2013, druhý 2013/2014, tretí 2014/2015. V
akademickom roku 2015/2016 opakoval prvýkrát tretí ročník kvôli nesplneniu podmienok na pripustenie
k štátnym záverečným skúškam. Nakoľko nezložil štátnu skúšku z predmetu Správne právo, predlžuje
sa mu štúdium o ďalší rok, tzn. v akademickom roku 2016/2017 je opäť zapísaný do tretieho ročníka
bakalárskeho štúdia.

6. Z vyhlásenia oprávneného zo dňa 6.9.2017 vyplýva, že v školskom roku 2017/2018 nebude študovať
na žiadnej vysokej škole (ani na Právnickej fakulte Univerzity Komenského v Bratislave) a ani sa iným
spôsobom nebude pripravovať na ďalšie povolanie a to ani formou denného či externého štúdia. Súhlasí
s tým, aby v prípade, ak o tom bude príslušný súd rozhodovať, bola vyživovacia povinnosť jeho otca

voči nemu zrušená. Uviedol, že poslednýkrát otec mu zaplatil výživné za mesiac august 2016.

7. Oprávnený na pojednávaní (10.12.2015) uviedol, že za internát platí 69,00 eur mesačne, za
električenku 37,00 eur mesačne. Čo sa týka cestovných nákladov vyjdú ho okolo 15,00 eur mesačne.Niekedy má a niekedy nemá možnosť cestovať vlakom zdarma. Čo sa týka stravného, v mieste školy
má možnosť kúpiť si stravné lístky na obed za 3,00 eurá alebo 2,20 eur za jeden obed. Raňajky, večere,
nemá možnosť si za stravné lístky zakupovať. Výdavky má, pokiaľ si potrebuje zabezpečiť školské

potreby, knihy. Nevlastní žiaden majetok, je slobodný, bezdetný, býva spolu s matkou a starou matkou
v byte.

8. Povinný uviedol, že na podanej žalobe trvá. Jeho podnikateľská činnosť už nie je ako predtým.
Zaoberá sa predajom ojazdených áut, ale pomýšľa o ukončení živnosti. Má vyživovaciu povinnosť k C.

O., Y. T. Y. Je rozvedený. Platby za plyn boli okolo 50 eur mesačne. Vlastní motorku, auto, prívesný vozík
Má chalupu v Dolných Semerovciach. Mal byt Leviciach, ktorý predal v roku 2014. Finančné prostriedky
za odpredaj bytu použil na zaplatenie požičky, ktorú mal od svojej sestry. Býva spolu s matkou, ktorá je
dôchodkyňa a ktorá je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Čo sa týka nehnuteľností v Kalnej nad
Hronom, ktoré vlastní, za ich prenájom nemá veľké sumy. Za nehnuteľnosti platí daň , čo ho vyjde okolo
1200 eur ročne. Pokiaľ ide o kúpu nehnuteľnosti v Tekovských Lužanoch, na pozemku je len zrúcanina.

Budova je neobývateľná a nie je z nej žiaden profit. Nehnuteľnosť kúpil za cenu 11 000 eur. Kúpil ju z
dôvodu, že predchádzajúci vlastník mu dlhoval finančné prostriedky okolo 6000 eur a táto suma bola na
vyrovnanie zahrnutá do kúpnej ceny nehnuteľnosti. Poukázal na to, že syn má pravidelné príjmy.

9. Povinný je živnostník. Z daňového priznania za rok 2014 vyplýva, že jeho príjmy zo živnosti činili

19.058,56 eur a výdavky 28.123,30 eur. Z daňového priznania za rok 2015 vyplýva, že jeho príjmy zo
živnosti činili 28.961,38 eur a výdavky 27.680,08 eur. Z daňového priznania za rok 2016 vyplýva, že
príjmy povinného činili 21.558,41 eur a výdavky 28.055,83 eur. Krátkodobý finančný majetok vykazoval
ku dňu 31.12.2016 povinný v sume 86.715,00 eur. Za bezprostredne predchádzajúce účtovné obdobie
vykazoval krátkodobý finančný majetok 36.745,00 eur. Dlhodobý hmotný majetok vykazoval v sume

1.500,00 eur a za bezprostredne predchádzajúce účtovné obdobie 7.500,00 eur. Záväzky za bežné
účtovné obdobie ako aj za bezprostredne predchádzajúce účtovné obdobie vykazoval vo výške 776,00
eur.

10. Z oznámenia ČSOB, a. s., vyplýva, že ku dňu 16.11.2016 mal povinný na účte, ktorý označil za svoj

súkromný účet, 7.924,10 eur a na účte, ktorý označil ako podnikateľský účet, mal 47.765,88 eur. Povinný
ozrejmil, že na podnikateľskom účte má peniaze z leasingových spoločností, ktoré si leasujú kupujúci a
on peniaze musí dať majiteľom tých áut. Tie peniaze, ktoré má ako príjem za sprostredkovanie, tieto si
zvykne preniesť na svoj súkromný účet podľa potreby. Má 3 % zo sprostredkovateľskej zmluvy.

11. Povinný je vlastníkom nehnuteľností: rodinný dom, súp. č. XX na parc. č. XXX/X zastavané plochy
a nádvoria, vedené na liste vlastníctva č. XXX, kat. úz. Y. T. R.. Je vlastníkom nehnuteľností vedených
na liste vlastníctva č. XXX, kat. úz. Y. T. R. a to stavieb - armovňa, budova, sklad PH, dielne, budova
obchodu a služieb a pozemkov. Je vlastníkom nehnuteľností v kat. úz. S. G., na liste vlastníctva č. XXX -
rodinný dom, súp. č. XXX, a pozemkov. Je vlastníkom administratívnej budovy, súp. č. XXX a pozemkov

vedených na liste vlastníctva č. XXXX kat. úz. U. W.. Titulom nadobudnutia tejto nehnuteľnosti je kúpna
zmluva zo dňa 26.11.2014 D. XXXX/XXXX. Z predloženej kúpnej zmluvy vyplýva, že cena nehnuteľností
na W. Č..XXXX, Y..Ú.. U. W. bola dohodnutá medzi účastníkmi zmluvy v sume 12 000 eur.

12. Povinný prenajíma nehnuteľnosti v obci Kalná nad Hronom. Má uzavretú zmluvu o nájme a

prenájme nebytových priestorov s nájomcom Kohaplant, spol. s r. o. zo dňa 24.8.2007. Výška nájmu
bola dohodnutá na 60.000,- Sk ročne, t.j. 1991,64 eur ročne. Podľa Dodatku č. 1 k nájomnej zmluve
uzatvorenej s Blachotrapez s. r. o. ako nájomcom vyplýva, že výška dohodnutého nájmu mesačne je
420,00 eur od 1.3.2013. Za nehnuteľnosti v Kalnej nad Hronom bola mu vyrubená daň z nehnuteľnosti
na rok 2015 1115,94 eur, na rok 2016 1130,51 eur.

13. Z oznámenia OR PZ Levice - Okresný dopravný inšpektorát vyplýva, že povinný je vedený ako držiteľ
motorových vozidiel Renault Megane, Toyota Rav, Kia Rio a nákladného prívesu Tomino 600. Povinný
súdu predložil doklad zo dňa 12.4.2008 o odobratí motorového vozidla Renault Megane evidenčné číslo
W.. Povinný predložil doklad, kúpnu zmluvu z 10.3.2015, z ktorej vyplýva, že zakúpil motorové vozidlo

Kia Rio od predávajúceho za 2800 eur.Povinný uviedol, že vozidlo Kia Rio predal vo februári (2017).

14. Povinný má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k T. Z. Y. C.. Je rozvedený, býva spolu s matkou, ktorá je
poberateľkou dôchodku. Platby za plyn povinný uhrádza v sume 50,00 eur mesačne približne.15. Zo mzdového listu matky oprávneného vyhotoveného Mestom Tlmače vyplýva, že matka
oprávneného mala za rok 2015 priemerný čistý mesačný príjem 384,58 eur a za rok 2016 jej priemerný

čistý mesačný príjem činil 384,84 eur. Matka oprávneného uhrádza mesačne 150,09 eur ako zálohovú
úhradu pre BYTREAL Tlmače s. r. o.. Za elektrinu mesačne uhrádza 27,00 eur.

16. Oprávnený uhrádzal za ubytovanie na internáte 69,00 eur mesačne. Dňa 27.8.2016 oprávnený
uzavrel zmluvu o nájme bytu, z ktorej vyplýva, že si prenajal u prenajímateľky I.. G. Q. jednu obytnú

miestnosť a príslušenstvo za nájomné vo výške 100,00 eur mesačne. Poplatky za elektrinu, plyn,
za plnenie spojené s užívaním bytu sú zahrnuté vo výške nájomného. Obytná miestnosť je na ulici
Brnianskej č. XX v Bratislave.

17. Z potvrdenia UK Bratislava, Fakulta sociálnych a ekonomických vied Bratislava zo dňa 15.5.2017
vyplýva, že H. Y., T..XX.XX.XXXX je v I. ročníku dennej formy bakalárskeho štúdia, od 8.9.2016.

Z potvrdení Fakulty Hospodárskej informatiky Ekonomickej univerzity v Bratislave vyplýva, že H.
Y., T..XX.XX.XXXX bola študentkou denného štúdia od 9.9.2014 a z denného štúdia bola vylúčená
31.8.2015.

18. Z oznámenia Ekonomické služby Trenčín, s. r. o., Jilemnického 2, 911 01 Trenčín, vyplýva,

že oprávnený mal v spoločnosti Sportsdirec.com s. r. o. uzatvorenú dohodu o brigádnickej práci
študentov od 21.1.2016 do 14.9.2016 a pracovnú zmluvu od 15.9.2016 do 19.3.2017. Zo mzdového listu
oprávneného vyplýva, že za obdobie od januára do augusta 2016 počas trvania dohody o brigádnickej
činnosti dosahoval priemerný čistý mesačný príjem 289,34 eur. Za dobu trvania pracovného pomeru od
15.9.2016 do 19.3.2017 jeho priemerný čistý mesačný príjem činil 398,05 eur.

19. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

23. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

25. Podľa § 78 ods. Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

26. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrhu povinného na zníženie
vyživovacej povinnosti k oprávnenému je možné vyhovieť sčasti. Od poslednej úpravy výživného na
strane povinného nedošlo k takým podstatným zmenám v jeho pomeroch, ktoré by odôvodňovali samy o
sebe znížiť jeho vyživovaciu povinnosť k oprávnenému. Povinný je stále živnostníkom, Porovnajúc jeho

príjmy zo živnosti podľa daňových priznaní povinného za rok 2012 a za posledné zdaňovacie obdobie
za rok 2016, jeho príjmy boli v roku 2016 podstatne vyššie - vykazované v roku 2016 21558,41 eur,
oproti roku 2012 keď za rok 2012 boli vykazované príjmy zo živnosti 12919,68 eur. V porovnaní rozdielu
medzi vykazovanými príjmami a výdavkami zo živnosti za rok 2012 (príjmy 12919,68 eur a výdavky20173,92 eur) a za rok 2016 (príjmy 21558,41 eur a výdavky 28055,83 eur), rozdiel medzi príjmami
a výdavkami vykazovanými zo živnosti predstavoval za rok 2012 sumu 7254,24 eur a rozdiel medzi
príjmami a výdavkami za rok 2016 predstavoval sumu 6497,42 eur. Za rozhodujúce súd považuje, že u

povinného boli výrazne vyššie príjmy zo živnosti za rok 2016 oproti obdobiu v roku 2012. Pritom rozdiel
medzi vykazovanými príjmami a výdavkami za rok 2016 je nižší ako za rok 2012. Možno preto vyvodiť
záver, že k podstatným zmenám v podnikaní na strane povinného od poslednej úpravy výživného,
ktoré by odôvodňovali zníženie výživného, nedošlo. Nedošlo ani k výrazným zmenám v majetkových
pomeroch povinného v porovnaní s majetkovými pomermi v čase predchádzajúceho rozhodnutia,

pokiaľ ide o vlastníctvo nehnuteľností a hnuteľnosti (dopravných prostriekov). Povinný má príjmy aj z
prenájmu nehnuteľností v kat.úz. U. W. (prenajaté nebytové priestory spoločnostiam Kohaplant,s.r.o.,
BLACHOTRAPEZ,s.r.o.). Priemerný čistý mesačný príjem matky oprávneného je približne na rovnakej
úrovni ako v čase predchádzajúceho rozhodnutia. Ďalšie vyživovacie povinnosti povinnému ani matke
oprávneného nepribudli. Na strane oprávneného došlo k podstatnej zmene pomerov v tom, že napriek
tomu,žesapripravovalnasvojebudúcepovolanieštúdiom,maluzavretúpracovnúzmluvuod15.9.2016

do 19.3.2017. Jeho priemerný čistý mesačný príjem počas trvania pracovného pomeru činil 398,05 eur.
Išlo o pravidelný mesačný príjem, z ktorého oprávnený mohol sčasti zabezpečovať svoje odôvodnené
potreby. Došlo tým k podstatnej zmene pomerov na strane oprávneného Súd preto za obdobie od
1.9.2016 do 31.3.2017 znížil vyživovaciu povinnosť povinného k oprávnenému zo sumy 220,00 eur
mesačne na 100,00 eur mesačne, t. j. na sumu, na ktorú navrhol povinný vyživovaciu povinnosť znížiť.

Súd návrh povinného na zníženie vyživovacej povinnosti k oprávnenému za obdobie od 5.6.2015 do
31.8.2016 a za obdobie od 1.4.2017 do 14.9.2017 zamietol, nakoľko v uvedenom období nedošlo k
podstatnej zmene pomerov na strane povinného ani na strane oprávneného, ktoré by odôvodnili znížiť
vyživovaciu povinnosť v zmysle návrhu. Pokiaľ mal v ďalšom období oprávnený príjem, išlo len o príjem
z brigádnickej činnosti na základe uzavretej dohody (od 1.1.2016 do 14.9.2016).

27. Oprávnený predložil vyhlásenie zo dňa 6.9.2017, v ktorom uviedol, že v školskom roku 2017/2018
nebudeštudovaťnažiadnejvysokejškole(aninaPrávnickejfakulteUniverzityKomenskéhovBratislave)
a ani sa iným spôsobom nebude pripravovať na ďalšie povolanie a to ani formou denného či externého
štúdia.Súhlasístým,abyvprípade,akotombudepríslušnýsúdrozhodovať,bolavyživovaciapovinnosť

jeho otca voči nemu zrušená. Súd zrušil vyživovaciu povinnosť povinného k oprávnenému stanovenú
mu rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 24.10.2013 pod č. k. 10P/510/2012-194 v spojitosti
s rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 24.4.2014 pod č. k. 7CoP/13/2014-274 počnúc dňom
14.9.2017. Súd prihliadol na to, že oprávnený sa ďalej nepripravuje na svoje budúce povolanie štúdiom,
nadobudol schopnosť sám sa živiť. Súd návrhu vyhovel a vyživovaciu povinnosť zrušil od 14.9.2017

ako to navrhol povinný.

28. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

29. Súd podľa § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Súd
nezistil dôvody, pre ktoré by mal priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných

vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.