Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 13, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210055
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717210055.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: W.. G. B., L.. XX.XX.XXXX, J. I. T.

XX/XX, C., právne zastúpeného: JUDr. Michal Slameň, advokát so sídlom v Martine, Šoltésovej 11, proti
žalovanému: K. D., L.. XX.XX.XXXX, P. J. T. L. XXXX/XXA, J. - O., o zaplatenie 300 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 300 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 17.06.2017 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.07.2017 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 300 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne odo dňa 17.06.2017 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Uviedol, že na základe zákazkového listu č. 72 zo dňa 30.01.2017 uzavrel so
žalovaným zmluvu o zhotovení diela. Dielom mala byť rohová sedacia súprava 210 cm x 240 cm v

cene 630 €. Dodacia lehota bola dojednaná v lehote 4 týždňov. Žalobca uhradil žalovanému dňa
30.01.2017 zálohu vo výške 300 €. Keďže žalovaný v dohodnutej lehote dielo nedodal a nedodal ho ani
do 09.06.2017, žalobca listom zo dňa 09.06.2017 od zmluvy odstúpil, pričom žiadal vrátiť poskytnutú
zálohu v lehote do 16.06.2017. Žalobca si odstúpenie od zmluvy prevzal a prevzatie potvrdil svojim
podpisom. Aj napriek tomu prijatú zálohu nevrátil. Keďže žalobca odstúpil od zmluvy až dňa 09.06.2017
bola splnená aj podmienka poskytnutie dodatočnej lehoty na nápravu.

2. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

3. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdeniastránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku
bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
28.02.2018.

4. Uznesením zo dňa 24.08.2017, č. k. 7C/33/2017-19, súd v súlade s ustanovením § 167 ods. 2 CSP
vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou,
prílohami a poučením bolo žalovanému doručené fikciou. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

6. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov, zákazkového listu č. 072, potvrdenky zo dňa
30.01.2017 mal súd preukázané, že žalobca si objednal u žalovaného, vykonávajúceho podnikateľskú
činnosť pod obchodným menom Dominik Sekereš - SEKI, IČO: 47 835 796, s miestom podnikania:
Kollárova 90, Martin, vyhotovenie sedacej rohovej súpravy 210 x 240 cm s termínom dokončenia 4

týždne, pričom od žalobcu prevzal dňa 30.01.2017 zálohu vo výške 300 €.

7. Listom zo dňa 09.06.2017 žalobca vypovedal zmluvu o dodaní tovaru č. 072/2007, ktorá vznikla
na základe objednávky o dodaní tovaru dňa 30.01.2017, a predmetom ktorej bola sedacia súprava
210 x 240 cm. Ako dôvod výpovede žalobca uviedol nedodržanie dohodnutého termínu dokončenia do

05.03.2017. Zmluvu vypovedal k 09.06.2017 a zároveň vyzval žalovaného na vrátenie sumy 300 € do
16.06.2017. Výpoveď bola žalovanému doručená do vlastných rúk.

8. Z výpisu zo živnostenského registra vytvoreného cez portál zrsr.sk dňa 17.01.2018 mal súd
preukázané, že žalovaný vykonával živnostenské oprávnenie pod obchodným menom Dominik Sekereš

SEKI, IČO: 47 835 796, s predmetom podnikania stolárstvo, maloobchod, veľkoobchod. Podnikateľskú
činnosť ukončil k 01.12.2017.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 48 ods. 1, 2 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
Podľa § 631 OZ zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ
diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.
Podľa § 632 OZ ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi

písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie predmetu diela a
ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.
Podľa § 633 ods. 1 OZ zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase. Ak
je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto norme.
Podľa 642 ods. 2 OZ objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo

nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej
primeranej lehote.
Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.10. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku tohto rozsudku mal preukázanú jej dôvodnosť.
Súd mal nesporne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, na

základe ktorej bol žalovaný povinný dodať žalobcovi dielo a žalobcovi vznikla povinnosť zaplatiť cenu
za vykonanie tohto diela. Žalobca pri uzavretí zmluvy poskytol žalovanému zálohu vo výške 300 €.
Keďže žalovaný si nesplnil svoju povinnosť dodať dohodnuté dielo riadne a včas, a to ani v dodatočne
poskytnutej primeranej lehote, žalobca odstúpil od zmluvy, čím sa zmluva zrušila od začiatku (ex tunc).
Na strane žalovaného tak vzniklo bezdôvodné obohatenie spočívajúce v prijatej zálohe vo výške 300 €.

Keďže zo strany žalovaného nedošlo k úhrade dlhu a žalovaný v konaní nevyprodukoval žiadne dôkazy,
ktoré by popierali dôvodnosť žalobného návrhu, súd zaviazal žalovaného na úhradu bezdôvodného
obohatenia spočívajúceho v prijatej zálohe vo výške 300 €. Nakoľko žalovaný si svoju povinnosť vydať
bezdôvodné obohatenie nesplnil ani v dodatočne poskytnutej lehote na plnenie, súd zároveň priznal
žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne, a to odo dňa nasledujúceho
po uplynutí dodatočne poskytnutej lehoty. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Predmetom sporu je

nepochybne nárok plynúci zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto žalobcovi prináleží úrok z omeškania podľa
občianskoprávnych predpisov, kde je výška úroku z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania (0,00 %). Súd už len
okrajovo uvádza, že aj keď počas sporu došlo k zániku živnostenského oprávnenia žalovaného, nedošlo
k strate jeho spôsobilosti mať práva a povinnosti ani k spôsobilosti byť stranou sporu, nakoľko fyzická

osoba zodpovedá v celom rozsahu za svoje záväzky vzniknuté pri súkromnom podnikaní.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách konania rozhodol súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že
úspešnejšiemu žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko žalobca
bol neúspešný len v časti príslušenstva. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.