Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 29, 2018

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5Csp/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417201120
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2018:5417201120.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudcom JUDr. Petrom Bebejom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

so sídlom v Bratislave - mestská časť Staré mesto, Mostová 2, IČO: 45684618, zastúpeného Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Michalská 14, IČO: 47255706, proti žalovanému:
B. B., E.. XX.XX.XXXX, S. J. Z. E., E. S. XXX, I.Ú. K. E., Y. XXX/XX, v spore o zaplatenie sumy 56,73
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 8,11 eura s 5,05 %-ným ročným úrokom z omeškania za
obdobie od 27.01.2015 až do jej zaplatenia to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie ohľadne zaplatenia sumy 14,97 eura s 5,05 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy
4,99 eura za obdobie od 26.02.2015 až do jej zaplatenia, zo sumy 4,99 eura za obdobie od 26.03.2015
až do jej zaplatenia a zo sumy 4,99 eura za obdobie od 28.04.2015 až do jej zaplatenia zastavuje.

III. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

IV. Žalovanému nepriznáva voči žalobcovi nárok na náhradu pomernej časti trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou datovanou k 21.03.2017, doručenou tunajšiemu súdu 21.03.2017 e-mailom, následne

doručenou poštou 24.03.2017, sa žalobca prostredníctvom splnomocneného zástupcu voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 56,73 eura s 5,05 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 41,76 eura
za obdobie od 27.01.2015 až do jej zaplatenia, zo sumy 4,99 eura za obdobie od 26.02.2015 až do jej
zaplatenia, zo sumy 4,99 eura za obdobie od 26.03.2015 až do jej zaplatenia a zo sumy 4,99 eura za
obdobie od 28.04.2015 až do jej zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Odôvodnil ju tým, že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného

veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a. s., Bratislava, IČO: 35763469 (ďalej len „postupca“)
na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o
postúpení pohľadávok z 24.06.2016 (správne 23.06.2016). Postúpenie pohľadávky na žalobcu bolo
žalovanému oznamované listom z 12.02.2016 (správne 24.06.2016). Postupca je telekomunikačný
operátor ponúkajúci zákazníkom produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového
pripojenia, možnosti sledovania televízie a iné služby, kedy poskytuje služby i podľa zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Postupca a žalovaný sa na základe

Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli
na tom, že postupca bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať
odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM
karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX. K úhrade dlhu žalovaného uplatňovanéhov tomto konaní zostáva: suma 41,76 eura, doklad č. 7500015012, splatná 26.01.2015 + úroky z
omeškania, suma 4,99 eura, doklad č. 7500995498, splatná 25.02.2015 + úroky z omeškania, suma
4,99 eura, doklad č. 7502017231, splatná 25.03.2015 + úroky z omeškania, suma 4,99 eura, doklad

č. 7502986274 splatná 27.04.2015. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú
odplatu za poskytnuté služby. V dôsledku nesplnenia svojej povinnosti riadne a včas sa žalovaný dostal
do omeškania. Pri právnom odôvodnení žalobou uplatneného nároku poukázal o.i. aj na ust. § 5 ods. 1,
5, 6, 7, § 43 ods. 1, § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. a), b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách, § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a pokiaľ ide o úrok z omeškania

na § 517 OZ a § 3 a § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v aktuálne účinnom znení (ďalej len
„NV“) a § 3 ods. 1 NV v znení účinnom do 31.01.2013.

3. V podaní z 22.01.2018 označenom ako „Vyjadrenie, čiastočné späťvzatie, doloženie, ospravedlnenie,
žiadosť o oznámenie“ zástupca žalobcu uviedol, že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v
tomto konaní od postupcu na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 27.08.2015 a

Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok z 03.09.2015 (správne 23.06.2016). Postúpenie
pohľadávky na žalobcu bolo žalovanému oznamované listom zo 04.09.2015 (správne 24.06.2016).
Ďalej uviedol, že na podanej žalobe v časti poplatku vo výške 4,99 eura netrvá a v tejto časti ju berie
späť. Voči žalovanému si uplatňuje v tomto konaní nárok na zaplatenie sumy 41,76 eura z dokladu č.
7500015012, splatnej 26.01.2015 a príslušenstvo z tejto sumy a v prevyšujúcej časti berie žalobu späť.

Poukázal na to, že postupca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoEK“) v
spojení s jej dodatkom, na základe ktorej sa postupca zaviazal aktivovať a poskytovať v tejto zmluve
špecifikované služby Happy L (správne Happy M), Neobmedzený internet v mobile, Volania EU a USA
za 9 centov a ostatné súvisiace služby v súvislosti s aktiváciou, zriadením pripojenia, poskytovaním

a používaním hlasových služieb, internetových a iných služieb prostredníctvom telefónneho čísla
XXXXXXXXXX priradeného k SIM karte a prostredníctvom koncového zariadenia v sieti postupcu a v
sieti Internet a žalovaný sa zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy,
najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu, zriadenie pripojenia a poskytovanie a používanie hlasových
a iných služieb v súvislosti s používaním vyššie uvedeného telefónneho čísla priradeného k SIM karte v

koncovomzariadení.NeoddeliteľnousúčasťoutejtozmluvyboliVšeobecnépodmienkypreposkytovanie
verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete postupcu (ďalej len „VP“), v spojení s Cenníkom
pre poskytovanie služieb postupcu, ktoré sa postupca a žalovaný zaviazali dodržiavať. Tieto VP boli
vydané v súlade s § 44 ZoEK. V danom prípade sa jedná o zmluvný vzťah so synalagmatickým
charakterom, z ktorého vyplýva, že práva a povinnosti jednej zmluvnej strany zodpovedajú právam

a povinnostiam druhej zmluvnej strany. V danom prípade však riadne a včas plnila iba jedna strana
zmluvného vzťahu - postupca, zatiaľ čo druhá zmluvná strana - žalovaný zmluvu porušil. Okrem toho
postupca nepristupoval k účastníkovi tak, že by obratom po nezaplatení faktúry za prvé zúčtovacie
obdobie účastníka deaktivoval poskytované služby a od zmluvy odstúpil. V prípade neuhradenia ceny
za poskytnutú službu, nedochádza automaticky k deaktivácii poskytovaných služieb, ale dochádza iba

k tzv. „suspendácii klienta“. Počas tohto obdobia má dlžný klient ešte možnosť vyrovnať svoj záväzok
bez deaktivácie poskytovaných služieb a ukončenia zmluvného vzťahu. Až v prípade, keď klient túto
možnosťnevyužije,dochádzakúplnejdeaktiváciiposkytovanýchslužiebaodstúpeniuodzmluvy.Potom
už ďalšie zapojenie klienta nie je možné. Ak teda postupca požadoval zaplatenie ceny za poskytnuté
služby,akoicenuzanákladynaupomienku,konávsúladesozákonomamalbyjusúdžalobcovipriznať.

Postupca týmto postupom predchádzal konaniu, ktoré by bolo pre žalovaného nepriaznivejšie. Zároveň
nemožno od žalobcu požadovať, aby úkony a činnosti súvisiace s porušovaním povinností žalovaným
mal robiť bezodplatne, navyše keď s tými má priame aj nepriame náklady. Poukázal aj na rozsudok
Súdneho dvora - tretia komora z 9. novembra 2016 vo veci C-42/15 týkajúci sa spotrebiteľského úveru,
pri ktorom je definovaný vyšší stupeň práv spotrebiteľa, dlžníka, konkrétne na odpovede vyplývajúce z

tohto rozhodnutia na prejudiciálne otázky položené mu Okresným súdom Dunajská Streda. Tiež dodal,
že všetky podklady postupcu sú zverejnené na internetovej stránke https://www.telekom.sk/osobne/
pomoc-a-podpora/dokumenty-a-pravne-informacie/dokumenty-na-stiahnutie/. Nakoľko od žalovaného
nemá doručené žiadne vyjadrenie k žalobe, na ktoré ho súd vyzval, navrhol, aby súd postupoval
tak, že rozhodne voči žalovanému podľa žaloby v spojení s týmto vyjadrením, čiastočným späťvzatím

rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 41,76 eura s 5,05 %-ným
ročným úrokom z omeškania za obdobie od 27.01.2015, ako aj na náhradu vyčíslených trov konania.4. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 29.01.2018 v neprítomnosti zástupcu žalobcu
(ten svoju neúčasť písomne ospravedlnil podaním z 22.01.2018 odôvodniac to hospodárnosťou konania
a žiadal rozhodnúť podľa návrhu na začatie konania a tohto vyjadrenia) a žalovaného (jemu bolo

predvolanie doručené 19.01.2018 a tento svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil, k veci sa
ani nevyjadril napriek predchádzajúcej výzve súdu doručenej mu spolu so žalobou dňa 13.11.2017),
ktorý vo veci ostal nečinným.

5. Vykonaným dokazovaním listinnými dokladmi predloženými žalobcom spolu so žalobou a jeho

vyjadrením z 22.01.2018 tvoriacimi obsah spisu, mal súd preukázané, že medzi postupcom ako
dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom bola podľa ZoEK uzavretá dňa 06.09.2012 formulárová
Zmluva o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zmluva“) spolu s Dodatkom k zmluve, na dobu
neurčitú, s dojednanou dobou viazanosti 24 mesiacov, predmetom ktorej bolo dojednanie poskytovania
programu služieb Happy M s ich aktiváciou od 06.09.2012 na SIM karte špecifikovanej v zmluve,
umožňujúcej žalovanému využívať postupcove služby uvedené v zmluve v časti „Aktivované služby“, v

rámci ktorých boli dátové služby - internet v mobile 500, Happy mobilný telefón, CLIP, Euro Roaming,
Povolenie medzinárodných hovorov, Notif. o vystavení faktúry, Notif. o úhrade faktúry, MMS a kontrola
dát. Súčasne došlo aj k odpredaju mobilného telefónu zn. Samsung I8160 Galaxy Ace 2 za zvýhodnenú
kúpnu cenu 0,02 eura (jeho odovzdanie žalovanému žalobca dokladoval preberacím protokolom taktiež
zo 06.09.2012 podpísaným žalovaným). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky

pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete postupcu (VP) a Cenník pre
poskytovanie služieb postupcu, ohľadne ktorých žalovaný vyhlásil, že sa s nimi oboznámil, zaviazal
sa ich dodržiavať a svojím podpisom potvrdil ich prevzatie. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas plniť
všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy včítane dodatku, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu
a poskytovanie služieb.

6. Po čiastočnom späťvzatí žaloby sa žalobca z okruhu pôvodne žalovaných faktúr domáhal úhrady len v
rozsahufaktúryč.7500015012vystavenej08.01.2015znejúcejnasumu41,76eurasplatnej26.01.2015.
Danou faktúrou postupca žalovanému vyúčtoval úhrady za služby poskytnuté za obdobie od 08.12. do
29.12.2014, špecifikované nasledovne:

a) v rámci mesačných poplatkov vyúčtoval sumu 18,9129 eura bez DPH za
- Happy L - 17,7360 bez DPH (jednotková cena 24,9917 eura bez DPH)
- Volania EU a USA za 9 centov - 1,1769 eura bez DPH (jednotková cena 1,6583 eura bez DPH)
b) v rámci hlasových služieb vyúčtoval sumu 6,7585 eura bez DPH za
- hovorné do mobilnej siete Telekom za spoplatnené minúty 7:25 min. z celkovo prevolaných 21:25 min.

- 6,2335 eura bez DPH
- hovorné do zahraničia za spoplatnené minúty 7:00 min. rovnajúce sa aj celkovo prevolaným - 0,5250
bez DPH
c) v rámci iných poplatkov a služieb za
- prenesenie čísla - 6,6387 eura bez DPH

d) 20 % DPH zo súčtu uvedených položiek - sumy 32,3101, predstavujúca sumu 6,46 eura
e) v rámci iných platieb za
- AZET Plus 30 - 2,9870 eura.

7. Žalobca nijakým spôsobom či už v žalobe a ani v následnom vyjadrení z 22.01.2018 neobjasnil a

nevyplýva to ani zo žiadnej príloh uvedených podaní, z akého dôvodu bol danou faktúrou žalovanému
účtovaný program služieb Happy L, ak z doloženej zmluvy a jej dodatku vyplýva, že medzi postupcom a
žalovanýmboldojednanýprogramslužiebHappyM.Pritomanizdoručenejčastizcenníkavrámcipríloh
podania žalobcu - jeho zástupcu z 22.01.2018 (šlo len o časť cenníka pre poskytovanie služieb postupcu
- časť B - ostatné), ktorý naviac má uvedenú platnosť od 01.01.2015, hoci predmetom fakturácie danou

faktúrou boli služby za obdobie do 29.12.2014, nie je zrejmé ani to, aká mala byť jednotková cena v
zmluve dojednaného programu služieb (Happy M) od 01.01.2015 a s ohľadom na dátum jeho platnosti
ani to, aká táto mala byť u paušálu Happy M v rozhodnom období (za mesiac december 2014). Rovnaká
situácia je aj ohľadne v rámci mesačných poplatkov účtovaných volaní EU a USA za 9 centov, keď zo
žiadneho z podaní žalobcu a ich príloh nevyplýva, že by takýto balík služieb mal byť medzi postupcom

a žalovaným dojednaný. Žalobca tiež nepreukázal existenciu dôvodu oprávňujúceho postupcu účtovať
žalovanému poplatok za prenesenie čísla a tiež v rámci iných platieb účtovanie položky špecifikovanej
ako AZET Plus 30.8. Pretože v danej časti chýbali nielen rozhodujúce skutkové tvrdenia zo strany žalobcu preukazujúce
danosť uplatnených nárokov zo žalovanej faktúry, uvedených v predchádzajúcom bode 7, ale hlavne
dôkazy preukazujúce ich danosť, súd ohľadne uvedených fakturovaných položiek nemal preukázanú

existenciu uplatnených nárokov a v danej časti žalobu zamietol. Súd nemal ani podklad pre priznanie
úhrady za v zmluve uvedený (nižší) program služieb Happy M, keďže žalobca nedokladoval, aká bola
cenníková cena takéhoto programu v rozhodnom období.

9. Preto súd z položiek fakturovaných faktúrou č. 7500015012 priznal len účtované úhrady za hlasové

služby v sume 6,7585 eura bez DPH pozostávajúce z hovorného do mobilnej siete Telekom za
spoplatnené minúty - 6,2335 eura bez DPH a hovorné do zahraničia za spoplatnené minúty - 0,5250 bez
DPH + 20 % DPH, čo celkovo predstavuje 8,11 eura, pretože len v tejto časti mal preukázanú danosť
žalobcom uplatneného nároku.

10. V zmluve ako jedna zo základných povinností žalovaného je definovaná jeho povinnosť riadne a

včas uhrádzať cenu za poskytovanie verejných služieb, ktorá povinnosť nakoniec žalovanému vyplýva
aj z ust. § 43 ods. 1 písm. a) ZoEK - podľa daného ustanovenia má podnik (poskytovateľ služieb) právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu, ktorému právu zodpovedá s poukazom na § 43 ods. 12 písm.
b) ZoEK povinnosť účastníka platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. Túto povinnosť žalovaný

pokiaľ ide o priznaný nárok, porušil, na základe čoho sa postupca ako aktuálny veriteľ v danej časti
dôvodne domáhal uplatneného nároku.

11. Zároveň s poukazom na § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 NV v znení účinnom k 31.01.2013,
t.j. účinnom v čase vzniku záväzkového vzťahu žalovaného a postupcu, aplikovateľného s poukazom

na prechodné ustanovenie § 10c tohto nariadenia v aktuálne účinnom znení aj na dobu omeškania po
31.01.2013, priznal žalobcovi voči žalovanému z priznanej istiny - sumy 8,11 eura aj uplatnený úrok
z omeškania za obdobie omeškania žalovaného počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti predmetnej
faktúry tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a ktorého uplatnená výška je nižšia, než by
predstavovala tzv. zákonná výška úrokov z omeškania podľa NV s ohľadom na čas vzniku omeškania

žalovaného s úhradou danej faktúry.

12. Skutkové tvrdenie žalobcu, že postupca oznámil žalovanému postúpenie žalovanej pohľadávky
doloženým listom z 24.06.2016 žalovaný nijako nerozporoval. Naviac žalobca v rámci sporu doložil aj
rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok z 27.08.2015, na ktorú sa dané oznámenie odvoláva, včítane

Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok z 23.06.2016 uzavretého v súlade s rámcovou
zmluvou, ktorého prílohou bol zoznam postupovaných pohľadávok, v rámci ktorého je aj pohľadávka
voči žalovanému podľa faktúry č. 7500015012. Súd preto vychádzal z danosti aktívnej vecnej legitimáciu
žalobcu v dôsledku postúpenia priznanej pohľadávky z postupcu na žalobcu ako postupníka.

13. V časti, v ktorej zobral žalobca žalobu späť, ktorá je vymedzená v II. výrokovej časti rozsudku (ide
o fakturované úhrady za „upomienku oneskorenej platby“ troma faktúrami postupcu fa č. 7500995498,
splatnou 25.02.2015, fa č. 7502017231 splatnou 25.03.2015 a fa č. 7502986274 splatnou 27.04.2015
po 4,99 eura s uplatneným úrokom odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti), súd konanie postupujúc
podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) zastavil.

14. Vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú z dôvodov už uvádzaných pod bodmi 7 a 8 zamietol.

15. S ohľadom na prevažný úspech žalovaného v spore, na základe čoho by žalovanému s poukazom
na § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP (čiastočné zastavenie procesne zavinil žalobca) prislúchal nárok

na náhradu pomernej časti prípadne vzniknutých trov, súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania
s poukazom na § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému nárok na náhradu ich pomernej časti nepriznal,
pretože žalovanému v dôsledku jeho nečinnosti v rámci tohto sporu ani nemohli vzniknúť nejaké trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Dolný Kubín (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia

spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.