Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 16, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818201389
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818201389.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v spore žalobcu: Prievidzské tepelné hospodárstvo, a.s. (v skratke PTH, a.s.), so
sídlom v Prievidzi, G. Švéniho 3H, IČO: 36 325 961, zastúpeného JUDr. Marekom Ďuranom, advokátom
so sídlom v Nitre, Štefánikova 34, proti žalovanému: B. R., s miestom podnikania v E. L., O. XXX/XX,
IČO: 50 921 924, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd neodkladným opatrením u k l a d á žalovanému, aby vypratal nehnuteľnosť zapísanú na LV

č. XXXX ako stavba - výmenníková stanica VS-2 so súpisným č. XXX postavenú na pozemku parc. č.
CKN XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, v okrese Y., obec Y., kat. úz. Y., na adrese
ul. L. P. XX, 971 01 Y., a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

II. Súd neodkladným opatrením u k l a d á žalovanému, aby sa zdržal užívania nehnuteľnosti zapísanej
na LV č. XXXX ako stavba - výmenníková stanica VS-2 so súpisným č. XXX postavenú na pozemku

parc. č. CKN XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, v okrese Y., obec Y., kat. úz. Y.,
na adrese ul. L. P. XX, 971 01 Y..

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným proti žalovanému domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
by súd 1) uložil žalovanému B. R., miesto podnikania: O. XXX/XX, XXX XX E. L., IČO: 50 921 924
povinnosť vypratať nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v okrese Prievidza, obec Prievidza, kat. úz. Y.,
zapísanú na LV č. XXXX ako stavba - výmenníková stanica VS-2 so súpisným č. XXX postavená na
pozemku parc. č. XXXX evidovanej ako zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, na adrese ul.
L. P. XX, XXX XX Y. a 2) uložil žalovanému povinnosť zdržať sa užívania nehnuteľnosti nachádzajúcej

sa v okrese Y., obci Y., kat. úz. Y., zapísanej na LV č. XXXX ako stavba - výmenníková stanica VS-2 so
súpisným č. XXX postavená na pozemku parc. č. XXXX evidovanej ako zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2, na adrese ul. L. P. XX, XXX XX Y..

2. Žalobca svoj návrh zdôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v
okrese Y., obci Y., kat. úz. Y., zapísanej na LV č. XXXX ako stavba - výmenníková stanica VS-X

so súpisným č. XXX postavenej na pozemku parc. č. A. XXXX evidovanej ako zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX mX (ďalej ako „Stavba“). Uvedená Stavba sa nachádza na adrese ul. L.
P. XX, XXX XX Y.. V Stavbe sa okrem iného nachádzajú nebytové priestory. Žalobca v súčasnosti
neprenajíma uvedenú Stavbu a ani ju iným spôsobom neprenecháva v užívaní tretích osôb. Napriek
tomu žalobca zistil, že tretia osoba neoprávnene bez právneho titulu užíva nebytové priestory v Stavbe.
Zamestnanci žalobcu E. I. a J. Q. sa dňa 23.2.2018 osobne dostavili do nebytových priestorov v

uvedenej Stavbe a na mieste zistili, že uvedené nebytové priestory užíva žalovaný, ktorý zriadil v
nebytových priestoroch prevádzku s označením PYRAMÍDA PUB. Žalovaný údajne užíva tieto nebytovépriestory na základe dohody s J. Q., IČO: 41 597 184, miesto podnikania: T. XXXX/XX, XXX XX V..
Žalovaný bez akéhokoľvek zvolenia žalobcu upravil nebytové priestory v Stavbe, t. j. zasiahol do Stavby
žalobcu; prevádzkuje v Stavbe pohostinstvo, ktoré je voľne prístupné jeho potenciálnym zákazníkom

(tretím osobám), ktorí tak s povolením žalovaného užívajú priestory Stavby; v súvislosti s prevádzkou
pohostinstva využíva dodávky sieťových odvetví do uvedenej Stavby a užívaním Stavby znemožňuje
jej užívanie zo strany žalobcu (prenechanie do nájmu tretím osobám, ...). Žalobca ako výlučný vlastník
Stavby nie je v akomkoľvek zmluvnom vzťahu so žalovaným, ktorý neoprávnene užíva Stavbu a
bezprostredne a priamo zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu. V minulosti mal žalovaný záujem o

užívanie Stavby. Žalobca v rámci rokovania predstavenstva dňa 4.12.2017 zamietol prenechanie Stavby
do užívania žalovaného. Žalobca ako výlučný vlastník nedal akýkoľvek súhlas/povolenie J. Q., IČO:
41 597 184, miesto podnikania: T. XXXX/XX, XXX XX V., aby tento dal Stavbu do užívania tretích
osôb. Žalobcovi vzniká škoda, ktorá spočíva v neoprávnenom užívaní Stavby bez právneho dôvodu,
v odoberaní dodávok sieťových odvetví bez úhrady a v znemožnení prenechať Stavbu do užívania
tretím osobám. Žalobca zároveň nedokáže zabrániť, aby tretie osoby (napr. zákazníci žalovaného, ...)

vstupovali do priestorov Stavby. Tieto tretie osoby môžu poškodiť vybavenie Stavby, resp. sa môžu v
Stavbe zraniť, za čo by potenciálne mohol zodpovedať žalobca ako vlastník Stavby. Žalobca je toho
názoru, že nariadením neodkladného opatrenia je možné efektívne dosiahnuť odstránenie trvajúceho
protiprávneho konania spočívajúceho v neoprávnenom zasahovaní do vlastníckeho práva žalobcu, a
to bez toho, aby sa neprimerane zasiahlo do práv žalovaného. Žalobca je toho názoru, že povaha

konaniaouloženiepovinnostivyprataťnehnuteľnosťazdržaťsaprotiprávnehokonaniapripúšťavydanie
neodkladného opatrenia podľa § 330 ods. 2 CSP bez povinnosti podať žalobu vo veci samej. Eventuálna
žaloba by sa z hľadiska odôvodnenia ako aj z hľadiska žalobného návrhu (petitu) zhodovala s týmto
návrhomnavydanieneodkladnéhoopatrenia.Nakoľkodochádzakbezprostrednémuapretrvávajúcemu
porušovaniuvlastníckehoprávažalobcu,kneoprávnenýmzásahomdoStavbyakzväčšovaniuškodyna

majetku žalobcu, ktorý navyše nemôže užívať predmet svojho vlastníctva, je nariadenie neodkladného
opatrenia vhodným prostriedkom ochrany práv žalobcu. Vydaním neodkladného opatrenia dôjde k takej
úprave pomerov, že podávanie žaloby vo veci samej nie je potrebné a ani dôvodné. Žalobca má za to, že
výrok neodkladného opatrenia môže byť totožný s výrokom, aký by mala žaloba vo veci samej, pričom
podľa názoru žalobcu nie je nutné nariadenie neodkladného opatrenia časovo obmedzovať, nakoľko

smeruje iba k povinnosti žalovaného rešpektovať vlastnícke právo žalobcu a postupovať v súlade so
zákonom.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326.

9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.11. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

12. Podľa § 336 ods.1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

13. S prihliadnutím na obsah návrhu, doložené listiny a ich obsah, súd dospel k záveru, že je potrebné
dočasne upraviť pomery strán.

14.Podľaustanovenia§123Občianskehozákonníka,vlastníkjevmedziachzákonaoprávnenýpredmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

15. Podľa ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu,
kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho,
kto mu ju neprávom zadržuje.

16. Žalobca preukázal, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. Y.ako stavba -

výmenníková stanica VS-X so súpisným č. XXX postavenej na pozemku parc. č. XXXX evidovanej ako
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX v okrese Y., obec R., kat. úz. Y. Rovnako osvedčil
skutočnosť, že neuzavrel so žalovaným nájomnú zmluvu na predmetnú nehnuteľnosť, ako to vyplýva
zo zápisnice zo zasadnutia predstavenstva Prievidzské tepelné hospodárstvo, a.s. zo dňa 4.12.2017.
Žalovaný preto užíva predmetnú nehnuteľnosť bez právneho titulu, čím dochádza k porušovaniu

základného práva - vlastníckeho práva žalobcu.

17. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v CSP prípustné
a opodstatnené vtedy, ak a) sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, b) tieto právne
vzťahy vyžadujú úpravu, c) táto úprava je potrebná a d) sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do

právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci)
e) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

18. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia sa musí vziať zreteľ na fakticitu javu, proporcionalitu
následku a príčiny jeho vzniku a je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii stojacich

záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv účastníkov konania (nález Ústavného
súdu Českej republikyIV.ÚS89/02 z 18.6.2002, Sbírka nálezu a usnesení Ústavního soudu, svazek 27,
nález č.97).

19. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa upravujú pomery účastníkov,

ak ide o stav, ktorý neznesie odklad. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda
požiadavka rýchlosti. Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré treba zistiť
pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť návrhu. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej
riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného

opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich
vyplývajúcich, ako aj z dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného
opatrenia je totiž rýchle a aj pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie
NS SR 2MCdo 3/2010).

20. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
sa zisťujú najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní
nemusí sa dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa,
vzhľadom na všetky okolnosti, javí ako nanajvýš pravdepodobná (uznesenie NS SR 6Cdo 171/2010).

21. Súd zastáva stanovisko, že žalobca oprávnene žiada poskytnutie ochrany formou nariadenia
neodkladného opatrenia, za nespochybniteľného stavu, keď žalovaný užíva jeho vlastníctvo bez
akéhokoľvek právneho titulu a navyše konaním žalovaného vzniká žalobcovi škoda, ktorá sa každým
dňom zvyšuje. Poskytnutie takejto ochrany je nielen žiadané, ale aj nevyhnutné, aby došlo k naplneniučl.17CSPa§330ods.2CSP,akmábyťnaplnenýzmyselneodkladnéhoopatrenia,ktorýmjeposkytnutie
rýchlej a efektívnej ochrany ohrozeným subjektívnym právam žalobcu, je v prejednávanom návrhu
potrebné neodkladné opatrenie nariadiť, aby došlo k úprave pomerov medzi stranami aj za predpokladu,

že takýmto rozhodnutím dôjde k nezvratnému stavu.

22. Súčasná právna úprava neodkladných opatrení umožňuje aj trvalú, nielen dočasnú úpravu práv
a pomerov strán na základe právnych skutočností, ktoré sú v konaní nesporné a boli preukázané.
Ustanovenie § 330 ods. 2 CSP pripúšťa, s ohľadom na povahu veci, nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej (vo veci samej by sa žalobca mohol domáhať voči
žalovanému vypratania neoprávnene užívanej nehnuteľnosti), mohol potom súd vzhľadom na platnú
právnu úpravu vyhovieť návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia aj v takom znení, ako sa
ho žalobca voči žalovanému domáha. Súd preto návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel. Žalobcovi neuložil povinnosť podať (v určitej lehote) žalobu vo veci samej, majúc za to, že týmto
neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V zmysle tohto ustanovenia sú priznal
žalobcovi náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu, t.j. v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Trenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené; kto ho robí; ktorej veci

sa týka; čo sa ním sleduje; spisovú značku konania; podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu a toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.