Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 12, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/196/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116211851
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116211851.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31575951 proti žalovanému: U. M., A.. XX.X.XXXX, W.
C., A. N. XXX/XX, korešpondenčná adresa F., F. O. XX v konaní o zaplatenie 1.168,60 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.168,60 Eur s 5,25 % ročným úrokom z istiny
1.205,75 Eur od 22.2.2014 do 28.3.2014 a 5,25 % ročným úrokom z istiny 1.168,60 Eur od 29.3.2014
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. Vo zvyšku v časti úrokov za omeškanie nárok nad priznaný úrok 5,25 % súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 6.6.2016 doručil žalobu, ktorou sa domáhal od žalovaného úhrady pohľadávky vo výške
1.168,60 Eur s 28 % ročným úrokom z nezaplatenej istiny 1.205,75 Eur od 22.2.2014 do 28.3.2014 a
z istiny 1.168,60 Eur od 29.3.2014 do zaplatenia, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že so žalovaným
uzatvorilzmluvuopovolenomprečerpanínaúčte,nazákladektorejvsúladesozmluvnýmipodmienkami
mupovolilprečerpaniepeňažnýchprostriedkovvdohodnutejvýške.Žalovanýsazaviazalsplatiťčerpané
peňažné prostriedky spolu s príslušnými úrokmi. Žalovaný sa dostal do nepovoleného prečerpania

na účte nad stanovený bankový limit, tento dlh nevyrovnal, z tohto dôvodu dňa 21.2.2014 debetný
zostatok previedol na vnútorný pohľadávkový účet banky. Predmetná pohľadávka je úročená v súlade s
obchodnými podmienkami úrokovou sadzbou vo výške 28 %. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu,
z tohto dôvodu súd postupoval podľa § 116 CSP a vydal oznámenie o podanej žalobe dňa 8.2.2017.

2.Naústnepojednávaniekonanédňa12.6.2017saúčastnícineustanovili,žalobcapísomneospravedlnil
svoju neúčasť z dôvodu pracovnej zaneprázdnosti a hospodárnosti konania, súhlasil, aby sa konalo v

jeho neprítomnosti, žalovaný doručenie riadne prevzal, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil,
z tohto dôvodu súd postupoval podľa § 180 CSP tak, že otvoril pojednávanie v neprítomnosti žalobcu
a žalovaného.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb, návrhom klienta na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní
služby, povolené prečerpanie na osobnom účte bankového výpisu účtu, všeobecnými obchodnými

podmienkami a zistil tento skutkový stav:

4.Žalobcaažalovanýdňa10.3.2011uzatvorilizmluvuospoluprácipriposkytovaníbankovýchproduktov
a služieb, na základe ktorej bol žalovanému zriadený osobný účet, vydaná platobná karta MAESTROa povolený denný limit 1.500 Eur na základe zmluvy o poskytovaní služby povolené prečerpanie na
osobnom účte uzatvorenej 26.7.2011. Na účte žalovaného ku dňu 31.12.2013 bol zostatok -12,94
Eur, podľa výpisu k 7.10.2014 bol účtovný zostatok -1.168,60 Eur. Žalovaný toto prečerpanie na účte

nevyrovnal. Stav účtu žalovanému bol známy z výpisov z účtu zasielaný žalovanému žalobcom.

5. Podľa § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

7. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

9. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10.Podľa§3ods.1nariadeniavlády87/1995Z.z.vzneníkudňu22.4.2014výškaúrokovzomeškaniaje
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Podľa § 1 ods. 4 zák. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k dňu 26.7.2011
na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ,§ 2 , § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3 , § 4 ods. 14
, § 5 až 8

,§9ods.1
, , 6 až 8 , § 10 , § 11 , § 12 ods. 2
, § 15

, § 17
, § 20 až
23 a § 25
až 27 .
(5) Na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa vzťahujú ustanovenia § 1 , § 2 , § 9 ods. 6,7 a 8 , § 11 , § 15 ods. 1
a , § 18 , § 20 , § 21 a § 23 , 25 až 27 .

12. Na základe uzatvorenej zmluvy medzi pôvodnou bankou DEXIA banka Slovensko a žalovaným o
poskytovane bankových produktov z 10.3.2011 a zmluvy o poskytovaní služieb povolené prečerpanie
na osobnom účte z 26.7.2011 bol žalovanému právnym predchodcom žalobcu poskytnutý úver vo forme
stanoveného debetného limitu vo výške 1.500 Eur s tým, že prečerpanie peňažných prostriedkov na účte

do výšky debetného limitu je možné najskôr v deň účinnosti debetného limitu, klient sa zaväzuje splácať
čerpané peňažné prostriedky s tým, že výšku, dátum účinnosti debetného limitu a výšku úrokovej sadzby
banka oznámi formou výpisu doručeného na adresu žalovanému. Z bankových výpisov vyplýva, že ku
dňu21.2.2014bolnaúčtežalovanéhoprekročenýpovolenýlimitanachádzalsazostatok -1.205,75Eur,
ktorý žalovaný čiastočne vysporiadal vložením sumy 37,15 Eur 28.3.2014 a od 28.3.2014 bol evidovaný

stav účtu -1.168,60 Eur, ktorý žalovaný doposiaľ nevyrovnal. Podľa tohto výpisu z účtu výška limitu
povoleného prečerpania od 3.2.2014 bola 0 Eur.

13. Z predložených listinných dôkazov mal tak súd preukázanú výšku pohľadávky, ktorú si uplatnil
žalobca v sume 1.168,60 Eur a preto súd priznal žalobcovi žiadané plnenie a zaviazal žalovaného túto

sumu zaplatiť.

14. Žalobcovi vniká nárok na úrok za omeškanie v zmysle § 517 ods. 1,2 OZ výška zákonného úroku
je stanovená podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu 22.2.2014 vo výške
úrokovej sadzby ECB + 5 percentuálnych bodov platných k 1. dňu omeškania. Žalobca žiadal priznať

úrok 28 % z nezaplatenej sumy 1.205,75 Eur za obdobie od 22.2.2014 do 28.3.2014. V tejto dobe bola
výška zákonného úroku 0,25 % + 5 % t.j. 5,25 % a žalobcovi súd priznal úrok v tejto výške, teda vo
výške stanoveného zákonného úroku, takisto mu priznal ďalší úrok z istiny 1.168,60 Eur od 29.3.2014
do zaplatenia. Pokiaľ žalobca žiadal vyšší úrok nad zákonný úrok, v tejto časti súd žalobu zamietol ako
nedôvodnú. Žalobca síce predložil úrokové sadzby produktov účinné od 1.5.2016, kde pri nepovolenom

prečerpaní je stanovený úrok 28 %, avšak tieto úrokové sadzby produktov sú z obdobia od 1.5.2016,
teda neplatili v čase uzatvárania zmluvy a naviac v zmluve o spolupráci ako aj v zmluve o povolenom
prečerpaní na osobnom účte sa takýto úrok neuvádza.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O trovách
konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením v zmysle § 262 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.