Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 12, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 8C/118/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510213155
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2011:1510213155.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: Meopta,

správa a údržba bytov, s.r.o., Hagarova 8/B, Bratislava, zastúpený na základe plnej moci advokátkou
JUDr. Annou Dugovou, Lazaretská 4, Bratislava, proti odporcovi: X. U., narodený X.X.XXXX, T. XX/
B, U., toho času na neznámom mieste, zastúpený Ľubicou Tichou, zamestnankyňou Okresného súdu
Bratislava IV ako opatrovníčkou, o zaplatenie 771,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 599,05 eur, úrok z omeškania
- 9,5 % ročne zo sumy 54,81 eur od 16.3.2009 do 31.5.2010
- 9,25 % ročne zo sumy 56,56 eur od 16.4.2009 do 31.5.2010

- 9 % ročne zo sumy 56,56 eur od 16.5.2009 do 31.5.2010
- 9 % ročne zo sumy 56,56 eur od 16.6.2009 do 31.5.2010
- 9 % ročne zo sumy 56,56 eur od 16.7.2009 do 31.5.2010
- 9 % ročne zo sumy 56,56 eur od 16.8.2009 do 31.5.2010
- 9 % ročne zo sumy 48,20 eur od 16.9.2009 do 31.5.2010
- 9 % ročne zo sumy 48,20 eur od 16.10.2009 do 31.5.2010
- 9 % ročne zo sumy 48,20 eur od 16.11.2009 do 31.5.2010

- 9 % ročne zo sumy 48,20 eur od 16.12.2009 do 31.5.2010
- 9 % ročne zo sumy 48,20 eur od 16.1.2010 do 31.5.2011
- 9 % ročne zo sumy 48,20 eur od 16.2.2010 do 31.5.2011
- 9 % ročne zo sumy 48,20 eur od 16.3.2010 do 31.5.2011
- 9 % ročne zo sumy 48,20 eur od 16.4.2010 do 31.5.2011
- 9 % ročne zo sumy 48,20 eur od 16.5.2010 do 31.5.2011
- 9 % ročne zo sumy 437,80 eur od 1.6.2010 do zaplatenia a
- 9 % ročne zo sumy 161,25 eur od 1.6.2011 do zaplatenia

a k rukám advokátky JUDr. Anny Dugovej náhradu trov konania 36 eur, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, súdu doručeným 4.6.2010, žiadal navrhovateľ, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie 771,41
eur, úrokov z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 54,81 eur od 16.3.2009 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo
sumy 56,56 eur od 16.4.2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 56,56 eur od 16.5.2009 do zaplatenia, 9
% ročne zo sumy 56,56 eur od 16.6.2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 56,56 eur od 16.7.2009 do

zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 56,56 eur od 16.8.2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 48,20 eur od
16.9.2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 48,20 eur od 16.10.2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy
48,20 eur od 16.11.2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 48,20 eur od 16.12.2009 do zaplatenia, 9
% ročne zo sumy 48,20 eur od 16.1.2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 48,20 eur od 16.2.2010do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 48,20 eur od 16.3.2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 48,20
eur od 16.4.2010 do zaplatenia a 9 % ročne zo sumy 48,20 eur od 16.5.2010 do 31.5.2011, ako aj na
náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca vlastní byt č. XX na T. ul. 26B, ktorého správu

on vykonáva. R. zmluvy o výkone správy bol odporca povinný na zabezpečenie prevádzky, údržby a
správy domu poukazovať mesačne preddavok najneskôr do 15. dňa mesiaca, preddavok bol v období
od 1.10.2008 do 31.8.2009 vo výške 56,56 eur a od 1.9.2009 vo výške 48,20 eur. Odporca platby
nepoukazoval a ku dňu 31.5.2010 dlhuje 771,41 eur.
Odporca je na adrese trvalého bydliska neznámy a keďže jeho skutočný pobyt sa súdu zistiť nepodarilo,

bol mu na zastupovanie v konaní ustanovený opatrovník.
Dokazovanie súd vykonal oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v súdnom spise a
s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6 C 220/09. Vykonať iné dôkazy účastníci konania
nenavrhli.
Z listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že odporca sa na základe kúpnej zmluvy zo dňa 2.10.2006 stal
vlastníkom bytu č. XX na 2. podlaží bytového domu súpisné č. XXXXX na T. ul. XX/B v U.. V tom čase

už správu domu vykonával navrhovateľ, ktorý zmluvu o výkone správy uzavrel s vlastníkmi bytov dňa
17.9.2003.
Z informácií o vlastníkovi bytu je zrejmé, že odporca mal platiť preddavky od januára 2009 do augusta
2009 vo výške 56,56 eur mesačne a od septembra 2009 do mája 2010 vo výške 48,20 eur mesačne.
Navrhovateľ sa v tomto konaní domáha zaplatenia preddavkov za obdobie od 1.3.2009 do 31.5.2010,

za ktoré neeviduje od odporcu žiadnu úhradu.
Podľa vyúčtovania nákladov na užívanie bytu za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2009, pripadajú na byt
vo vlastníctve odporcu celkové náklady 525,31 eur (včítane ročného poplatku za správu 58,20 eur).
Vyúčtovanie navrhovateľ vypracoval porovnaním predpísaných preddavkov spolu vo výške 645,28 eur
(tiež včítane ročného poplatku za výkon správy 58,20 eur) so skutočnými nákladmi a vykázal preplatok

119,97 eur, hoci odporca preddavky neplatil.
Podľa vyúčtovania nákladov na užívanie bytu za obdobie od 1.1.2010 do 31.12.2010, pripadajú na byt
vo vlastníctve odporcu náklady 387,04 eur (včítane poplatku za správu 58,20 eur). Aj toto vyúčtovanie
navrhovateľ vypracoval porovnaním predpísaných preddavkov spolu vo výške 578,40 eur (včítane
poplatku za výkon správy 58,20 eur) so skutočnými nákladmi a aj v tomto roku vykázal preplatok 191,36

eur, hoci odporca preddavky neplatil.
Práva a povinnosti vlastníka bytu a správcu z ich vzájomného vzťahu pri správe domu upravuje zákon
č. 182/1993 Z. z. a na jeho základe uzavretá zmluva o výkone správy. Podľa čl. III. ods. 3 zmluvy je
vlastník povinný platby, včítane úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu a poplatok za výkon správy,
platiť mesačne vždy do 15. dňa príslušného mesiaca. Navrhovateľ sa v čl. II. ods. 7 zmluvy zaviazal

rozúčtovať skutočné náklady do 31. mája nasledujúceho kalendárneho roka.
Vykonaným dokazovaním považoval súd za preukázané, že odporca nesplnil svoju povinnosť a v období
od 1.3.2009 do 31.5.2010 nezaplatil predpísané preddavky spolu vo výške 771,41 eur. Napriek tomu
ho súd nemohol zaviazať na zaplatenie celej tejto sumy, keďže úhrada za plnenia poskytované s
užívaním bytu sa platí preddavkovo a ako taká podlieha vyúčtovaniu. Predpísané preddavky boli vyššie

než skutočné náklady, preto má odporca po tom, čo už boli preddavky vyúčtované, povinnosť uhradiť
navrhovateľovi len sumu rovnajúcu sa skutočným nákladom.
Podľa vyúčtovania za rok 2009 boli skutočné náklady 525,31 eur, z ktorej sumy pripadá na 10 mesiacov
od 1.3.2009 do 31.12.2009 suma 437,80 eur (525,34 : 12 = 43,78 eur x 10 mesiacov). Podľa vyúčtovania
za rok 2010 boli skutočné náklady 387,04 eur, z ktorej sumy pripadá na 5 mesiacov od 1.1.2010 do

31.5.2010 suma 161,25 eur (387,04 eur : 12 mesiacov = 32,25 eur x 5 mesiacov). Odporcu preto súd
zaviazal, aby navrhovateľovi zaplatil skutočné náklady za celé žalované obdobie spolu v sume 599,05
eur.
Vo zvyšku istiny (172,36 eur) súd návrh zamietol. Zamietnutá časť istiny predstavuje jednak sumu 92,61
eur ako rozdiel medzi zálohami za marec až december 2009 v celkovej výške 530,41 eur a skutočnými

nákladmi 437,80 eur, pripadajúcimi na toto obdobie, a jednak sumu 79,75 eur ako rozdiel medzi zálohami
za január až máj 2010 v celkovej výške 241 eur a skutočnými nákladmi 161,25 eur, pripadajúcimi na
toto obdobie.
Odporca bol povinný preddavky platiť do 15. dňa príslušného mesiaca, a keďže termín splatnosti
nedodržal, je s ich úhradou vždy od 16. dňa príslušného mesiaca v omeškaní a v zmysle § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka je povinný platiť úrok z omeškania. Navrhovateľom požadovaný úrok z
omeškania zodpovedá ustanoveniu § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého je
výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.So zaplatením preddavkov za marec až december 2009 bol odporca v omeškaní do 31.5.2010, do
ktorého dňa bol navrhovateľ povinný preddavky vyúčtovať. Od 1.6.2010 je odporca v omeškaní už len
so zaplatením alikvotnej časti skutočných nákladov 437,80 eur a z tejto sumy je povinný platiť úrok z

omeškania až do jej zaplatenia. Rovnako aj v prípade záloh za január až máj 2010 sa omeškanie končí
dňom 31.5.2011 a od 1.6.2011 je odporca povinný úrok z omeškania platiť už len zo sumy 161,25 eur
až do jej zaplatenia. V ostávajúcej časti úroku z omeškania (t. j. v úroku z omeškania z istiny 92,61 eur
od 31.5.2010 do zaplatenia a z istiny 79,75 eur od 1.6.2011 do zaplatenia) súd návrh zamietol.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 OSP. Navrhovateľ mal v konaní úspech vo

väčšej miere a má právo na náhradu trov konania podľa miery jeho úspechu. Trovy mu vznikli zaplatením
súdnehopoplatkuzanávrh46eur,zktorejsumymusúdpriznalnáhraduvovýške36eur,zodpovedajúcu
prisúdenej istine. Trovy právneho zastupovania neboli v lehote uvedenej v § 151 ods. 1 OSP vyčíslené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch

vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..