Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 6, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 23P/105/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717207669
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717207669.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd J. v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: X.

Š., Q. XX.XX.XXXX, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny J., ako kolíznym opatrovníkom,
dieťa matky: Y. J., Q. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., I.. N.Á. Č.. XXXX/XX, zastúpená JUDr. Tomášom
Zbojom, advokátom so sídlom Martin, ul. Kuzmányho č. 4, a otca: Y. Š., Q. XX.XX.XXXX, trvale bytom
W., I.. Č.P. G. Č.. XXX/XX, t.č. bytom W., I.. U. Č.. X, o návrhu starej matky maloletého dieťaťa: P. Š.,
Q. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., I.. Č. G. Č.. XXXX/XX, zastúpená spoločnosťou AK JUDr. Miriam
Podhradská, s.r.o., so sídlom Martin, ul. Ambra Pietra č. 10645/17, IČO: 50 157 892, o úpravu styku
starej matky s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

Stará matka P. Š., Q.. X.X.XXXX je oprávnená stretávať sa s maloletou X. Š., Q.. X.X.XXXX každý
nepárny týždeň v kalendárnom roku v piatok od 18,00 hod. do nedele do 17,00 hod. nepretržite.

Stará matka si maloletú prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku odovzdá matke na
tom istom mieste

Matka je povinná maloletú na styk riadne pripraviť a styk starej matke s maloletou umožniť.

Matka a stará matka sú povinné v prípade, ak sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť,
oznámiť túto skutočnosť v lehote 48 hodín pred začiatkom styku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - stará matka maloletého dieťaťa svojím návrhom, podaným na Okresný súd Martin
dňa 02.05.2017 žiadala upraviť styk s maloletou tak, že bude oprávnená stretávať sa s maloletou každý
nepárny víkend v mesiaci od piatku od 17.00 hod. do nedele do 19.00 hod. a počas letných prázdnin

každý prvý týždeň v mesiaci júl a august od pondelka od 09.00 hod. do nedele do 19.00 hod., kedy si
stará matka maloletú prevezme v mieste bydliska matky a po skončení styku ju na tom istom mieste
vráti matke. Matka bude povinná maloletú na stretnutie riadne pripraviť a umožniť styk. V prípade, že sa
nebude môcť realizovať styk dajú si túto skutočnosť na vedomie 48 hodín pred začatím styku.
Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že z manželského vzťahu jej syna Y. Š. s matkou pochádza
maloleté dieťa, vnučka X. Š., ktorá sa narodila dňa XX.XX.XXXX. Vnučka bude mať v júni 8 rokov a
je žiačkou 2. ročníka Základnej školy v W.. Okresný súd J. rozsudkom č. XXC/ XXX/XXXX-XX zo dňa

21.06.2011 rozviedol manželstvo jej syna a matky a zveril maloletú X. Š. do osobnej starostlivosti matke.
Súd vzhľadom na vtedajší nízky vek dieťaťa v rozsudku upravil styk otca s dcérou bez prespatia, každý
nepárny víkend a to v sobotu od 09,00 hod. do 18,00 hod. a v nedeľu od 09,00 hod. do 18,00 hod.
Je starou matkou maloletej a vnučku má veľmi rada, je to jej prvé a jediné vnúča, vytvorili si medzisebou silný citový vzťah, vnučka má ku nej veľmi blízko, zvykli si na seba. Po rozvode manželstva jej
syna s nevestou mu táto vnučku dávala na víkendy podľa rozhodnutia súdu do roku 2014. Počnúc od
roku 2014 mu matka odmietala dávať vnučku podľa súdneho rozhodnutia - a tento stav trvá doposiaľ.

Syn sa domáhal styku s dcérou, aj v súdnom konaní, aj rôznymi podaniami aj na sociálny úrad sa
snažil obnoviť stretávanie s dcérou - no márne. Stará matka si v roku 2013 podávala na súd návrh
na úpravu styku s vnučkou - konanie bolo vedené na OS J. pod č. k. XXP/XXX/XXXX, pričom súd jej
návrh na úpravu styku zamietol - rozsudkom OS J. č. XX R.-XX zo dňa 15.11.2013. Súd prijal záver, že
rodičovské práva patria rodičom dieťaťa a nie mne ako starej matke. Nerozumela odmietavému postoju

súdu, nevie, prečo súd takto konal a neupravil aspoň v nejakom rozsahu jej styk s vnučkou. Následne,
napriek pôvodne odmietavému postoju, jej matka umožňovala styk s vnučkou X.. Vnučku si ku sebe
brávala, matka maloletej jej umožňovala realizovať styk s vnučkou pravidelne, od piatku do nedele resp.
až do pondelka. Tento styk s vnučkou trval asi 2,5 roka - konkrétne do januára 2017. Matka jej vnučku
dávala aj iné dni podľa potreby, napríklad v lete minulého roku bola s ňou vnučka týždeň na dovolenke.
Počnúc od tohto obdobia (január 2017) jej matka maloletej odmietala vnučku dávať na víkendy, tvrdila,

že s ňou chodí ku psychológovi a ďalší styk s vnučkou podmieňovala tým, aby od syna zabezpečila
súhlassozmenoupriezviskavnučkyaabysavzdalvšetkýchsvojichrodičovskýchprávkvnučke.Vzťahy
medzi jej synom a matkou nie sú dobré a myslí si, že matka túto situáciu zneužíva aj proti nej - a v
konečnom dôsledku aj proti maloletej vnučke. Matka si ešte v roku 2014 podala na OS J. návrh na
zmenu priezviska vnučky z priezviska „Š." na priezvisko „N.- konanie vedené na OS J. pod č. k. XXP/ XX/

XXXX, pričom jej návrh bol rozsudkom OS J. č. XXP/ XX/XXXX-XX zo dňa 15.07.2014, zamietnutý. Otec
so zmenou priezviska vnučky nesúhlasil a po ukončení súdneho konania sa vzťahy medzi jej synom a
matkou maloletej ešte viac naštrbili. Ako uviedla, matka maloletej tlačila aj na ňu, aby vplývala na syna,
nech súhlasí so zmenou priezviska. Ona sa do ich vzťahov nechcela starať, prvoradý pre ňu bol vždy
záujem vnučky X., ktorú má veľmi rada a verí, že aj ona ju má rada. Matka maloletej sa následne otočila

aj voči nej a vnučku jej prestala dávať, hoci ju opakovane prosila, aby sa nevyvršovala na X., lebo ona
sa nemôže brániť a ublíži jej to. Matka sa dokonca opakovane vyhrážala tým, že X. dá do ústavu do Ľ.
(údajne na prevýchovu). Jej syn Y. žije v W., na ul. U. X/X. Syn mal v minulosti problémy s financiami,
nerobil, výživné platil, ale nie pravidelne a v plnej výške a matka na neho podala exekúciu, ktorej náklady
spláca a v súčasnosti platí na X. riadne. Syn už pracuje v spoločnosti O. T. W., zarába a postupne si

spláca aj zameškané výživné. Syn vlastní garzónku v W., ktorú rekonštruuje, preto momentálne nemá
vhodné podmienky na prespávanie maloletej. So synom sa preto dohodli, že X. bude aj počas styku
otca s ňou u nej, v zariadenom byte, kde má vytvorené všetky podmienky, má tu svoj kútik, hračky. Stará
matka žije v jednej domácnosti spoločne s jej dcérou Z.. J. Š., Q.. XX.XX.XXXX v jej byte na ul. Č. G.
XX, W., kde má X. všetky podmienky na realizáciu styku či už so ňou alebo so synom. Syn bol s X. vždy,

keď bola vnučka u nej. Počas jej pobytu u nej realizoval styk s dcérou aj on. X. to takto vyhovovalo, bola
spokojná a šťastná. Stretávanie sa s X. prebiehalo zhruba od začiatku roku 2015 do januára 2017 (2
roky). Počas týchto dvoch rokov matke vyhovovalo, keď mohla X. u nej nechať, má ďalšie malé 3 deti,
o ktoré sa stará, preto aj pre ňu bolo výhodne, keď si X. vzala a venovala sa jej stará matka s dcérou.
X. im matka dávala aj vtedy, keď to potrebovala, resp. sa jej to hodilo a stará matka bola vždy šťastná,

že môže byť s vnučkou. X. u nich trávila aj niekoľko dní počas vianočných sviatkov roku 2015 a 2016,
Silvester v roku 2015 a 2016 a počas leta jej matka umožnila byť s Klaudiou celý týždeň, ktorého časť
sme strávili na D.. Vždy sa o X. postarala, aj jej zakúpila potrebné veci - oblečenie, obuv a pod. O tom,
ako prebiehal styk X. so ňou, vie aj jej dcéra Z.. J. Š., ktorá môže dosvedčiť ako sa X. u nich má, aká je
spokojná a šťastná. S X. sa vždy pripravovali aj do školy, robila si u nich úlohy, dokonca aj za niekoľko

predchádzajúcich dní, kedy si úlohy u matky nerobila. Jej dcéra sa X. veľmi venuje, učia sa spolu, učí ju
školským povinnostiam, organizovaniu si času, zodpovednosti a bolo zrejmé, že po víkende u nich išla
X. do školy pripravená, dobre naladená a toto si všimla aj pani učiteľka. Od januára 2017, kedy jej matka
maloletej prestala dávať X. na víkendy, sa s vnučkou stretli len vtedy, ak sa náhodne stretli na ulici, inak
ju nevidí. Syn sa s dcérkou nemohol stretávať vôbec, ani v rozsahu nariadenom súdom, nakoľko matka

mu dcéru odmietala odovzdať a odmieta to aj doposiaľ. Pokiaľ jej matka maloletej dávala vnučku na
víkend, syn sa aspoň takto dostal ku dcére a nemusel riešiť súdny výkon rozhodnutia na úpravu styku,
cestou súdu. Keďže v súčasnosti stará matka nie je s vnučkou, nemôže sa s ňou vidieť ani syn počas
víkendov, a preto bol syn nútený obrátiť sa na súd a domáhať sa súdneho výkonu rozhodnutia. S matkou
sa snažila komunikovať, oslovila ju, žiadala ju o umožnenie styku s vnučkou, no bez výsledku. Má za to,

že matka sa snaží odstaviť ich od vnučky, čo im veľmi ubližuje a ubližuje to aj maloletej. Verí, že aj pre
dieťa je pozitívne a priaznivé budovanie kontaktov s rodinnými príslušníkmi, je vo veku, kedy si buduje
citové väzby a vzťahy. O vnučku je schopná plnohodnotne sa postarať, vždy jej vytvorila pekný program,
nakúpili všetko potrebné, zahrali sa s ňou, venujú sa jej. Keď bola vnučka so starou matkou, okremzabezpečenia stravy a programu, jej vždy kúpila, čo videla, že potrebuje - oblečenie, topánky, drogériu
a podobne. Má záujem o súdnu úpravu styku s vnučkou, nakoľko úplným odstavením od vnučky s nimi
táto stráca kontakty a pritom sú jej najbližšia rodina. Žijú v tom istom meste, neďaleko od matky. Nechcú

prísť o vnučku, naopak majú záujem vybudovať si s ňou vzťah, podieľať sa na jej výchove a formovaní
životných návykov. Myslí si, že jej osobný kontakt s vnučkou je aj v jej záujme a bude jej na prospech,
nakoľko sa počas neho môže stretávať aj s otcom, aj s krstnou matkou. Navyše, poukazuje aj na rodinnú
situáciu u matky a nestabilné prostredie u matky - ktorá sa opätovne vydala - a ku dvojičkám, ktorých
otec je neznámy a X. pribudlo ďalšie, teda štvrté dieťa, P. J., ktorá sa narodila minulý rok. Matka podľa

ich názoru X. zanedbáva, nevenuje sa jej, jej nový manžel na ňu kričí a snažia sa ju dať do ústavu. Toto
nie je vhodné pre X., aj pravidelný styk so ňou by jej mohol byť na prospech.

2. Otec sa k návrhu písomne vyjadril podaním, ktoré bolo na tunajší súd prijaté dňa 26.07.2017. Uviedol,
že s úpravou styku starej matky s maloletou súhlasí.

3. Matka sa k návrhu vyjadrila podaním zo dňa 21.02.2018. Uviedla, že s návrhom na styk starej matky
P. Š. s jej dcérou, maloletou X. Š. rozhodne nesúhlasí. Bývalý manžel si od rozvodu po dcéru chodil
sporadicky,vôbecniepravidelneakostarámatkauvádzavnávrhu.Nakoniecúplneodmietladcérudávať
na základe toho, že otec dcéry, keď aj prišiel, tak bol pod vplyvom alkoholu a dozvedela sa aj to, že keď
si dcéru vyzdvihol zaniesol ju hneď svojej matke navrhovateľke, čiže s ňou netrávil žiaden čas. V roku

2013 stará matka podala návrh na súd o styk s vnučkou, ktorý jej bol zamietnutý. Po dlhšom zvažovaní
sa sama dohodla so starou matkou, aby sa s vnučkou stretávala, nakoľko si myslela, že to je dobrý
nápad, nech sú spolu v kontakte, že predsa sú rodina. Dávala jej dcéru na celé víkendy, dokonca aj v
lete na prázdniny. Spočiatku to všetko fungovalo, neboli žiadne problémy. No po čase začali byť s dcérou
problémy. Dcéra X., keď prišla domov z víkendu u starej matky, začala sa vyjadrovať na jej adresu, že je

hlupaňa a že v ich domácnosti nie je doma, že ona patrí ku starkej. Dokonca nikdy netušila, že manželka
jej otca nie je jej vlastná matka až kým neprišla od starej matky a povedala, že starká F. nie je jej starká,
ona má iba jednu starkú a ju už nesmie volať inak ako F.. Takto postupne húckala jej dcéru proti nej,
ďalším jej deťom, čiže jej súrodencom, proti celej rodine a nakoniec proti jej terajšiemu manželovi. Po
celom meste roznáša, že sa o dcéru riadne nestará a dcéra pri nej dokonca trpí. V návrhu stará matka

uvádza, že riadne sa s ňou u nich doma do školy pripravovali a že X. chodila do školy riadne pripravená,
čo však taktiež nie je pravda, pretože X. v 2.ročníku začala školu flákať, všeobecne sa jej úlohy nechcelo
robiť, a preto zámerne schovávala zošity so zadaním domácich úloh, alebo ich rovno vyhodila, čiže ako
doma, tak aj u starej matky si urobila len tie úlohy, o ktorých vedeli, keďže nemohli tušiť, čo vopred urobila
a až na druhý deň chodila s poznámkami, čo nemá vypracované. Ďalej stará matka v návrhu uvádza,

že umožňovala svojmu synovi, otcovi maloletej sa v ich domácnosti spolu stretávať. Čo taktiež nie je
pravda. Sama dcéra X., keď prišla domov od starkej, tak nie jedenkrát vravela, že otec tam bol a že ho
starká spolu so svojou dcérou, u ktorej žije v domácnosti vyhodili, pretože bol opitý. Iba keď bol triezvy
mu dovolili sa prísť osprchovať a najesť sa pretože vo svojej domácnosti bol od všetkého poodpájaný
ako neplatič a po takýchto návštevách sa jej dcéra vyjadrovala, že otec bol nervózny, že furt len kričí.

Dcéra X. nemá k nemu žiaden vzťah a odmieta s ním stretávanie. Pokiaľ je ešte známe, tak majiteľkou
bytu, kde si chce stará matka brávať maloletú, je jej dcéra Z.. J. Š., ktorá musela na svojho brata, otca
maloletej X. volať aj políciu, potom čo ju napadol a kopal potom do dverí jej bytu a dobíjal sa dnu. Na
základe všetkých týchto skutočností svoju dcéru X. prestala dávať starej matke, pretože to neprospieva
zdravému vývoju a psychike jej dcéry. Stará matka sa s týmto nemôže vyrovnať a tak si hľadá zámienky

s čím by mohla ďalej zaútočiť. Nedokáže sa vyrovnať ani s tým, že má nového manžela, s ktorým sa v
roku 2016 vzali a ešte pred svadbou v tom istom roku si staršie deti, dvojičky aj uznal za svoje. Všetky
deti ako aj sama maloletá X. ho ešte pred svadbou začali oslovovať otec a bolo to spontánne a bez
žiadneho nútenia. Takže vôbec nevie, ako by v ich domácnosti mala dcéra X. trpieť. Na nariadenie
školy navštevovali psychologickú poradňu, kde v rozhovore s pani psychologičkou a zároveň riaditeľkou

psychologického centra R.. Z. Z. zvažovali čo s X. ďalej. Poradila im, nech X. pohrozí, dokonca nech
zariadi aj stretnutie v liečebno-výchovnom zariadení v Ľ., kde takéto návštevy zriaďujú, ako výstrahu
pre X., aby sa polepšila. No malo to opačný efekt takže, viac o tom nehovorili a ani dcéru X. tam nikdy
neplánovala umiestniť ako tvrdí stará matka. Dokonca po uplynutí času si myslí, dokonca aj triedna
učiteľka v druhom polroku ešte minulého školského roku sa vyjadrila, že si všimla u X. nejaké zmeny,

že je aktívnejšia a snaživejšia. Hneď sa pýtala, že čo sa udialo nové. Vtedy jej povedala, že dcéru
prestala od januára dávať ku starej matke. Momentálne majú s X. vzájomne pekný vzťah, praktizujú
spolu aj filiálnu terapiu na základe poradenstva detského centra Q. v Ž., kde chodia aj s jej synom. V
škole dosahuje výborné výsledky a celkovo v súčasnosti nemá väčší problém so správaním, ako keďchodila ku starej matke, ktorá ju len manipulovala. Konečne spolu fungujú v usporiadanom rodinnom
zázemí, kde je aj sama X. šťastná a nemyslí si že návštevy a stretávanie sa so starou matkou by boli
pre jej zdravý vývin dobré. Zase by to rozvrátilo všetky vzťahy a znova by dcéra X. nevedela kam patrí.

U nich má perfektné podmienky na vyrastanie, na vývin a nie ako napísala sama navrhovateľka stará
matka, že u nich má svoj kútik. Dieťa v X. veku už potrebuje viac ako jeden kútik v jednoizbovom byte,
kde žijú dokonca dve dospelé osoby. Stará matka si dcéru X. kupovala, manipulovala s ňou a húckala
ju proti nej, preto je prirodzené, že sa ku starej matke pýtala a má ju rada, aj keď s odstupom času
majú vytvorený s dcérou skvelý vzťah a návštevy u starej matky jej už tak nechýbajú. Dcéra X. je ešte

stále malé dieťa, ktoré ešte veľa veciam nerozumie, nechápe že takéto manipulovanie a húckanie so
strany starej matky nie je dobré a ani zdravé pre jej ďalší vývoj, a preto treba ju voči takýmto negatívnym
vplyvom starej matky chrániť.

4. Na pojednávaní konanom dňa 06.04.2018 boli prítomní matka, zástupca matky, navrhovateľka,
zástupca navrhovateľky a kolízny opatrovník. Otec sa na pojednávaní nezúčastnil, predvolanie mu

bolo doručené riadnym spôsobom. Otec svoju neprítomnosť ospravedlnil a nežiadal o odročenie
pojednávania. Súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Súd v zmysle § 31 zákona č.
161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“)vspojenís ustanovením§180zákonač.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti
otca.

5. Súd vykonal dokazovanie:

- výsluchom matky, zástupcu matky, navrhovateľky, zástupcu navrhovateľky, otca a kolízneho
opatrovníka,

- správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny J. zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 4.10.2017

a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Na pojednávaní stará matka s matkou maloletej uzavreli dohodu, na základe ktorej bude stará matka

oprávnená stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v piatok od 18,00 hod.
do nedele do 17,00 hod. nepretržite. Stará matka si maloletú prevezme v mieste bydliska matky a
po ukončení styku odovzdá matke na tom istom mieste. Matka bude povinná maloletú na styk riadne
pripraviť a styk starej matke s maloletou umožniť. Matka a stará matka budú povinné v prípade, ak
sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť, oznámiť túto skutočnosť v lehote 48 hodín

pred začiatkom styku.

7. Zo správy ÚPSVaR J. zo dňa 04.10.2017 vyplýva, že stará matka maloletej pani P. Š., Q.. X.X.XXXX
bývanaadreseW.,Č.G.XXXX/XXvjednoizbovombyte,ktorýjeprerobenýnadvojizbový.Vdomácnosti
býva aj dcéra pani Š., ktorá má byt v osobnom vlastníctve. Domácnosť je kompletne zariadená,

udržiavaná na požadovanej hygienickej úrovni nachádzajú sa tu aj osobné veci maloletej X. (oblečenie
a pomôcky do školy písacie potreby). Pani P. Š. spáva v obývačke a jej dcéra v samostatnej izbe,
kde sa nachádza aj posteľ pre mal. X.. Sociálnym prieskumom v domácnosti neboli zistené žiadne
nedostatky. Dňa 18.9.2017 bol vykonaný pohovor s matkou maloletej pani Y. J., Q.. XX.X.XXXX, ktorá
uviedla, že dcéra X. sa so starou matkou stretáva často a ona ich stretávania podporovala. Stará matka

podľa jej vyjadrenia nerešpektovala pravidlá, ktoré mala matka s dcérou účelovo ich porušovala, pred
maloletou matku nazývala hlupaňou. Maloletá pod vplyvom starej matky prestala matku rešpektovať
a tiež začala mať problémy aj v škole (nepripravovala sa na vyučovanie, klamala, schovávala školské
zošity). Na odporúčanie školy psychologického poradenstva maloletá začala navštevovať O. R. - R. R.
G. R. na ul. X. XX, J.. Z uvedených dôvodov matka od februára 2017 neumožňuje stretávanie maloletej

so starou matkou. Matka maloletej tiež uviedla, že stretávanie sa dieťaťa so starou mamou malo na
maloletú negatívny vplyv na základe čoho navštevuje i v súčasnosti CPPPaP. Zároveň uviedla, že
k stretávaniu dcéry so starou matkou sa vyjadrí po absolvovaní psychologického poradenstva a po
záverečnej psychologickej správe. Podľa jej slov je t.č. maloletá pokojnejšia. Dňa 18.9.2017 bol na úrade
vykonaný rozhovor s maloletou X. Š., ktorá počas rozhovoru uviedla, že k starej mame nechodí lebo jej

to mama nedovolí. Zároveň sa maloletá samostatne vyjadrila: „ja by som sa chcela so starkou stretávať”.
Ďalej uviedla, „keď som chodila k starkej tak sme sa hrali hry v nedeľu sme pravidelne chodili do kostola,
pozerali sme rozprávky mne sa tam páčilo”. „U starkej som sa pravidelne učila a s krstnou J. som sa
učila matematiku a angličtinu”. Maloletá sa počas rozhovoru opakovane vyjadrila, že so starou mamousa chce stretávať. Vo všeobecnosti platí, že je v záujme mal. dieťaťa, aby si budovalo a rozvíjalo citové
väzby nielen vo vzťahu ku svojim rodičom, ale aj vo vzťahu k ďalším blízkym príbuzným. Je nepochybné,
že stará matka predstavuje blízkych príbuzných maloletej. Je v záujme maloletej, aby sa stretávala so

starou matkou, ktorá nepochybne za štandardných okolností môže obohatiť citový život dieťaťa, a tým
prispieť k jeho zdravému psychickému vývoju.

8. Podľa § 25 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej
len „ Zákon o rodine“ ), ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine,

súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

9. Súd primerane aplikoval aj § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku
s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o
úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v

rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Stará matka s matkou na pojednávaní uzavreli dohodu, v takom znení, ako je uvedené vo výroku
rozsudku. Otec súhlasil s touto dohodou, čo uviedla navrhovateľka ako jeho matka, pričom s návrhom
matky súhlasil. Súd má za to, že táto dohoda je v súlade s ustanoveniami Zákona o rodine, v záujme
maloletého dieťaťa a rešpektujúc názor maloletého dieťaťa, ktoré sa samo vyjadrilo, že sa chce so starou
matkou stretávať. Pokiaľ došlo k dohode o úprave styku maloletej so starou matkou, súd do tejto dohody

nezasahoval a rozhodol v jej zmysle.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich CMP.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.