Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 9, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117210617
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8117210617.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o mal. P. L., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom X., okr. F., t.č. Detský domov sv. Klementa Hofbauera, Podolínec, zastúpená kolíznym
opatrovníkom Mestom Stará Ľubovňa, dieťa rodičov: otec U. L., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H. č. XX,
matka: O. T., nar. X.X.XXXX, trvale bytom X., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej
Ľubovni, za účasti spoločných pestúnov G. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. č. XX, XXX XX X. S., B.

A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. č. XX, XXX XX X. S., O. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X., okr.
F. a prokurátorky Okresnej prokuratúry v Starej Ľubovni, v konaní o uloženie výchovného opatrenia za
účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky formou pobytu v zariadení takto

r o z h o d o l :

Súd dočasne odníma mal. P. L., nar. X.X.XXXX, dieťa rodičov O. T., nar. X.X.XXXX a U. L., nar.
X.X.XXXX z osobnej starostlivosti B. A. nar. XX.X.XXXX a G. A., nar. XX.X.XXXX, na obdobie 6
mesiacov, počnúc dňom právoplatnosti tohto uznesenia.

II. Súd nariaďuje mal. P. L., nar. X.X.XXXX pobyt v Reedukačnom centre so sídlom Osloboditeľov 36,
Spišský Hrhov.

III. Súd bude sledovať výchovné opatrenie v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych veci a rodiny Stará

Ľubovňa a Reedukačným centrom so sídlom Osloboditeľov 36, Spišský Hrhov.

IV. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 25.10.2016 žiadal dočasne odňať mal. detí O. a P. L. z

osobnej starostlivosti pestúnov a ich umiestnenie v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku a to
v DeD sv. Klementa Hofbauera. Návrh odôvodil tým, že pestúni od mája 2016 poukazovali na zhoršené
a nevhodné správanie sa dievčat spočívajúce v klamaní, nerešpektovaní pokynov pestúnov, pestúni ich
obdobie dospievania, podľa ich vyjadrenia nezvládajú. Mal. P. začala klamať, vymýšľať, ukradla v škole
viackrát finančnú hotovosť spolužiakom. Maloleté detí samé zvažovali odchod od pestúnov z dôvodu
nepochopenia, pre veľký vekový rozdiel, komunikačné problémy. Na návrh navrhovateľa a za súhlasu

pestúnov bol prizvaný akreditovaný subjekt Familiam o.z. Prešov na výkon opatrení zameraných na
zabezpečenie vykonávania odborných metód práce na prispôsobene sa novej situácií v náhradnom
rodinnom prostredí. Počas letných prázdnin sa situácia v rodine upokojila, avšak po návrate z dovolenky
sa však situácia výrazne zhoršila, na čo pestúni úrad osobne upozornili. Podľa vyjadrenia pestúnov
dievčatá ich nerešpektujú túlajú sa po nociach spia u cudzích ľudí, pestúni sa o ne boja. Navrhovateľ
ďalej uviedol, že z informácií, ktoré má k dispozícií je zrejmé, že mal. detí nie je možné zveriť do NOS

alebo PS nikomu z príbuzných alebo známych. Navrhovateľ stanovil vysokú mieru ohrozenia mal.
detí spočívajúcu v túlavom spôsobe života, v nerešpektovaní pestúnov, vo výraznej neprelomiteľnejkomunikačnej bariére detí a pestúnky. Detí boli pestúnmi na základe neodkladného opatrenia dňa
14.10.2016 umiestnené v Detskom domove sv. Klementa Hofbauera Podolínec. Z aktuálnej situácie
je zrejmé, že u mal. detí nie je možný návrt k pestúnom ani k biologickým rodičom. Vzhľadom, že

mal. detí zasiahla náročná životná situácia spojená s predchádzajúcimi konfliktami s pestúni, zmena
rodinného prostredia, ako aj obdobie dospievania je potrebné, aby bola mal. deťom zabezpečená
hĺbková odborná diagnostika, výsledky ktorej budú podkladom pre ďalšiu prácu s mal. deťmi a rodinou,
prípadne náhradnými rodičmi.

2. Súd uznesením č.k. 4P/168/2017-10 zo dňa 29.12.2016 ustanovil mal. deťom kolízneho opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni.

3. Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a nariadil pojednávanie.

4. Po tom čo uznesením Okresného súdu Prešov bola na tunajší súd prenesená miestna príslušnosť,

spis je evidovaný pod sp. zn. 2P/58/2017.

5. Podaním doručeným súdu dňa 15.6.2017 do konania vstúpil prokurátor Okresnej prokuratúry v Starej
Ľubovni.

6. V priebehu konania O. L. dňa XX.X.XXXX dosiahla vek 18 rokov.

7. Pred začatím pojednávania dňa 9.10.2017 navrhovateľ zobral návrh voči O. L. späť, keďže
nadobudla plnoletosť.

8. Na pojednávaní navrhovateľ na podanom návrhu trval, zdôraznil, že mal. P. je umiestnené v detskom
domove od 14.10.2016 po tom, čo zlyhala pestúnska starostlivosť. V domove sa aklimatizovala ťažšie,
avšak výrazné problémy s ňou nastali po tom čo z domová po nadobudnutí plnoletosti odišla jej staršia
sestra O.. Mal. P. opustila domov, dokonca bola 4 dni nezvestná, priznala požívanie alkoholu, marihuany
i tvrdších drog. Detský domov jej zabezpečil vyšetrenie u klinického psychológa, ktorý odporučil jej

pobyt v zariadení, ktoré má pravidelný režim, pevný harmonogram, jasne vytýčené dôsledky za to
ktoré správanie. Na základe uvedeného navrhovateľ v spolu práci s detským domovom zabezpečil
umiestnenie mal. v Reedukačnom centre v Spišskom Hrhove, kde navrhol súdu umiestnenie maloletej
s tým, že premiestnenie zabezpečí detský domov.

9. Otec mal. P. s návrhom súhlasil, potvrdil, že s dcérou sú problémy, nepočúvala pestúnov jeho
počúvať už vonkoncom nebude, má vedomosť o tom, že maloletá požíva alkohol fajčí marihuanu, chodí
po diskotékach. Obaja pestúni na pojednávaní potvrdili problémy so správaním sa maloletej s návrhom
súhlasili. Prokurátorka na pojednávaní navrhla návrhu vyhovieť.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa z obsahom spisov
týkajúcich sa starostlivosti súdu o mal. P. L. a jej už plnoletú sestru O. a zistil nasledovný skutkový stav:

11. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 24 P/435/2005-89 zo dňa 5.12.2006 boli mal. O. a
P. L. zverené do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželov G. a B. A., súčasne rodičia mal. detí

boli zaviazaní povinnosťou platiť výživné. Na návrh pestúnov tunajší súd neodkladným opatrením
č.k. 4P/162/2016-53 zo dňa 11.10.2016 uložil pestúnom povinnosť odovzdať obe mal. detí do
starostlivosti Detského domova sv. Klementa Hofbauera Podolínec, uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 17.2.2017, detí boli do detského domova umiestnené dňa 14.10.2016, od tejto doby pestúni
nezabezpečujú osobnú starostlivosť o detí. V priebehu konania dňa 26.7.2017 O. nadobudla plnoletosť,

dňa26.7.2017bolukončenýjejpobytvdomove. Rozsudkomsp.zn.2C/57/2017zodňa9.10.2017,ktorý
doposiaľ nenadobudol právoplatnosť súd na návrh pestúnov zrušil ich spoločnú pestúnsku starostlivosť
k mal. P.. Dôvodom návrhu pestúnov na zrušenie pestúnskej starostlivosti bolo nevhodné správanie sa
maloletej, nerešpektovanie pestúnov, postulovanie sa po nociach, záškoláctvo.

12. Zo správy detského domova mal súd preukázané, že správanie sa mal. P. po odchode jej plnoletej
sestry sa výrazne zhoršilo, začala vyhľadávať kamarátky mimo zariadenia u ktorých prespáva, viackrát
v domove nespala, sama prehlásila, že fajčí marihuanu, pije alkohol, nie je vylúčené, že skúša aj inédrogy. Každú jej nezvestnosť počas noci hlásia polícií. Majú podozrenie, že vyhľadáva sexuálny kontakt
s chlapcami, nie je vylúčené, že tak robí za peniaze. P. mravný vývin je ohrozený.
Vyhovuje jej túlavý spôsob života, udáva, že jej chýba voľnosť, rovesníci, chce z domova odísť. Po

konzultácií s klinickou psychologičkou PhDr. Máriou Jancurovou skonštatovali, že jej psychický vývin je
nasmerovaný nesprávnym smerom, a preto odporučili jej umiestnenie v reedukačnom zariadení.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

13. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.)
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

14. Podľa § 29 ods. 2 C.m.p. súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné

v konaní pokračovať.

15. Podľa § 29 ods. 3 C.m.p. súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

16. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine v aktuálnom znení (ďalej len ZoR)
nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských
práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí,
obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia
nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.

17. Podľa § 37 ods. 3 písm. a) ZoR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa

§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku,
najdlhšie na šesť mesiacov.

18. Podľa § 37 ods. 5 ZoR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie

podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2.

19. Podľa § 37 od. 7 ZoR súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

20.Podľa§37ods.8ZoRsúdhodnotíúčinnosťvýchovnéhoopatreniapriebežnetak,abypreduplynutím
obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia.
Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd
rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného
opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom

uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia
podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery
maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

Právne posúdenie vecí:

21. Vzhľadom na zistený skutkový stav v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu v
celom rozsahu vyhovel a odňal mal. P. z osobne starostlivosti pestúnov na obdobie šiestich mesiacov
a nariadil jej pobyt v zariadení, ktoré plní úlohu odbornej diagnostiky, t.j. v Reedukačnom centre
Spišský Hrhov, pretože takýto pobyt v takomto zariadení je v záujme mal. P.. Psychický vývin mal. P.

je momentálne nasmerovaný nesprávnym smerom. V jej prípade je potrebný dôraz na behaviorálne
postupy, teda na disciplínu, systém, vymedzené hranice, v jej momentálnom psychickom rozpoložení
je najvhodnejšie zariadenie, ktoré má pravidelný režim, pevný harmonogram, jasne vytýčené dôsledkyza to ktoré správanie. Výchovné opatrenie bude súd sledovať v spolupráci s Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Starej Ľubovni a zariadením v ktorom bude maloletá umiestnená.

22. Štvrtým výrokom súd konanie v prevyšujúcej časti zastavil, t.j. v časti uloženia výchovného opatrenia
vo vzťahu ku O. L., pretože v tejto časti navrhovateľ zobral návrh späť. Keďže nadobudnutím plnoletosti
O. nastala právna skutočnosť na základe ktorej už nemožno uložiť výchovné opatrenie, súd má za to, že
v konaní o uloženie výchovného opatrenia vo vzťahu ku O. L. nie je potrebné pokračovať, preto konanie
o uloženie výchovného opatrenia vo vzťahu ku O. L. zastavil.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. (§ 59
ods. 1 C.m.p.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.