Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 21, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49Csp/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516213121
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1516213121.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej veci žalobcu:

Bytové družstvo Petržalka, so sídlom: Budatínska 1, 851 01 Bratislava 5, IČO: 00169765 proti
žalovanému: U.. K. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. XX, I., o zaplatenie 915,82 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 915,82 Eur na číslo účtu U.: S VS: XXXXXXXXXX,
ŠS: XXXXXX spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 5% p.a. zo sumy 894,47 Eur odo dňa 7.7.2016
do zaplatenia na číslo účtu U.: S VS: XXXXXXXXXX, ŠS: XXXXXX, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13.09.2016 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť sumu 915,82 Eur s príslušenstvom, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je vlastníkom bytu č. XX v bytovom dome na G. ulici č. XX v I.,
ktorého správu vykonáva žalobca. Žalovaný neuhradil nedoplatok uvedený vo vyúčtovaní nákladov za
plnenia poskytované s užívaním predmetného bytu za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo

výške 915,82 Eur.

3. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, vo veci vydal dňa 27.10.2016 platobný rozkaz sp.zn.
49Csp/67/2016-13, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením
č.k. 49Csp/67/2016-21 dňa 29.09.2017, právoplatným dňa 3.11.2017 v zmysle ust. § 266 ods. 3 CSP
zrušil.

4. Žalovanému boli žaloba s prílohami, procesné poučenie i výzva na vyjadrenie sa k žalobe doručené
dňa 20.12.2017. K žalobe sa žalovaný nevyjadril, v konaní zostal nečinný a žiadnym spôsobom
nespochybnil skutkové tvrdenia žalobcu.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.

8. Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na listinné dôkazy predložené žalobcom.

9. Po oboznámení sa s dôkazmi predloženými žalobcom, a to: Zmluvou o výkone správy zo dňa
XX.XX.XXXX, Čiastočným výpisom z listu vlastníctva žalovaného, Vyúčtovaním nákladov za plnenia
spojenésužívanímbytuodXX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX+doručenkou,akoajďalšímilistinamitvoriacimi
obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

10. Na základe zmluvy o výkone správy je žalobca správcom bytového domu na O. ulici v I., pričom

žalovaný je vlastníkom bytu č. XX na G. ulici č. XX v I.. Žalovanému vznikol v zmysle vyúčtovania za
rok XXXX nedoplatok za plnenia poskytované s užívaním a prevádzkou predmetného bytu za obdobie
od 01.01.2054 do 31.12.2015 v sume 915,82 Eur. Žalovanému bolo vyúčtovanie doručené podľa § 112
C.s.p. márnym uplynutím odbernej lehoty na pošte dňa 21.06.2016.

11. Podľa § 3 ods.1 Zák.č.182/1993 Z. z. v plat. znení o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej
len zákon), ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a povinnosti vlastníkov domov, bytov
a nebytových priestorov Občiansky zákonník a osobitné predpisy.

12. Podľa § 8a ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci

bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva
o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena,
alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný
nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je

povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v
dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis.12e) Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových

priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,

f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

13. Podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,

a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.

Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv
podľaveľkostispoluvlastníckehopodielu,aksadvojtretinovouväčšinouhlasovvšetkýchvlastníkovbytov
a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.

14.Podľa Čl.IIbod1ods.e)Zmluvyovýkonesprávy,správcarozúčtujeskutočnénákladyzaposkytnutie

plnenia na jednotlivé byty do konca mesiaca mája nasledujúceho roku.

15. Podľa Čl. II bod 2 ods. b) Zmluvy o výkone správy, vlastník bytu sa zaväzuje mesačne platiť úhrady
za plnenia poskytované s užívaním bytu.16. Podľa Čl. II bod 2 ods. c) prvá veta Zmluvy o výkone správy, vlastník bytu je povinný uhradiť
správcovi nedoplatky vzniknuté z vyúčtovania nákladov, prípadne úhrady za plnenia spojené s užívaním

bytu, najneskôr do 15 dní po doručení ročného vyúčtovania.

17. Podľa § 853 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené
ani týmto, ani iným zákonom, sa riadia ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom a
účelom im najbližšie.

18. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru,
že nárok uplatnený žalobcom je skutkovo i právne opodstatnený, a preto návrhu vyhovel a žalovaného
zaviazal na úhradu žalovanej sumy.

19. Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je
nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Toto nariadenie upravuje konkrétnu výšku úrokov z omeškania. Podľa nariadenia výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
(ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Základná úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania (ku dňu 07.07.2016, t.j. 16. deň odo dňa

doručenia vyúčtovania žalovanému) bola 0,0%. V zmysle nariadenia 87/1995 Z.z. je výška úrokov z
omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba, čo predstavuje 5 % ročne.

22. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi zákonný
úrok z omeškania v sadzbe 5 % p.a. zo sumy 894,47 Eur odo dňa 7.7.2016 do zaplatenia. Úrok z

omeškania zo sumy 894,47 Eur si žalobca uplatnil z dôvodu, že do žalovanej istiny bol započítaný i
vyčíslený úrok z omeškania vo výške 21,35 Eur.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, súd postupujúc v zmysle § 255 ods.
1 CSP, mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).