Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, April 12, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Cbi/74/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7005201546
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Valková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7005201546.19

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Nákupné centrum, s.r.o., Lazaretská 12, 811 08
Bratislava, IČO: 35 700 831 zast. JUDr. Martin Saloka, advokát, Zvonárska 8, 040 01 Košice proti
žalovanému: Ing. Alexandra Chapčáková, M. Nešpora 11, 080 01 Prešov, správca konkurznej podstaty
úpadcu BIANCO NEGRO HOLDING, spol. s r. o. v likvidácii, Pražská 2, 040 11 Košice, IČO: 31 338 429,
zast. JUDr. Miroslav Katunský, advokát Advokátskej kancelárie JUDr. Katunský, JUDr. Kuzma a spol.,

Floriánska 16, Košice v konaní o určenie pravosti prihlásenej pohľadávky, o náhrade trov odvolacieho
konania, takto

r o z h o d o l :

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania - trovy právneho zastúpenia vo
výške 89,50 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Miroslava Katunského do 3 dní odo dňa právoplatnosti
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 27.4.2016 č.k. 1Cbi/74/2005 - 117 súd prvej inštancie
prvým výrokom určil, že pohľadávka žalobcu prihlásená do konkurzného konania vedeného na Krajskom
súde v Košiciach pod sp. zn. 3K 183/02 vo výške 49 360,89 eur je po práve so zaradením do 1.
triedy, druhým výrokom v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a tretím výrokom žalobcu zaviazal nahradiť
žalovanému trovy konania - trovy právneho zastúpenia vo výške 327,38 eur na účet právneho zástupcu
JUDr. Miroslava Katunského do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

2. Na odvolanie žalobcu Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom 2Obo/29/2016 zo dňa 31.1.2018
rozhodol tak, že rozsudok Krajského súdu v Košiciach v napadnutej časti jeho druhého a tretieho výroku
potvrdil a žalovanému priznal právo na náhradu trov odvolacieho konania. V odôvodnení uznesenia
uviedol, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie uznesením, ktoré

vydá vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 C.s.p.. Rozsudok Krajského súdu v Košiciach v napadnutej
časti jeho druhého a tretieho výroku nadobudol právoplatnosť dňa 22.3.2018.
3.Podľa§262ods.2C.s.p.ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancie poprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

4. Podľa § 263 ods. 1 C.s.p. ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v

uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

5. O náhrade trov konania (jej výške) rozhodol súd prvej inštancie podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 255 ods. 1 C.s.p..

6. Žalobca nebol v konaní úspešný, preto je povinný úspešnému žalovanému nahradiť trovy odvolacieho

konania,ktorépozostávajúzodmenyzazastupovaniežalovanéhoadvokátompodľa§11ods.1vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v predmetnomkonaní. Trovy odvolacieho konania žalovaného v celkovej výške 89,50 eur pozostávajú z: 1. vyjadrenie
žalovaného k odvolaniu zo dňa 1.8.2016 v sume 66,00 eur + režijný paušál 8,58 eur + 20% DPH 14,92
eur na náhradu ktorých súd zaviazal neúspešného žalobcu. Trovy právneho zastúpenia boli určené

v súlade s § 11 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od

doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.