Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/129/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209207031
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1209207031.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Šašinkovou v právnej veci

žalobkyne: W. V., I.. XX.XX.XXXX, XXX XX B. XX, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
Mliekarenská 10, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. JUDr. Andreou Cvikovou, advokátkou,
Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o určenie neplatnosti zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi žalobkyňou a
žalovaným dňa 01.08.2007 je neplatná.
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 151,50 € do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresný súd Bratislava II dňa 19.05.2009 doplnenou podaním

doručeným súdu dňa 15.10.2009 domáhala určenia neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere
uzatvorenej dňa 01.08.2007 medzi účastníkmi konania.
Svoj nárok žalobkyňa odôvodňovala tými skutočnosťami, že nakoľko jej nebol poskytnutý úver
v bankách, obrátila sa na spoločnosť žalovaného o poskytnutie finančných prostriedkov a to ja
napriek skutočnosti, že si bola vedomá nepriaznivých podmienok za akých boli finančné prostriedky
poskytované. Pretože bola v zlej finančnej situácii, napriek týmto skutočnostiam uzatvorila so žalovaným
predmetnú zmluvu o revolvingvom úvere.

Žalobkyňa uviedla, že od spoločnosti žalobcu jej boli poskytnuté finančné prostriedky v sume 995,82 €
(30.000,-Sk), ktoré boli v súlade s úverovými podmienkami dňa 18.02.2008 navýšené o sumu 590,22 €
(17.781,-€). Spolu výška poskytnutých finančných prostriedkov predstavovala sumu 1.586,-€ (47.781,-
Sk). Ku dňu podania žaloby, žalobkyňa uhradila 1.498,17 € z poskytnutého úveru 1.586,-€. Do splatenia
požičanej sumy zostáva uhradiť jednu splátku v sume 87,83 € (2.645,97 Sk)
Žalobkyňa uviedla, že úroky, ktoré neboli priamo vyčíslené, ale boli spojené so zmluvnou odmenou
sú neprimerane vysoké, ale nakoľko chcela dostať úver, musela podpísať blanko zmenku, čo je ľahko

nezneužiteľné v jej neprospech. Rovnako za obzvlášť nevýhodné podmienky považuje ust. článku 18
bod 2 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere upravujúce riešenie prípadných sporov,
na základe ktorého sa prípadné spory mali riešiť v písomnom rozhodcovskom konaní pred jedným
z uvedených rozhodcom. Ako ďalšiu nevýhodnú podmienku žalobkyňa uvádza podmienky uvedené
v článku 14 zmluvných dojednaní, na základe ktorých mal žalovaný v prípade omeškania nárok na
zmluvnú pokutu vo výške 0,2% z výšky splátky za každý deň omeškania a nad rámec zmluvnej pokuty
v prípade omeškania zmluvnú pokutu až do výšky 65% z nominálnej výšky úveru.

Žalobkyňa vo spojom doplnení žaloby uviedla, že naliehaný právny záujem na určení neplatnosti vidí
v dôvodnej obave, že žalovaný si bude nárokovať splnenie zmluvných podmienok v rozhodcovskom
konaní. Žalobkyňa uviedla, že úver jej bol navýšený po 6 mesiacoch, avšak jej vinou, nakoľko sinesprávne vypočítala dátum písomného oznámenia žalovanému, že o navýšenie úveru už nemá záujem
a keď jej žalovaný po navýšení zaslal nový splátkový kalendár musela poskytnutý úver splácať.
Žalovaný sa k žalobe žalobkyne vyjadril v podaní podanom na tunajšom súde dňa 28.08.2009, v ktorom

uviedol, že zo žaloby žalobkyne nevyplýva v čom spočíva naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
celej zmluvy. Pochybnosti o existencii naliehavého právneho záujmu vyplývajú aj zo skutočnosti, že
žalobkyňa poskytnutú úver čerpala, prvých 17 splátok riadne splnila a akceptovala poskytnutie a
splácanie revolvingu spolu s nesplatenou časťou úveru v čase jeho poskytnutia podpísaním splátkového
kalendára zo dňa 15.02.2008.

K neprimeranosti výšky zmluvnej odmeny žalovaný uviedol, že toto tvrdenie žalobkyne je neprimerané,
nakoľko z prehľadu maximálnej výšky odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru stanovenú v zmysle
nariadenia vlády č. 238/2008 Z.z., ktorým sa ustanovuje výška, ktorú nesmie prevýšiť odplata za
poskytnutie úveru v čase uzatvorenia zmluvy obmedzenie RPMN ( ročná percentuálna miera nákladov)
stanovené nebolo.
V prvom štvrťroku roku 2008 bola pre úvery do 50.000,-Sk (1.659,70 €) stanovená maximálna ročná

percentuálna miera nákladom (RPMN ) 112,52 %. V prípade úveru poskytnutého žalobkyni bola výška
RPMN 80,84 %.
Žalovaný poukázal aj na skutočnosti týkajúce sa zmluvných sankcií a to v tom zmysle, že skutočnosť, že
výška zmluvnej pokuty je závislá od omeškania dlžníka nemožno hodnotiť ako neprimeranú podmienku
v neprospech dlžníka.

Žalovaný navrhol vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobu žalobkyne zamietnuť.
Súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktoré sa dostavili obaja účastníci konania riadne, vykonal
dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalovaného, výsluchom žalobkyne ako aj oboznámením
sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:
Žalobkyňa vo svojich výpovediach na pojednávaniach a v písomných podaniach doručených súdu

uviedla, že sa pridržiava písomne podanej žaloby s tým, že od začiatku podpísania zmluvy so žalovaným
túto zmluvu považovala za úžernícku a uzatvorenú v rozpore s dobrými mravmi. V čase podpisovania
zmluvy potrebovala finančné prostriedky na súkromné účely a tieto boli použité len na súkromné
účely, nakoľko pri svojej podnikateľskej činnosti mala mesačné náklady vo výške cca 800,-Sk (26,55
€) a taktiež pri vypĺňaní tlačiva - hodnotenie dlžníka vychádzala pri uvádzaní výšky príjmu zo

sumy starobného dôchodku a peňažné prostriedky boli poukázané na jej osobný účet. Splátky úveru
žalovanému splácala a to v celkovom počte 17 a neuhradená jej ostala jedna splátka. Zo zdravotných
dôvodov podala žalobu o neplatnosť úverovej zmluvy, pretože mala obavu, že z dôvodu možného
neuhradenia splátky si žalovaný vyúčtuje vysoké sankcie a podá žalobu na rozhodcovskom súde.
Dňa 19.05.2010 bol žalobkyni doručený rozhodcovský rozsudok, ktorým bola zaviazaná na zaplatenie

1.738,16 €, na čo žalobkyňa reagovala listom, v ktorom oznámila, že na Okresnom súde Bratislava II
bola v roku 2009 podaná žaloba a vedie sa konanie o určení neplatnosti zmluvy.
Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že doteraz bolo z jej strany žalovanému uhradených 1.637,07 €,
s úrokmi určenými žalobkyňou na 15% ročne. Zo strany žalovaného jej bolo poskytnutých 1.586,04
€ a čiastka 51,03 € predstavuje úroky, ktoré si sama určila. Taktiež namietla neplatnosť celej zmluvy

a uviedla, že je ochotná uhradiť primerané úroky z omeškania vo výške 25% ročne. Žalobkyňa
namietla neplatnosť rozhodcovskej doložky, ustanovenia zmluvy týkajúce sa sankcií, ktoré sú podľa
nej neprimerane vysoké, taktiež namietala blankozmenku a poskytnutie revolvingu po splnení určitých
podmienok, nakoľko má žalobkyňa za to, že ide o vnucovanie služby zo strany žalovaného a pokiaľ
by mala záujem, tak by o takéhoto poskytnutie služby požiadala. Na záver žalobkyňa namietla výšku

zmluvnej odmeny pretože ju má za neprimerane vysokú.
Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomného vyjadrenia k žalobe,
s tým, že je potrebné zistiť na aké účely boli finančné prostriedky poskytnuté, pretože v prípade použitia
na podnikateľské účely, by bol medzi stranami založený obchodno-právny vzťah a nejednalo by sa
spotrebiteľskú zmluvu. Následne na ďalšom pojednávaní právny zástupca žalovaného uviedol, že z

dokladu - hodnotenie dlžníka nevyplýva, že by sa jednalo o úver poskytnutý na podnikateľské účely a
preto má za to, že sa jednalo o spotrebiteľský úver.
K meritu veci právny zástupca žalobcu uviedol, že prijatím revolvingu zo strany žalobkyne a podpísaním
splátkového kalendára potvrdila žalobkyňa svoju vôľu byť viazaná zmluvou. Splátkový kalendár bol
žalobkyni vyhotovený na základe jej žiadosti, po tom čo požiadala o odklad 3 splátok. Z uvedeného

vyplýva, že tvrdenie žalobkyne uvedené v žalobe, že chcela len splatiť žalovanému to, čo dostala na
účet a po splatení tejto sumy sa chcela domáhať určenia neplatnosti zmluvy je v rozpore s jej konaním,
nakoľko požiadala o splátkový kalendár a nahlásil žalovanému zmenu adresy trvalého bydliska, čo
urobila v súlade s čl. 15 zmluvy.K tvrdeniu týkajúceho sa neprimeranej výšky odplaty poukázal právny zástupca na prehľad maximálnej
výšky odplát za poskytovanie spotrebiteľských úverov vyhotoveného pre obdobie najbližšie k dátumu
uzatvorenia zmluvy. Z toho prehľadu vyplýva že RPMN pre taký istý úver ako bol poskytnutý na základe

zmluvy žalobkyni bolo RPMN 112,52% a v prípade tejto konkrétnej zmluvy bola RPMN 80,84 %.
K námietke žalobkyne týkajúcej sa rozhodcovskej doložky, v prípade, že by súd dospel k záveru, že
táto rozhodcovská doložka núti spotrebiteľa postupovať výlučne pred rozhodcovským súdom, išlo by
len o neplatnosť tejto časti rozhodcovskej doložky a nie doložky ako celku. Žalobkyňa neuvádza žiadny
dôvod neplatnosti rozhodcovskej doložky, ale argumentuje len nedostatkom právomoci rozhodcu konať

ohľadom nárokov zo zmluvy, ak sa konanie začne skôr, teda ide o prekážku litispedencie, ktorú možno
využiť v neskôr začatom konaní, t.j. v konaní pred rozhodcovským súdom. Čo sa týka zmluvných pokút,
nárok na ne vzniká až porušením povinnosti splácať úver a ich výška závisí od dĺžky nesplácania úveru.
Výška odplaty nemôže byť neprijateľnou podmienkou, nakoľko cena plnenia v spotrebiteľskej zmluve
nemôže byť neprijateľnou podmienkou.
Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.
Podľa § 39 OZ , neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 52 ods. 1 až 3 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna

zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 53 ods. 1 a 2 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa(ďalej len neprijateľná podmienka ).
Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.
Podľa § 53 ods. 3 písm. a) OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/20014 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. a Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 1 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. zákon sa nevzťahuje na zmluvy

o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach.
Podľa § 2 písm. a) zákona 258/2001Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.
Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 s ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na

ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté
podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.
Podľa čl. 5 smernice Rady 93/13 EHS z 5. Apríla 1993 v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré
podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracovanév jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa.

Podľa čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13 EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich národného práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa bodu 5.4. zmluvných dojednaní, zmluvná odmena za poskytnutie úveru predstavuje úročenie
úveru, pričom ročný úrok v percentuálnom vyjadrení je vypočítaný ako podiel budúcej hodnoty úveru
a súčasnej hodnoty poskytnutého úveru umocnený hodnotou 1/T, pričom T vyjadruje pomer celkového
počtu splátok poskytnutého úveru a počtu kalendárnych mesiacov v roku. Budúca hodnota je schválená
výška úveru, súčasná hodnota je schválená výška úveru znížená o zmluvnú odmenu.

Podľa bodu 14. 1 zmluvných dojednaní, v prípade omeškania dlžníka so splnením akéhokoľvek
peňažného záväzku podľa zmluvy, je veriteľ oprávnený požadovať zmluvnú pokutu 0,2% z výške splátky
za každý deň omeškania.

Podľa bodu 14.2 písm. a )a b) zmluvných dojednaní, v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky

úverualebojejčastioviacako15potermíne,jeveriteľoprávnenýpožadovaťnadrámeczmluvnejpokuty
uvedenej v bode 14.01. zmluvnú pokutu vo výške 5% z výšky dlžnej splátky a v prípade omeškania o viac
ako 30 dní j oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v bode 14.1. a 14.2 zmluvnú
pokutu vo výške 10% z výšky dlžnej splátky.

Podľa bodu 14.03. zmluvných dojednaní je veriteľ v prípade akéhokoľvek porušeniu zmluvy oprávnený
požadovať nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v bode 14.01 a 14.02 zmluvnú pokutu vo výške 50%
z nominálnej hodnoty úveru.

Podľa bodu 18.02 zmluvných dojednaní, akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými

stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami zmluvy s porušením, ukončením či neplatnosťou
zmluvy budú riešené a s konečnou platnosťou rozhodnuté v písomnom rozhodcovskom konaní pred
jedným z uvedených rozhodcov.

Po oboznámení sa so skutkovými okolnosťami prejednávanej veci, s obsahom listinných dôkazov

založených v spise a výpoveďami účastníkov konania súd vyhodnotil tieto dôkazy vo vzájomných
súvislostiach a dospel k nasledovnému:
Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia neplatnosti právneho úkonu. Zo znenia § 80 písm.
c) O.s.p. vyplýva, že v žalobe je potrebné opísať také skutočnosti, z ktorých vyplynie naliehaný právny
záujem. Cieľom určovacej žaloby je teda vydanie rozsudku, výrok ktorého odstraňuje žalobcovu neistotu

určením, či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie je (v prípade určenia neplatnosti zmluvy právny
vzťah z nej vyplývajúci). Zákon pre procesnú prípustnosť určovacej žaloby teda predpokladá existenciu
stavu neistoty žalobcu v tom, či ten-ktorý právny vzťah alebo právo je alebo nie je a zároveň tiež
preukázanie, že uvedenú neistotu možno odstrániť výrokom rozsudku. Naliehavý právny záujem na
určovacejžalobetrvávtedy,aktrvástavobjektívnejprávnejneistotyvprávnomvzťahumedzižalobcoma

žalovanýmatentostavniejemožnéodstrániťinýmiprávnymiprostriedkamiprávnejochrany.Skutočnosť
ako neistota vznikla nie je dôležitá pre existenciu naliehavého právneho záujmu.
V prípade žalobkyne naliehavý právny záujem vyplýva z ochrany žalobkyne ako spotrebiteľa s tým, že
žalobkyňa sa obáva, že žalovaný si bude svoje nároky uplatňovať na rozhodcovskom súde, nakoľko
podľa rozhodcovskej doložky sa prípadné spory vzniknuté zo zmluvy majú riešiť v súdnom konaní alebo

v konaní pred rozhodcovským súdom. Výber jednej z možností riešenia sporu je na žalobcovi.
V predmetnom konaní je daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti revolvingovej zmluvy,
pretože v prípade podania žaloby na plnenie zo strany žalovaného ,by táto žaloba tvorila prekážku
litispedencie pre určovaciu žalobu, čím by žalovaná bola nútená svoj spor riešiť len pred rozhodcovským
súdom. Podaním žaloby na súd je jedinou možnosťou žalobkyne, ako odstrániť stav objektívnej neistoty,

ktorý nie je možné odstrániť inými prostriedkami právnej ochrany.
V prípade žalobkyne naliehavý právny záujem vyplýva z ochrany žalobkyne ako spotrebiteľa s tým,
že žalobkyňa už nechce byť viazaná podmienkami uvedenými v zmluve. V čase podania návrhu mala
niekoľko výhražných telefonátov zo strany žalovaného s tým, že môže prísť o svoje obydlie čo zakladástav objektívnej neistoty, ktorý nie je možné odstrániť inými prostriedkami právnej ochrany. Žalobkyňa-
spotrebiteľkapotrebujemaťvyriešenúotázku,akýjejejskutočnýdlhnadrámecposkytnutýchfinančných
prostriedkov v prípade neplatnosti zmluvy. Jej postavenie sa stane istejším, ak nebude vystavená

sankciám za nezaplatenie odplaty.
Naliehaný právny záujem vyplýva aj priamo z povahy spotrebiteľskej veci. Podľa čl. 6 ods. 1 smernice
Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa majú štáty
postarať o to, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalou podmienku. Spotrebiteľ má vždy naliehavý právny
záujem zneplatniť zmluvu, resp. niektoré zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú hrubý nepomer v právach

a povinnostiach.
V prípade žalobkyne bola jej obava dôvodná, nakoľko dňa 30.03.2010 bola rozhodcovi V.. W. N.
doručená žaloba na zaplatenie 1.738,16 €, na základe ktorej bol dňa 12.05.2010 vydaný rozhodcovský
rozsudok, ktorým bola žalobkyňa zaviazaná na zaplatenie 1.738,16 €. Rozhodcovské konanie bolo
rozhodcovským uznesením zo dňa 07.07.2010 prerušené do právoplatného skončenia konania
vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 42Cb/129/2009.

S poukazom na uvedené skutočnosti má súd za to, že žalobkyňa mala naliehavý právny záujem na
určení neplatnosti právneho úkonu.
Pri určení charakteru záväzku uzatvoreného medzi účastníkmi konania súd vychádzal z § 2 písm.
a) zákona o spotrebiteľských úveroch( č. 258/2001 Z.z.) podľa ktorého spotrebiteľským úverom je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Z negatívneho vymedzenia predmetu zákona o
spotrebiteľských úveroch vyplýva, že zákon sa nevzťahuje na zmluvy o sústavnom používaní služieb,
za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach.
Za sústavné poskytovanie služieb alebo dodávanie tovaru rovnakého druhu, za ktoré sa platí v priebehu
ich dodávania formou splátok, môže byť považovaná napríklad poistná zmluva alebo zmluva o

dodávkach elektrickej energie, plynu prípadne nákup tovaru po častiach na splátky. Pri takomto type
zmlúv v žiadnom prípade nejde o úver ani o pôžičku, je to len úhrada ceny za poskytnuté služby v
splátkach.
Revolvingoný ani spotrebiteľský úver nie je možné na základe ich definície subsumovať pod sústavné
poskytovanie služieb, nakoľko ide o poskytnutie finančných prostriedkov vo forme odloženej platby,

pôžičky- spotrebiteľský úver a revolving je charakterizovaný ako automaticky obnovovaný úver, kde
po uplynutí dojednanej lehoty pokračuje úverový vzťah s rovnakými podmienkami a za poskytnutie
revolvingu si veriteľ uplatňuje či už zmluvnú odmenu ako úrok tak, ako je to bežné pri úveroch.
Vzhľadomnauvedenésúdpovažujeprávnyvzťahmedzižalobkyňouažalovanýmzaspotrebiteľskýúver
vzhľadom na čo v danom prípade nejde o tzv. absolútny obchod, ktorý upravuje právne vzťahy medzi

podnikateľmi týkajúce sa ich podnikateľskej činnosti. Žalovaná uzatvorila zmluvu ako fyzická osoba a
finančné prostriedky použila na súkromné účely, náklady na jej podnikateľskú činnosť predstavovali cca
800,-Sk (26,55 €) mesačne a skutočnosť že išlo o spotrebiteľský úver potvrdila aj právna zástupkyňa
žalovaného na pojednávaní.
Súd z oznámenia o schválení výšky úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX

zo dňa 01.08.2007 zistil, že žalobkyni bol poskytnutý úver vo výške 30.000,-Sk( 995,82 €) s nominálnou
hodnotou úveru 47.628,-Sk (1.580,96 €) so splatnosťou úveru 18 mesiacov pri výške jednej splátky
2.646,-Sk (87,83 €). Zmluvná odmena za poskytnutie úveru 17.628,-Sk (585,14 €) a zmluvná odmena
za poskytnutie revolvingu 13.971,-Sk (463,75 €), schválená výška revolvingu 31.752,-Sk (1.053,97€).
Súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere boli aj zmluvné dojednania zmluvy o revolvinovom úvere

spoločnosti Profireal Slovakia spol. s r.o.. ( ďalej len zmluvné dojednania).
Súd po preskúmaní revolvingovej zmluvy a zmluvných dojednaní spolu s ostatným obsahom spisu a
námietkami vznesenými žalobkyňou zistil, že žalovaný mal pre prípad omeškania alebo porušenia
revolvingiovej zmluvy svoju pohľadávku zabezpečenú niekoľkými spôsobmi. A to ustanoveniami bodu
14.1. 14.2. a 14.3. zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, na základe ktorých je v prípade

omeškania veriteľ oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 0,2% denne z výšky splátky (t.j.
73% ročne) ako aj v prípade omeškania s úhradou splátky úveru alebo jej časti o viac ako 15 dní má
žalovaný právo požadovať nad rámec zmluvnej pokuty 5% úrok z omeškania z výšky dlžnej splátky a v
prípade omeškania s platením splátky o viac ako 30 dní je žalovaný oprávnený požadovať nad rámec
vyššie uvedených zmluvných pokút zmluvnú pokutu 10% z výšky dlžnej splátky. Následne v prípade

akéhokoľvek porušenia zmluvy môže žalovaný požadovať nad rámec už uvedených zmluvných pokút
zmluvnú pokutu 50% z nominálnej výšky úveru.
Zabezpečenie plnenia totožnej zmluvnej povinnosti je dojednané viacerými spôsobmi a to zmluvnou
pokutou 0,2% denne z výšky splátky v prípade omeškania so splnením záväzku, následne zmluvnoupokutou v prípade omeškania s platením splátky a zmluvnou pokutou v prípade akéhokoľvek porušenia
zmluvy, s tým, že táto zmluvná pokuta je vo výške 50% z nominálnej výšky úveru, ktorá je v tomto prípade
47.628,-Sk (1.580,95 €). Z čoho vyplýva, že v prípade porušenia zmluvy tak ako je uvedené v bode 13.

(napríklad aj tým spôsobom, že došlo k zmene skutočností, ktoré sú obsahom prehlásenia a dlžník o
tejto skutočnosti neinformuje alebo aj v prípade omeškania vznikne žalovanému nárok za zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 50% nominálnej hodnotu úveru čo je až 23.814,- Sk (790,48 €)).
V uvedenom prípade je zabezpečenie plnenia totožnej zmluvnej povinnosti dojednané viacerými
spôsobmi, ktoré sú sankčnými inštitútmi a je potrebné skúmať primeranosť takéhoto zabezpečenia k

významu zabezpečovanej zmluvnej povinnosti.
Taktiež k žalobkyňou namietanej výške zmluvnej odmeny súd po jej preskúmaní uvádza, že zmluvná
odmena uplatnená žalovaným je neprimerane vysoká nakoľko predstavuje až 58,76% z výšky
poskytnutého úveru a zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu až 44 % z výšky poskytnutého
revolvingu.
Rovnako spôsob výpočtu ročného úroku zo zmluvnej odmeny, ktorý je uvedený v bode 5.4. zmluvných

dojednaní je absolútne nejasný, nezrozumiteľný a pre žalobkyňu ako spotrebiteľa nezrozumiteľný.
Súd dospel k záveru po zhodnotení predložených dôkazov a preskúmaní zmluvy spolu s jej zmluvnými
dojednaniami že, zmluva a je jej dojednania sú nejasné nezrozumiteľné ťažko čitateľné a pre obyčajného
spotrebiteľa nejasné. Formulácia v zmluvných dojednaniach sú príliš komplikovane formulované a s
veľkým množstvom odkazov na iné ustanovenia a pri ich čítaní je náročné sledovať obsahovú líniu a

dospieť k obsahu nimi sledovanému.
Taktiež, povinnosť dlžníka zaplatiť riadne a včas je v prípade žalovanej zjavne neprimeraná, sankcie za
porušenie akýchkoľvek povinností a za omeškanie sú neprimerane vysoké rovnako aj výška zmluvnej
odmeny za poskytnutie úveru a za následné poskytnutie revolvingu je podľa názoru súdu v rozpore s
dobrými mravmi (§ 3 OZ ) a preto je zmluva absolútne neplatná.

Zosumarizovaním uvedených skutočností a s prihliadnutím k výkladu priaznivejšieho pre spotrebiteľa (§
54 ods. 2 OZ ) súd dospel k záveru, že zmluva o úvere zo dňa 01.08.2007 uzatvorená medzi účastníkmi
konania je nevyvážená a značne nepriaznivá pre spotrebiteľa a preto ju súd hodnotí ako absolútne
neplatnú a vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobe žalobkyne vyhovel.
O povinnosti žalovaného zaplatiť náhradu trov konania žalobkyne rozhodol súd v súlade s § 142 ods.

1 O.s.p. podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Trovy žalobkyne vo výške 151,50 € pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 99,50 € a náhradu
cestovného za cestu na pojednávania dňa 15.06.2010,03.02.2011 a 14.04.2011 v sume 52,- € ( 2x 17,40
a 1x 17,20 €)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa napáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.