Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/1032/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515219759
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1515219759.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcu: WM Consulting & Communication, s.r.o., IČO: 34 127
798, so sídlom Žilinská cesta 130, Piešťany, zastúpený advokátskou kanceláriou Roman Kvasnica a
partneri, s.r.o., Žlinská cesta 130, Piešťany, proti žalovanému: O. E., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom
Y. - U. J., o zaplatenie 5.160,29 eur s príslušenstvom a odmenou 17,20 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier tohto znenia:

Žalovaný sazaväzujezaplatiťžalobcovinaúčetčíslo:M.:H XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,zmenkovú
sumu 5.160,29 eur, úrok 6% ročne zo sumy 5.160,29 eur od 21.7.2015 do úplného zaplatenia a
zmenkovú odmenu 17,20 eur, ako aj náhradu trov konania v celkovej výške 764,87 eur, to všetko v
mesačných splátkach po 30 eur, splatných počnúc od mesiaca máj 2018 vždy k poslednému dňu
kalendárneho mesiaca. V prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas sa stáva zročným
celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená 24.9.2015, žalobca žiadal, aby súd
žalovaného zmenkovým platobným rozkazom zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy 5.160,29 eur s
úrokom 6 % ročne z nej od 21.7.2015 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 17,20 eur a na náhradu
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že je majiteľom vlastnej zmenky, vystavenej žalovaným v Leviciach
dňa 30.12.2004, znejúcej na zmenkovú sumu 155.459 Sk, splatnej dňa 20.7.2015 s doložkou bez

protestu, platobným miestom je Bratislava, Suché mýto 6. Zmenku nadobudol rubopisom od obchodnej
spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. V platobnom mieste predložil zmenku na platenie dňa 20.7.2015,
žalovaný zmenkovú sumu 5.160,29 eur doteraz nezaplatil. K žalobe pripojil prvopis zmenky.
2. S účinnosťou od 23.12.2015 bolo zo zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny
poriadok (OSP), vypustené ustanovenie § 175, ktoré umožňovalo súdu rozhodnúť o zmenkovom nároku
v skrátenom konaní formou zmenkového platobného rozkazu. Keďže zmenkový platobný rozkaz nebol

dovtedy vydaný, žalobca v súlade so zmeneným znením § 79 ods. 3 OSP žalobu doplnil a predložil
súdu písomnú zmluvu, záväzky z ktorej boli zmenkou zabezpečené.
3. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní
a rozhodovaní sporov zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1
CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Nakoľko v zmysle § 471 ods. 2 CSP sa podľa doterajších predpisov dokončia len konania o

zmenkovom platobnom rozkaze (t. j. konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s ustanovením
prvej vety § 372y ods. 2 OSP), platí na toto konanie už Civilný sporový poriadok.
4. Na prejednanie sporu nariadil súd pojednávanie. Pred jeho otvorením uzavreli
strany zmier v znení uvedenom pod bodom I. výrokovej časti tohto uznesenia a požiadali súd o jeho
schválenie.
5. Podľa § 148 ods. 1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O

uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. V zmysle § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý
zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.6. Súd zmier schválil, keďže neodporuje všeobecne záväzným právnym
predpisom. Žalobca svoj nárok preukázal prvopisom zmenky vystavenej v Leviciach dňa 30.12.2004,
ktorou dal žalovaný bezpodmienečný prísľub, že 20.7.2015 zaplatí na rad Slovenskej sporiteľne, a.s.

v Bratislave zmenkovú sumu 155.459 Sk, bez protestu. Na rube zmenky je zapísaný nedatovaný
indosament na rad žalobcu.
7. Zmenka nebola zaplatená, preto má žalobca právo v zmysle čl. I. § 48 ods. 1
Zákonazmenkovéhoašekovéhoč.191/1950Zb.(ďalejlenzmenkovýzákon)postihomžiadaťzmenkovú
sumu, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej

sumy.
8. Z listinných dôkazov je zrejmé, že zaviazanosť žalovaného zmenkou
vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Kauzálnym vzťahom zmenky bola zmluva o splátkovom
úvere č. 0222298404, ktorú právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s., v postavení veriteľa
uzavrel dňa30.12.2004sožalovanýmakodlžníkom.Predmetomzmluvyboloposkytnutiebezúčelového
spotrebného úveru dlžníkovi.

9. Zmluva obsahuje podstatné náležitosti, predpísané zákonom č. 258/2001 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu jej uzavretia, takže ju treba považovať za platnú.
V čase uzavretia zmluvy zákon o spotrebiteľských úveroch ani iná právna norma nezakazovali použiť
zmenku na zabezpečenie uspokojenia pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy (čiastočné obmedzenie
platiloprespotrebiteľskéúveryažod1.1.2008azabezpečeniezmenkouúplnevylúčil zákonč.129/2010

Z. z. s účinnosťou od 1.1.2011). Zmenkový prejav teda nie je neplatný ani podľa čl. III. § 3a zmenkového
zákona.
10. Súd je v zmysle čl. I. § 17 ods. 2 zmenkového zákona povinný v konaní, v
ktorom sa uplatňuje alebo vymáha nárok zo zmenky, z úradnej povinnosti prihliadnuť na skutočnosti
odôvodňujúce kauzálne námietky, ktoré by ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho

zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Z dôkazov, ktoré mal súd k
dispozícii,nevyplynuližiadneskutočnosti,ktorébyodôvodňovalizáver, žezmenkovásuma,nazaplatení
ktorejsastranyzmieromdohodli, mápôvodvneprijateľnýchzmluvnýchpodmienkach,anižebysiveriteľ
pri vyplňovaní blankozmenky počínal v rozpore s povinnosťou zachovať všetky práva spotrebiteľa, ktoré
vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ako to vyžadoval § 4 ods. 7 zákona č. 258/2001

Z. z. K uplatneniu zmenky došlo z dôvodu porušenia povinnosti dlžníka riadne a včas splácať úver, z
ktorého dôvodu veriteľ vyhlásil ku dňu 14.8.2013 mimoriadnu splatnosť úveru.
11. Strany sa v zmieri dohodli aj o náhrade trov konania, preto by bolo ďalšie
rozhodnutie o nároku na náhradu trov a ich výške (§ 262 ods. 1 a 2 CSP) nadbytočné.
12. O vrátení súdneho poplatku za podanie žaloby rozhodne na základe § 14

ods. 4 v spojení s § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z.