Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 5, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816200164
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5816200164.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Blackside, a.s.,

so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 48 191 515, zastúpený splnomocneným zástupcom:
AK Herceg, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kočiská 56, IČO: 35 890 240, proti žalovanému: I. Q., nar.
XX.XX.XXXX, trvalo bytom X. XXX, XXX XX X., v konaní o zaplatenie 114 942,76 Kč s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I./ Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi 114 942,76 CZK s úrokom z omeškania 8,05% ročne
od 29.05.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II./ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III./ Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 34%, vyčíslené v uznesení,
vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,doručenousúdu15.1.2016pôvodnýžalobcaRaiffeisenbanka.s.sosídlomPraha,Hvězdova
1716/2b, Česká republika, IČO: 49240901 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného, aby mu zaplatil 114
942,76 Kč s úrokom 21,90% ročne od 29. 5. 2015 do zaplatenia a úrokom z omeškania 8,05% ročne
od 29. 5. 2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 5. 9. 2011 zmluvu

o poskytovaní bankových a ďalších služieb, na základe ktorej žalobca zriadil a viedol žalovanému
bežný účet. Žalovaný a žalobca dňa 29. 5. 2012 uzatvoril zmluvu o povolenom debete a dňa 31. 7.
2012 uzatvorili návrh na zmenu výšky úveru poskytovaného vo forme prečerpania ( ďalej len „ návrh
„ ) , na základe ktorého došlo k zmene maximálnej výšky poskytnutého úveru. V súlade so zmluvou
o povolenom debete a návrhom pôvodného žalobcu pôvodný žalobca žalovanému poskytol peňažné
prostriedky až do výšky povoleného debetu 100 000,- CZK. Žalovaný sa podľa zmluvy o povolenom
debete zaviazal čerpať povolený debet priebežne, avšak neprekročiť jeho dohodnutú výšku. Súčasne

sa zaviazal platiť úrok z čerpanej a doteraz nesplatenej čiastky povoleného debetu vo výške 21,90%
ročne. Podmienkou čerpania povoleného debetu bolo jeho úplné splatenie najneskôr do jedného roka
od prvého čerpania a zároveň udržiavanie minimálneho kreditného príjmu na účte za kalendárny
mesiac vo výške najmenej jednej tretiny z poskytnutého povoleného debetu. Keďže žalovaný porušil
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o povolenom debete, pôvodný žalobca s okamžitou účinnosťou
zrušil povolený debet a už vyčerpanú čiastku vyhlásil za okamžite splatnú. Oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti bolo žalovanému doručené dňa 28. 5. 2012. Žalovaný má na základe zmluvy o

povolenom debete zaplatiť istinu úveru 100 000,- Kč, zmluvný úrok 11 988,76 Kč a poplatky za vedenie
a správu bežného účtu 2 954,- Kč.2.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 7C/7/2016-51 dňa 11. 3. 2016, ktorý uznesením č.k.
7C/7/2016-94 zo dňa 27. 7. 2017 zrušil z dôvodu, že sa ho žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných
rúk.

3.Uznesením č.k. 7C/7/2016-97 zo dňa 6. 6. 2017 súd pripustil, aby ako žalobca vystupoval Blackside,
a.s.sosídlomBratislava,Plynárenská7/A,IČO:48191515,organizačnázložkaBlackside,a.s.-odštepní
závod zahraniční právnické osoby so sídlom Praha, Doudlebská 1699/4, Česká republika, IČ: 0564913.

4.Súd vo veci uskutočnil pojednávanie dňa 5. 3. 2018, na ktoré sa nedostavili sporové strany. Súd vo
veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a dospel k záveru, že žaloba je čiastočne
dôvodná.

5.Keďže pôvodný žalobca má sídlo v Českej republike a žalovaný bydlisko na území Slovenskej
republiky a zmluva, o ktorú sa opiera žaloba, bola uzatvorená v Českej republike, ide o konanie s cudzím

prvkom, kde je potrebné vyriešiť otázku právomoci a príslušnosti súdu na konanie a otázku, aký právny
poriadok má byť použitý na posúdenie uplatneného práva.

6.Podľa čl. 1 bod 1. nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012
o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach ďalej len

(nariadenie) toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach bez ohľadu na povahu
súdu alebo tribunálu. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné a správne veci ani na zodpovednosť štátu
za úkony a opomenutia pri výkone štátnej moci (acta iure imperii).

Podľa čl. 4 bod 1. nariadenia ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území

členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa čl. 3 bod 1. nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre
zmluvné záväzky (Rím I) zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba
musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu.

Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

Podľa čl. 4 bod 2. nariadenia Rím I ak sa na zmluvu nevzťahuje odsek 1 alebo ak sú prvky zmluvy
pokryté viac ako jedným z písmen a) až h) odseku 1, zmluva sa spravuje právnym poriadkom krajiny
obvyklého pobytu zmluvnej strany, ktorá má uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu.

V zmysle uvedeného preto súd dospel k záveru, že je daná právomoc tunajšieho súdu a že právny
vzťah medzi sporovými stranami sa spravuje ustanoveniami českého právneho poriadku, pretože ide o
úverovú zmluvu, ktorej charakteristickým plnením je poskytnutie úveru.

Podľa § 2395 zákona č 89/2012 Sb. Občanský zákoník zmluvou o úvere sa úverujúci zaväzuje, že
úverovanému poskytne na jeho požiadanie a v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky a
úverovaný sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2396 Občanského zákoníka úverovaný vráti úverujúcemu peňažné prostriedky v mene, v ktorej

mu boli poskytnuté. Tiež v tej mene zaplatí i úroky.

Podľa § 2399 Občanského zákoníka úverovaný vráti úverujúcemu poskytnuté peňažné prostriedky v
dohodnutom čase, inak do mesiaca odo dňa, kedy bol o vrátenie požiadaný.

Podľa § 1968 Občanského zákoníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní.

Podľa § 3 zákona č. 145/2010 Sb. o spotrebiteľskom úvere sa rozumie:
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nejedná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo v rámci
samostatného výkonu svojho povolania

b/ veriteľom osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti alebo v rámci samostatného výkonu svojho povolania.Podľa § 2 nar. vlády ČR č. 351/2013 Sb. výška úroku z omeškania zodpovedá ročne výške repo sadzby
stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu,
zvýšenej o 8 percentných bodov.

7.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha vrátenia úveru, ktorý
žalovanému poskytol formou povoleného prečerpania na bežnom účte na základe zmluvy o povolenom
debete zo dňa 29. 5. 2012 Z návrhu na zmenu výšky úveru poskytovaného vo forme prečerpania
zo dňa 31. 7. 2012 súd zistil, že pôvodný žalobca a žalovaný dohodli, že maximálna výška úveru

poskytovaného bankou bude činiť 100 000,- Kč. Z výpisu z účtu žalovaného, ktorý bol doručený v prílohe
zmluvy, súd zistil, že žalovaný formou povoleného debetu na bežnom účte prijal od pôvodného žalobcu
úver vo výške 100 000,- Kč. Žalovaný ostal v konaní pasívny; nerozporoval tvrdenie, že žalobcovi na
splatenie úveru nič nezaplatil. Súd ho preto zaviazal, aby žalobcovi zaplatil istinu úveru 100 000,- Kč, aj
s dohodnutým úrokom za poskytnutie úveru 21,90% ročne. Listom zo dňa 21. 5. 2015 pôvodný žalobca
oznámil žalovanému, že pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru. Od doručenia tohto oznámenia

dňa 28. 5. 2015 teda žalobcovi už nepatrí úrok za poskytnutie úveru, ale len úrok z omeškania. Po
splatnosti úveru totiž veriteľovi patria len úroky z omeškania ( viď napr. uznesenie NS SR sp.zn. 4 Obo
143/98 ). V časti, v ktorej si žalobca uplatnil voči žalovanému úrok za poskytnutie úveru aj v čase po
jeho zosplatnení, súd žalobu zamietol.
8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,

ktorý mal v konaní čiastočný úspech, priznal voči žalovaným náhradu trov konania. Čistý úspech žalobcu
predstavuje 34 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na

príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.

1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.