Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, December 30, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113232935
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Brixiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7113232935.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.DrahomíryBrixiovejačlenovsenátu
JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v spore žalobcu: L. spol. s r.o., so sídlom M.
XX, V., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného R.. U. J., advokátkou, F. XXX, V., proti žalovanému: H. J., s.r.o.,
so sídlom Q. XX, V., IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie 2.091,20 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 30Cb/8/2014-34 zo dňa 22.9.2014 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
2.091,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne od 10.8.2013 do zaplatenia, a to všetko

do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Zároveň priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške
125,00 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a vo výške 297,53 eur titulom náhrady trov právneho
zastúpenia, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia
sumy 2.091,20 eur s prísl., čo odôvodnil tým, že prenajal žalovanému strojné zariadenie zn. Rýpadlo -
nakladač JCB 3 CX v dňoch 17.6.2013 až 20.6.2013 a 1.7.2013 až 4.7.2013, pričom za takto poskytnutú
službu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXX vo výške 3.091,20 eur so splatnosťou dňa 9.8.2013, z
ktorej žalovaný uhradil žalobcovi sumu 1.000,00 eur a zostatok vo výške 2.091,20 eur neuhradil.

3. Týmto rozsudkom rozhodol súd prvej inštancie o peňažnom nároku žalobcu (zostatku neuhradenej
faktúry č. XXXXXXX zo dňa 9.8.2013 vo výške 2.091,20 eur) uplatnenom titulom neuhradeného
prenájmu strojného zariadenia žalovanému, keď po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise - faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 9.8.2013, výpisom žalovaného
z príslušného obchodného registra, výzvou žalobcu adresovanej žalovanému z 29.10.2013, vrátane

denných záznamov o prevádzke stroja, vec právne posúdil podľa ust. § 663, § 664 a § 671 Občianskeho
zákonníka a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., nakoľko žalobcom tvrdený skutkový stav považoval súd
prvej inštancie za nesporný. Vo veci na vytýčenom pojednávaní dňa 22.9.2014 o uplatnenom nároku
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b ods. 1-3 O.s.p., § 157 ods. 4 O.s.p., keď mal za
to, že sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Konštatoval, že žalovaný sa k

žalobe písomne nevyjadril v lehote 15 dní, ktorú súd žalovanému doručoval vrátane príloh na adresu
sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom registri a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti.Rovnako sa nezúčastnil na vytýčenom pojednávaní, predvolanie mu bolo riadne doručované na adresu
sídla spoločnosti Q. V.. Napriek vykázanému doručeniu predvolania dňa 22.7.2014, svoju neúčasť na
pojednávaníneospravedlnil.Zažalobcubolprítomnýnapojednávaníprávnyzástupca,zdôvoduktorého

súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p., vychádzajúc z ust.
§ 48 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej
sídla uvedenú v obchodnom registri alebo inom registri, v ktorom je zapísaná a jej iná adresa nie je
súdu známa, písomnosť sa považuje do 3 dní od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú a to
aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu sa o tom nedozvie, a teda pri splnení aj

procesných podmienok na uvedenom pojednávaní vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

4. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a keďže žalobca
mal vo veci plný úspech, priznal mu súd prvej inštancie náhradu účelne vynaložených trov konania v
plnej výške, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 125,00 eur a z trov právneho

zastúpenia vo výške 297,53 eur v zmysle žalobcom predloženého vyúčtovania a podľa § 10 ods. 1, §
13a vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. a to za tri úkony právnej služby po 91,29 eur (príprava a prevzatie
právneho zastúpenia, písomné podanie na súd a účasť na pojednávaní) a k tomu 2x režijný paušál za
rok 2013 po 7,81 eur a 1x režijný paušál za rok 2014 po 8,04 eur.

5. Proti tomuto rozsudku podal dňa 22.11.2014 odvolanie žalovaný. Uviedol, že súd v rozsudku uvádza,
že žalovaný - spoločnosť H. J., s.r.o. Q. XX, má sídlom v V., L. XX a že žaloba s prílohami a predvolaním
na pojednávanie na deň 22.9.2014 boli riadne doručené na adresu sídla spoločnosti. V nadväznosti na to
poukazujenaskutočnosť,ženikdynemalsídlozriadenénaadreseL.XXvV.anemalanižiadnumožnosť

si zásielku na tejto adrese prevziať. Uviedol tiež, že dohodnutá cena za služby poskytnuté žalobcom bola
1.000, 00 eur a nie 3.091,20 eur, pričom žalovaný celú dohodnutú cenu za poskytnuté služby žalobcovi
uhradil. Na základe vyššie uvedených skutočností mal za to, že neboli splnené podmienky na to, aby
súd vydal takýto rozsudok a zároveň napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci, Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil a vrátil vec prvostupňovému

súdu na ďalšie konanie.

6. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu podanému žalovaným uviedol, že súd vo veci úplne zistil skutkový
stav a na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec právne správne

posúdil. S tvrdeniami uvedenými v odvolaní nesúhlasil. Uviedol, že žalovaný má podľa výpisu z
obchodného registra sídlo na adrese Q. XX, V. a v rozsudku súd uvádza, že žaloba spolu s prílohami ako
aj predvolanie na pojednávanie boli riadne doručené žalovanému na adresu sídla spoločnosti zapísanú
v obchodnom registri. Skutočnosť, že sa v rozsudku uvádza aj adresa L. XX, V., je zrejme len chyba
pri písaní, čo neznamená, že na túto adresu boli písomnosti aj doručované. Žalovaný zrejme takéto

zásielky nepreberá, nakoľko aj výzva na zaplatenie faktúry zaslaná žalovanému právnym zástupcom
žalobcu na adresu sídla spoločnosti žalovaný neprevzal a zásielka sa vrátila späť. Tvrdenie žalovaného,
žedohodnutácenazaposkytnutéslužbybolavovýške1.000,00eursanezakladánapravde.Nazáklade
objednávky žalovaného, žalobca prenajal žalovanému strojné zariadenie na výkopové práce v dňoch
17.6. až 20.6.2013 a v dňoch 1.7. až 4.7.2013, v celkovom rozsahu 92 hodín. Tento rozsah výkopových

prác, ktoré boli žalovanému vyúčtované, žalovaný potvrdil v denných záznamoch o prevádzke stroja.
Cena za výkopové práce bola stanovená podľa sadzobníka vo výške 28,00 eur za jednu hodinu, pričom
cena za výkopové práce na trhu sa pohybuje až do 35,00 eur za hodinu. Ak by bola cena dohodnutá
vo výške 1.000,00 eur, ako to uvádza žalovaný, cena za jednu hodinu prác by tak predstavovala sumu
8,60 eur a za takúto cenu by žalobca strojné zariadenie v žiadnom prípade neprenajal. Objednávka ako

aj originály denných záznamov boli predložené súdu a fotokópie založené do spisu. Uplatnil si zároveň
aj trovy odvolacieho konania.

7. Žalovaný vo svojom stanovisku k vyjadreniu žalobcu k podanému odvolaniu uviedol, že pri

svojom odvolaní vychádzal z odôvodnenia prvostupňového súdu, kde bolo uvedené, že sa predvolanie
doručovalo na adresu L. XX, V.. Odmieta tvrdenie žalobcu, že by si nepreberal zásielky adresované
na Q. XX, V., čoho dôkazom je aj to, že rozsudok ako aj vyjadrenie žalobcu k odvolaniu boli zo strany
žalovaného riadne prebraté. Trval na tom, že cena 1.000,00 eur bola jedinou a konečnou dohodnutoucenou medzi žalobcom a žalovaným za prenájom strojného zariadenia. Cena bola dohodnutá dohodou
medzi konateľom žalobcu a konateľom žalovaného, pričom pri stanovení ceny sa nevychádzalo z
cenníka žalobcu.

8. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že toto odvolacie konanie začalo podaním odvolania
dňa 22.11.2014, teda za účinnosti zák.č. 99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku.

9. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí Civilný sporový poriadok aj na konania
začaté predo dňom jeho účinnosti, teda pred 1.7.2016.

10. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku zostávajú zachované.

11. Keďže odvolanie bolo podané ešte pred 1. júlom 2016, podmienky jeho prípustnosti ako aj dôvody
odvolania bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa

príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.

12. Pred prejednaním odvolania, odvolací súd skúmal, či sú splnené podmienky odvolacieho konania,
keďže odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 202 ods. 1 O.s.p. (účinné v čase rozhodovania

súdu prvej inštancie) nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, teda je prípustné iba z obmedzených dôvodov.

13. S poukazom na vyššie uvedené jedným dôvodom teda je, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia, pričom sa majú na mysli jednak podmienky osobitne zakotvené pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie (§ 153b) a podmienky osobitne zakotvené pre rozsudok pre uznanie (§ 153a) a
jednak procesné podmienky (podmienky konania), platné pre každé súdne konanie, za ktorých splnenia
môže súd konať vo veci (§ 103)

14. Druhým dôvodom na podanie odvolania je, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Pod nesprávnym právnym posúdením veci treba rozumieť pochybenie súdu
spočívajúce v tom, že na zistený skutkový stav neaplikoval príslušnú právnu normu, alebo aplikoval

nesprávnu právnu normu, alebo aplikoval síce správnu právnu normu ale jej obsah interpretoval
nesprávne, alebo právnu normu síce interpretoval správne, ale na zistený skutkový stav ju nesprávne
aplikoval.

15. Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že súd prvej inštancie rozhodol napadnutým rozsudkom
pre zmeškania dňa 22.9.2014 na nariadenom pojednávaní, ktorého sa žalovaný nezúčastnil, pričom
predvolanie mu bolo doručované na adresu sídla žalovaného uvedeného v obchodnom registri - Q. XX,
V., zásielka sa vrátila ako nedoručená s poznámkou poštového doručovateľa, že adresát je neznámy,
z dôvodu ktorého v zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p. správne považoval súd prvej inštancie zásielku za

doručenú po 3 dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať
za právnickú osobu sa o tom nedozvedel, teda dňom 22.7.2014 sa zásielka považovala za doručenú.
Rovnako z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie vyzval žalovaného (okrem iného), aby sa v
lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe a oznámil či nárok uznáva a bol poučený
v zmysle § 114 ods. 5 O.s.p., že v prípade, ak bez vážneho dôvodu nesplní túto povinnosť, môže súd

rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p.. Uvedená zásielka bola rovnako
doručovaná na adresu sídla žalovaného uvedenú v príslušnom obchodnom registri - Q. XX, V., bola
vrátená, a preto doručenie tejto zásielky rovnako vyplýva z ust. § 48 ods. 2 O.s.p.. S prihliadnutím na to,
že sa žalovaný k žalobe nevyjadril a na vytýčené pojednávanie sa nedostavil, neúčasť neospravedlnil, zapoužitia fikcie doručenia u právnickej osoby (§ 48 ods. 2 O.s.p.,) možno konštatovať, že v danej veci boli
splnené podmienky na vydanie rozhodnutia pre zmeškanie (§ 153b O.s.p.). Preskúmaním veci odvolací
súd dospel tiež k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza zo skutkového zistenia, ktoré má

oporu vo vykonanom dokazovaní a toto rozhodnutie spočíva aj na správnom právnom posúdení veci.
Je zrejmé, že pre právne posúdenie a správne rozhodnutie veci majú základný význam ustanovenia §
663 a nasl. Občianskeho zákonníka.

16. Keďže v danom prípade boli splnené všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
a rozsudok vychádza zo správneho právneho posúdenia veci, odvolací súd odvolanie žalovaného
odmietol podľa § 218 ods. 1 písm.c/ O.s.p., pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
odvolanie prípustné (obdobne § 386 písm. b/ C.s.p.).

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v
spojení s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v odvolacom konaní plne úspešný, preto
má nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O výške priznaných trov odvolacieho konania rozhodne
súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p..

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).