Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 4, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/15/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415200222
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415200222.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci
navrhovateľa: AB 1 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg. č.:
560 07 043, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom
Piaristická 707/25, Trenčín, proti odporkyni: F. K., T.. XX.XX.XXXX, H. H.Y. XXX/X, XXX XX H., štátny
občan SR, o zaplatenie 1.825,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.01.2015 domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť mu sumu 1.825,65 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 20,46 eur,
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.825,65 eur od 06.01.2015 do zaplatenia a
náhradu trov konania. V odôvodnení svojho návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa Home
Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, ako veriteľ uzavrel s
odporkyňou ako dlžníkom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.03.2013, predmetom ktorej bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.600,- eur zo strany právneho predchodcu navrhovateľa,
ktorý sa odporkyňa zaviazala vrátiť v 78 pravidelných mesačných splátkach po 50,37 eur. Keďže sa
odporkyňa s plnením svojho záväzku dostala do omeškania, právny predchodca navrhovateľa ju vyzval
listom zo dňa 30.09.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po
splatnosti vo výške 61,11 eur, upomienky vo výške 36,- eur, zo zosplatnených budúcich splátok vo výške
1.469,55 eur, úroku vo výške 237,69 eur a z nároku na úhradu poistenia Bill protection vo výške 21,30
eur, a to všetko v lehote do 15 dní od doručenia výzvy. Dlh odporkyne teda spolu predstavuje hodnotu
1.825,65 eur. Úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.825,65 eur od prvého dňa omeškania
so zaplatením dlhu 17.10.2014 až do vypracovania návrhu na začatie konania 05.01.2015 predstavuje
hodnotu 20,46 eur. Keďže odporkyňa do dnešného dňa navrhovateľovi poskytnuté peňažné prostriedky
nevrátila, navrhol, aby ju na splnenie tejto povinnosti aj spolu s úrokom z omeškania zaviazal súd.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila ani nenavrhla vykonať žiadne dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, ostatnými
písomnými vyjadreniami účastníkov konania a ich zástupcov a listinnými dôkazmi, a to zmluvou o
hotovostnom úvere a zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 22.02.2013, všeobecnými obchodnými
podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou a oznámením o prevzatí
právneho zastúpenia zo dňa 17.12.2014, podacím hárkom, výzvou k splateniu celého úveru, výpis
čerpania, splátok a úhrad a ostatným obsahom spisu a skutkovo a právne uzatvára:

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obch. zák.“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžníka sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Predtým, ako sa súd zaoberal meritom veci, súd najskôr zisťoval, či je u účastníkov daná vecná
legitimácia. Vecne legitimovaný je ten účastník, ktorý je subjektom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorom
sa v procese rozhoduje. Účastník konania, ktorý je ako navrhovateľ subjektom hmotného práva alebo
oprávnenia, má aktívnu vecnú legitimáciu a účastník konania, ktorý je ako žalovaný odporca subjektom
hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu vecnú legitimáciu.

Občiansky súdny poriadok ukladá účastníkom konania povinnosť pravdivo opísať rozhodujúce
skutočnosti (skutkové okolnosti), z ktorých navrhovateľ vyvodzuje svoj uplatnený nárok čo do jeho
vzniku, resp. základu, a tiež čo do jeho rozsahu, resp. výšky (povinnosť tvrdenia), a povinnosť označiť
dôkazy na preukázanie uvádzaných skutkových tvrdení (dôkazná povinnosť). Občianske súdne konanie
podľa zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OSP“) je založené na prejednacom princípe (§ 6, § 79 ods. 1 a 2, § 120, § 153 OSP), čo znamená,
že sú to účastníci, ktorí rozhodujú o tom, ktoré skutočnosti a dôkazy predložia (uvedú) na zdôvodnenie
a dokázanie uplatneného nároku, teda či a do akej miery splnia svoje povinnosti tvrdenia a dôkazné
povinnosti a unesú bremená tvrdenia a dôkazné bremená. Poskytnúť takto podklady na určenie
skutkového základu meritórneho rozhodnutia je v konaní vecou účastníkov a oni sú tí, ktorí zodpovedajú
za výsledky splnenia uvedených povinností.

Navrhovateľ už podaním návrhu na začatie konania (žaloby) tvrdí, že má aktívnu vecnú legitimáciu.
Podľa § 120 ods. 1 prvej vety OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd mal vo veci preukázané, že medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a odporkyňou vznikol
záväzkovo-právny vzťah na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.02.2013, na základe
ktorej mala spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. poskytnúť odporkyni peňažné prostriedky vo výške
1.600,- eur, ktoré sa odporkyňa zaviazala vrátiť v 78 pravidelných mesačných splátkach po 53,05 eur.
Z výpisu čerpania, splátok a úhrad (č. l. 34) tiež vyplýva, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.
skutočne poskytla odporkyni peňažné prostriedky vo výške 1.600,- eur, ktoré odporkyňa čiastočne
splácala, avšak splátky nevykonávala riadne a včas, dostala sa s plnením dlhu do omeškania a svoju
povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť úplne nesplnila. Navrhovateľ v konaní nepreukázal
a z v konaní vykonaných dôkazov nevyplýva, že by sa stal nositeľom hmotného práva zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere uzatvorenej medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a odporkyňou dňa
22.02.2013. Navrhovateľ tvrdí, že uvedené hmotné právo nadobudol na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky uzavretej medzi ním ako postupníkom a spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. ako
postupcom podľa § 524 a nasl. Obč. zák. V návrhu na začatie konania (žalobe, č. l. 1) uviedol, že
takáto zmluva o postúpení pohľadávky bola uzavretá dňa 30.09.2014, avšak v Oznámení o postúpení
pohľadávky, predžalobnej výzve na zaplatenie dlhu a oznámení o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa
17.12.2014 adresovanom odporkyni (č. l. 18) uviedol, že pohľadávky vzniknuté z predmetnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere boli naňho postúpené zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 12.09.2012, hoci
predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá až dňa 22.02.2013. Navrhovateľove tvrdenia
sú teda v rozpore, ktorý neodstránil a postúpenie pohľadávky relevantnými dôkazmi nepreukázal.

Nedostatok vecnej legitimácie znamená, že účastník nebol subjektom práva resp. povinnosti, o ktoré v
konaní išlo, čo vedie k zamietnutiu návrhu. Keďže v predmetnej právnej veci od začatia konania až do
vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí, navrhovateľ nepreukázal, že je nositeľom práva, o
ktoré v konaní ide, t.j. že mu v konaní svedčí aktívna vecná legitimácia, súd návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“) účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Na základe citovaného ustanovenia vzniklo v konaní úspešnej odporkyni právo na náhradu trov konania
proti neúspešnému navrhovateľovi, avšak súd jej ich náhradu nepriznal, pretože si ich náhradu v konaní
neuplatnila (t.j. chýbal návrh na priznanie náhrady trov konania v zmysle § 151 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte
rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že (§ 205
ods. 2 OSP):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.