Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/320/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216613
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815216613.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanému U. XXX,XX, nar. XX.X.XXXX, bytom
Q., S. XX, o zaplatenie sumy 829,85 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 829,85 eur s príslušenstvom
na základe Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu zo dňa 18.12.2007

uzavretej medzi VÚB, a.s. a žalovaným, ktorá predstavovala povolené prečerpanie peňažných
prostriedkov na bežnom účte.

2. Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 49,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

3. Žalovaný zostal v konaní nečinný a k obsahu žaloby sa nevyjadril. Trovy konania neuplatnil.

4. Strany sporu a právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie neustanovili. Žalobca neprítomnosť
na pojednávaní ospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal. Žalovaný neprítomnosť na
pojednávaní neospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal, preto súd v súlade s ust. § 180
CSP vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané
dôkazy.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o bežnom účte a poskytovaní produktov a

služieb Flexi účtu zo dňa 18.12.2007, so žiadosťou žalovaného o poskytnutie kontokorentného úveru
- flexi debetu zo dňa 9.4.2008, s potvrdením VÚB, a.s. o poskytnutí flexi debetu žalovanému zo dňa
9.4.2008,soznámenímonastaveníkontokorentnéhoúveruzčl.10spisu,svýpoveďouzmluvyobežnom
účte zo dňa 15.4.2013, s fotokópiou doručenky od žalovaného zo dňa 18.4.2013, s VOP VÚB, a.s. pre
depozitné produkty z čl. 13 až 24 spisu, s oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 6.10.2014, s
podacím hárkom zo dňa 8.10.2014, s predžalobnou výzvou zo dňa 18.9.2015, s podacím hárkom zo dňa
18.9.2015, s písomným vyjadrením žalobcu vo veci zo dňa 13.10.2016, s druhou upomienkou VÚB, a.s.

zo dňa 18.6.2010, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 18.12.2007 VÚB, a.s. a žalovaný uzavreli zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a
služieb flexiúčtu, základe ktorej bol žalovanému zriadený bežný účet a bolo mu poskytnuté povolenéprečerpanie na účte automaticky nastavené po splnení kritérií stanovených bankou. Bola mu vydaná
platobná karta Štandard PK MasterCard. Dňa 9.4.2008 VÚB, a.s. potvrdila poskytnutie flexidebetu
žalovanému v sume 25.000,- Sk. Dňa 18.6.2010 VÚB, a.s. upozornila žalovaného, že nezaplatil

nepovolenéprečerpanienabežnomúčtevsume19,92eur.Dňa15.4.2013VÚB,a.s.vypovedalazmluvu
o bežnom účte uzavretú so žalovaným z dôvodu, že napriek predchádzajúcim výzvam nezaplatil svoj
záväzok s príslušenstvom vzniknutý z uzavretej zmluvy. Dňa 6.10.2014 banka žalovanému oznámila
postúpenie pohľadávky žalobcovi.

7. Práva a povinnosti z uzavretej zmluvy o bežnom účte je potrebné s poukazom na ustanovenie § 261
ods. 3, písm. d/ Obchodného zákonníka posúdiť podľa príslušných ustanovení tohto zákona.

8. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

9. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinností strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

10. Za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým spojených a použiť na
ich započítanie peňažné prostriedky na účte (§ 711 ods. 1 Obchodného zákonníka).

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určite sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa § 528 ods. 2 Občianskeho zákonníka, postupca je povinný odovzdať postupníkovi všetky
doklady a poskytnúť všetky potrebné informácie, ktoré sa týkajú postúpenej pohľadávky.

15. Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky

alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred

postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;

banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

16. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

17. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 18.12.2007 VÚB, a.s. a žalovaný uzavreli zmluvu
o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu, základe ktorej bol žalovanému zriadený
bežný účet a bolo mu poskytnuté povolené prečerpanie na účte automaticky nastavené po splneníkritérií stanovených bankou. Bola mu vydaná platobná karta Štandard PK MasterCard. Dňa 9.4.2008
VÚB, a.s. potvrdila poskytnutie flexidebetu žalovanému v sume 25.000,- Sk. Dňa 18.6.2010 VÚB, a.s.
upozornila žalovaného, že nezaplatil nepovolené prečerpanie na bežnom účte v sume 19,92 eur. Dňa

15.4.2013 VÚB, a.s. vypovedala zmluvu o bežnom účte uzavretú so žalovaným z dôvodu, že napriek
predchádzajúcim výzvam nezaplatil svoj záväzok s príslušenstvom vzniknutý z uzavretej zmluvy. Dňa
6.10.2014 banka žalovanému oznámila postúpenie pohľadávky žalobcovi.

18. Z listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil, že jeho právny predchodca, VÚB, a.s. pred

výpoveďou zmluvy o bežnom účte zo dňa 15.4.2013 nedoručila žalovanému výzvu v súlade s ust. §
92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, v platnom znení, o tom, že je nepretržite dlhšie ako 90
kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku, čo je predpokladom
pre platné postúpenie pohľadávky nebankovému subjektu, ktorým je aj žalobca.

19. Žalobca odvodil svoje právo na zaplatenie žalovanej sumy zo zmluvy o bežnom účte a poskytovaní

produktov a služieb flexiúčtu zo dňa 18.12.2007, ktorú žalovaný uzatvoril s VÚB, a.s., ktorá je bankou
podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Pohľadávku voči žalovanému žalobca nadobudol
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok. Postúpenie pohľadávky je upravené v cit. ust. § 524 a
nasl. Občianskeho zákonníka. V danom prípade VÚB, a.s. ako banka a pôvodný veriteľ pri postúpení
pohľadávky na inú osobu sa musí riadiť okrem všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka aj

ust. § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z.. Pokiaľ nie je dodržaný postup uvedený v tomto ustanovení
zákona, nie sú splnené podmienky pre postúpenie pohľadávky banky nebankovému subjektu. Ak tak
banka napriek tomu urobí, takéto postúpenie je svojím obsahom a účelom v rozpore so zákonom a je
neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Aktívnou legitimáciou v súdnom konaní sa rozumie také
hmotnoprávne postavenie navrhovateľa, z ktorého mu vyplýva procesné právo hmotnoprávny nárok

uplatňovať. Súd je povinný v každom súdnom konaní preskúmať vecnú legitimáciu účastníka konania,
či už aktívnu alebo pasívnu. V danej veci žalobca pohľadávku nadobudol postúpením od banky. Bolo
jeho povinnosťou preukázať splnenie podmienok pre platné postúpenie pohľadávky, čo je predpokladom
preukázania aktívnej vecnej legitimácie. Žalobca síce predložil listinný dôkaz označený ako druhá
upomienka zo dňa 18.6.2010 (čl. 72 spisu) adresovanú žalovanému, ktoré súd nepovažoval za výzvu

podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z.. Obsah druhej upomienky nie je možné stotožňovať s výzvou
podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z., pretože výzva podľa § 92 ods. 8 logicky musí predchádzať
výpovedi zmluvy, a to z dôvodu, aby dlžník mohol reagovať na skutočnosti vo výzve uvedené napríklad
zaplatením omeškaných splátok a tak predísť výpovedi zmluvy o bežnom účte. V danom prípade takýto
postup bankou zachovaný nebol. Z obsahu druhej upomienky zo dňa 18.6.2010 nevyplýva, akú dlhú

dobu trvalo omeškanie žalovaného so splatením debetného prečerpania, jeho hodnota v sume 19,92
eur nezodpovedá žalovanej sume a nie je potom jednoznačne ustálené, pohľadávku v akej výške
banka žalobcovi postupovala. Na viac žalobca v obsahu žaloby tvrdil, že pohľadávka uplatnená voči
žalovanému predstavuje povolené prečerpanie peňažných prostriedkov a banka v druhej upomienke zo
dňa 18.6.2010 tvrdila, že suma 19,92 eur predstavovala nepovolené prečerpanie. Vzhľadom k tomu, že

žalobca nepreukázal existenciu výzvy podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách a jej doručenie žalovanému,
súd bol toho názoru, že právny predchodca žalobcu nedodržal postup vyplývajúci mu z cit. ust. § 92 ods.
8 Zákona o bankách pre platné postúpenie pohľadávky voči žalovanému žalobcovi, na základe čoho je
uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24.9.2014 podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná
pre rozpor so zákonom. Keďže v konaní nebolo preukázané, že žalobca nadobudol platne pohľadávku

VÚB, a.s. voči žalovanému zo zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu zo dňa
18.12.2007, súd jeho žalobu ako nedôvodnú zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie.

20.Vyslovený právny názor súdu je v súlade s ustálenou súdnou praxou a rozhodnutiami odvolacích
súdov v obdobných veciach, napr. rozhodnutie Krajského súdu Trenčín č.k. 5Co/460/2015-138 zo dňa

13.1.2016,rozhodnutiaKrajskéhosúduPrešovč.k.4Co/145/2014zodňa11.3.2015,č.k.19Co/177/2014
zo dňa 24.2.2015, č.k. 6Co/119/2013 zo dňa 29.5.2014.

21. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca vo veci nebol
úspešný, preto mu právo na náhradu trov konania nevzniklo a úspešnému žalovanému žiadne súdne

trovy nevznikli, na základe čoho súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.