Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, December 8, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Sa/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8017200513
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8017200513.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci žalobcu I.C.A.

s.r.o. so sídlom vo Svidníku, Bardejovská 747, 089 01 Svidník, zastúpeného konateľom Q. V., právne
zastúpeným JUDr. Martou Maruniakovou, advokátkou so sídlom vo Svidníku, Advokátska kancelária, Ul.
Sov. hrdinov 200/33, 089 01 Svidník, proti žalovanej Sociálnej poisťovni ústredie so sídlom v Bratislave,
ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej zo dňa 12. mája
2017 pod Č.: XXXX-XX/XXXX-BA/S na základe správnej žaloby takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie žalovanej zo dňa 12. mája 2017 č.: XXXX-XX/XXXX-BA/S a vec vracia
žalovanej na ďalšie konanie.

P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Preskúmavaným rozhodnutím Sociálna poisťovňa ústredie so sídlom v Bratislave ako odvolací orgán
príslušný na rozhodovanie v súlade s § 179 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov dňa 12.05.2017 pod č.: XXXX-XX/XXXX-BA/S rozhodla podľa § 218 ods.
2 citovaného zákona tak, že zmenila výrok rozhodnutia Sociálnej poisťovne pobočka Q. tak, že slová:
„...penále v sume 19 783,43 Eur...“ nahrádza slovami: „...penále v sume 19 738,33 Eur...“, v ostatnom
odvolanie zamietla a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Sociálnej poisťovne pobočka Q.

zo dňa 27.04.2012 pod č.: XXX-XXXXXXXXXX-U.XX/XX. potvrdila.

2. 2. -XXXXXXXXXX-GCXX/XX potvrdila. Q. zo d§a "átkou so sídlom vo Q., Advokátska kancelária, Ul.
Sov. Hrdinov 200/33,Výrok rozhodnutia odôvodnila žalovaná citáciou ustanovenia § 218 ods. 2 zákona
č. 461/2003 Z.z. v znení nasledujúcich predpisov a poukázala na prvostupňové rozhodnutie, ktorým
Sociálna poisťovňa pobočka Q. podľa § 178 ods. 1 písm. a) deviaty bod zákona a § 240 zákona č.
461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov vydala rozhodnutie 27.04.2012 pod č. XXX-XXXXXXXXXX-

GCXX/XX, ktorým bola povolená obnova konania ukončeného právoplatným rozhodnutím č. XXX-
XXXXXXXXXX-GCXX/XX z 29.06.2011, ktorým predpísala zamestnávateľovi I.C.A. s.r.o. za obdobie
január 2010, apríl 2010, jún 2010, november 2010, január 2011, február 2011, marec 2011 a apríl 2011
penále v sume 19 783,43 Eur vypočítané z dlžnej sumy poistného.

3. Zamestnávateľ I.C.A. s.r.o. podal v zákone stanovenej lehote odvolanie, pričom uviedol, že sociálna
poisťovňapočítapenáleodnesprávneurčenéhodátumusplatnostipoistnéhoapoukázalnaustanovenie

§ 143 ods. 2 a 3 a § 146 citovaného zákona. Má za to, že sociálna poisťovňa v konaní o predpísaní
penále nezisťovala deň splatnosti poistného a teda začiatok počítania penále vo vzťahu k svojmu
rozhodnutiu zo dňa 23.09.2010, ktorým mu povolila splátky dlžných súm poistného vo výške 140 834,10
Eur.4. Sociálna poisťovňa ústredie ako odvolací orgán preskúmala napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu
a dospela k záver, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočka Q. je treba pozmeniť a to tak, že vo

výrokovej časti vypustila text „penále v sume 19 783,43 Eur“ a doplnila text „penále v sume 19 738,33
Eur“, v ostatnom rozhodnutie potvrdila.

5. Proti rozhodnutiu sociálnej poisťovne ústredie zo dňa 07.12.2012 pod č. XXXXX-X/XXXX-BA podal
účastník konania žalobu a Krajský súd v Prešove pod sp. zn. 4S/3/2014-33 zo dňa 15.05.2014 žalobu

zamietol ako nedôvodnú. Účastník konania sa voči rozhodnutiu krajského súdu odvolal a NS SR
pod sp. zn. 9Sžso/70/2014 zo dňa 24. februára 2016 uznesením rozsudok krajského súdu pod sp.
zn. 4S/3/2014-33 z 15.05.2014 zrušil z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. V predmetnom uznesení odvolací súd uviedol, že z odôvodnenia rozsudku krajského súdu
nebolo jednoznačné, na základe akých úvah dospel k záveru o tom, ktorý deň je dňom splatnosti
poistnéhovprípade,akpopovolenísplátokpoistnéhodošlokdôsledkuneplneniaodvodovejpovinnostik

splatnosti celej dlžnej sumy. Následne Krajský súd v Prešove viazaný právnym názorom NS SR rozhodol
rozsudkom pod sp. zn. 4S/3/2014-55 zo dňa 08. decembra 2016 a rozhodnutie sociálnej poisťovne
ústredie zo dňa 07. decembra 2012 zrušil.

6. Krajský súd v Prešove zaviazal sociálnu poisťovňu ústredie v zrušujúcom rozhodnutí, aby v ďalšom

konanívoveciopätovnerozhodlaaabyrozhodnutieodôvodnilatak,abybolojasné,zrozumiteľné,riadne
odôvodnené a tým aj preskúmateľné.

7. Vychádzajúc z právneho názoru krajského súdu vyjadreného v rozsudku zo dňa 08. decembra 2016
pod sp. zn. 4S/3/2014-55 sociálna poisťovňa ústredie opätovne preskúmala napadnuté rozhodnutie

Sociálnej poisťovne pobočka Q. z 27.04.2012 pod č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX vo veci predpísania
penále a dospela k záveru, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu je potrebné pozmeniť
čo sa týka výšky predpísaného penále. Z dlžnej sumy poistného a príspevku za mesiac február 2010 v
sume 15 033,93 Eur je potrebné predpísať penále odo dňa splatnosti poistného a príspevkov len do dňa
začatia kontroly, t. j. do 29.06.2011 (rozhodnutie zo dňa 29.06.2011) nie do dňa zaplatenia poistného a

príspevkov, t. j. do 06.07.2011. Zároveň žalovaná argumentovala popisom postupu Sociálnej poisťovne
pobočky Q., ktorý bol pred vydaním rozhodnutia zo dňa 07. decembra 2012.

8. Sociálna poisťovňa ústredie ako odvolací orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia ďalej citovala
ustanovenie § 141 ods. 1 zákona, ďalej § 26 ods. 1, § 142 ods. 1, § 27 ods. 3, § 143 ods. 2, § 28 ods.

2, § 240 ods. 1, ods. 2 citovaného zákona v znení účinnom podľa stanovenia penále a splatnosti.

9.Účastníkkonaniabolpovinnýodviezťpoistnéapríspevkyvsúladesustanovením§143ods.2 zákona
a § 28 ods. 2 zákona č. 43/2004 Z.z. v znení zákona č. 721/2004 Z.z., v deň určený na výplatu príjmov.
Podľa Registračného listu zamestnávateľa - prihláška, ktorý Sociálna poisťovňa, pobočka Q., prijala od

účastníka konania dňa 08. januára 2004, mal účastník konania v období od 01. januára 2004 do 19.
júla 2010 určený za deň výplaty jedenásty (11.) deň v mesiaci. Dňa 23. júla 2010 Sociálna poisťovňa
pobočka Q. prijala od účastníka konania Registračný list zamestnávateľa - zmena, v zmysle ktorého sa
účastníkovi konania s účinnosťou od 20. júla 2010 zmenil deň výplaty na tridsiaty (30.) deň v mesiaci.

10. Sociálna poisťovňa pobočka Q. vykonala v dňoch od 24. apríla 2012 do 26. apríla 2012 vonkajšiu
kontrolu odvodu poistného na sociálnej poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie a
kontrolu plnenia povinností účastníka konania podľa zákona v znení neskorších predpisov. O vykonaní
kontroly bol spísaný Protokol č. XXX-XXXXXXXXXX-AGXX/XX zo dňa 27. apríla 2012. Kontrola
bola zmeraná na určenie dňa výplaty príjmov, t. j. dňa splatnosti poistného a príspevkov, ktoré sú

vymeriavacím základom zamestnancov. Podľa údajov v Protokole č. XXX-XXXXXXXXXX-AGXX/XX
zo dňa 27. apríla 2012, ktorý bol konateľom spoločnosti podpísaný 01. júna 2012, je na pracovných
zmluvách zamestnancov uvedený výplatný termín tridsiaty (30.) deň v kalendárnom mesiaci.

11. Následne Sociálna poisťovňa Q. vykonala na základe údajov uvedených v systéme sociálnej

poisťovne porovnanie správnosti a včasnosti odvodu poistného a príspevkov a zistila, že účastník
konania poistné a príspevky za obdobie január 2010, február 2010, apríl 2010, jún 2010, november
2010, január 2011, február 2011, marec 2011 a apríl 2011 zaplatil po lehote splatnosti. Vrámci odvolacieho konania bolo preskúmaním napadnutého rozhodnutia zistené, že penále nebolo
napadnutým rozhodnutím predpísané v správnej sume.
Pri predpísaní penále, ktoré sa viaže na poistné a príspevky za obdobie január 2010, február 2010, apríl

2010, jún 2010, prvostupňový orgán správne vychádzal z údajov na Registračnom liste zamestnávateľa
- prihláška zo dňa 08.01.2044, na ktorom účastník konania uviedol deň výplaty - jedenásty (11.) deň
v mesiaci. Pri predpísaní penále, ktoré sa viaže na poistné a príspevky za obdobie november 2010,
január 2011, február 2011, marec 2011 a apríl 2011, prvostupňový orgán rovnako správne vychádzal z
Registračného listu zamestnávateľa - zmena zo dňa 23. júla 2010, na ktorom účastník konania uviedol

deň výplaty - tridsiaty (30.) deň v mesiaci.

12. Účastník konania poistné a príspevky za obdobie január 2010, február 2010 (časť sumy), apríl
2010, jún 2010, november 2010, január 2011, február 2011, marec 2011, apríl 2011 odviedol po lehote
splatnosti a časť poistného a príspevkov za mesiac február 2010 v sume 15 033,93 Eur do dňa
začatia kontroly, t. j. do dňa 29. júna 2011, neodviedol vôbec. Keďže pri predpísaní penále napadnutým

rozhodnutím bolo potrebné vychádzať zo stravu veci platného v čase vydania rozhodnutia Sociálnej
poisťovne pobočka Q. č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 29.06.2011, t. j. v čase od 29.06.2011
mal prvostupňový orgán predpísať penále z dlžnej sumy poistného a príspevkov za mesiac február 2010
v sume 15 033,93 Eur za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov len do dňa
začatia kontroly, t. j. do dňa 29.06.2011 (správny počet dní omeškania je potom 476, penále v správnej

sume 3 578,08 Eur), nie do dňa zaplatenia predmetného poistného a príspevkov t. j. do dňa 06.07.2011.
V zmysle uvedeného sa preto opravuje aj príloha napadnutého rozhodnutia.

13. Pokiaľ účastník konania v odvolaní namietal, že sociálna poisťovňa pri predpísaní penále nevzala
do úvahy, že povolenie splátok dlžných súm poistného a príspevkov a následným zrušením tohto

povolenia sa zmenila splatnosť poistného a príspevkov žalovaná argumentuje poukazom na obsah
ustanovenia § 146 ods. 1, 2 zákona účinného do 31.12.2013 a argumentuje v rozhodnutí tým, že na
základe žiadosti účastníka konania Sociálna poisťovňa pobočka Q. rozhodnutím zo dňa 23.09.2010
povolila účastníkovi konania v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 zákona účinného do 31.12.2013 splátky
dlžných súm poistného a príspevkov v celkovej výške 140 834,10 Eur zvýšenej o úroky vo výške

základnej úrokovej sadzby stanovenej Národnou bankou Slovenska platnej ku dňu povolenia splátok
v súlade s § 146 ods. 2 zákona vo výške 613,02 Eur. Podľa vyjadrenia prvostupňového správneho
orgánu zo dňa 03.10.2011 predmetom rozhodnutia o povolení splátok dlžných súm bola dlžná suma za
obdobie december 2009, január 2010 a február 2010. Účastník konania bol povinný splácať dlžné sumy
poistného a príspevkov podľa časového harmonogramu splátok dlžných súm uvedených v prílohe, ktorá

je neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia z 23.09.2010. V zmysle ustanovenia § 146 ods. 3 citovaného
zákona v prípade nedodržania termínu splátky určeného sociálnou poisťovňou na jednotlivé splátky,
zaplatením nižšej sumy jednotlivých splátok, ako určila sociálna poisťovňa, alebo v prípade neplnenia
odvodovej povinnosti stáva sa splatnou celá dlžná suma. Zaplatená suma poistného, pokuty, penále a
úroku sa použije na zápočet pohľadávky sociálnej poisťovne. O skutočnosti, že porušením podmienok

pre povolenie splátok dlžných súm sa stane splatnou celá dlžná suma bol účastník konania informovaný
v rozhodnutí z 23.09.2010.

14.Podľaoznámeniaprvostupňovéhoorgánuúčastník konanianezaplatilpoistnéapríspevkyzamesiac
november 2010 včas (v lehote splatnosti). Povolenie splácať dlžné sumy poistného sa na poistné a

príspevky za mesiac november 2010 nevzťahovalo. Poistné a príspevky za mesiac november 2010 boli
splatné dňa 30. decembra 2010. Účastník konania uhradil poistné a príspevky za mesiac november
2010 čiastočne v sume 13 432,00 Eur dňa 13. decembra 2010. Zvyšnú časť poistného a príspevkov za
mesiac november 2010 v sume 36 315,70 Eur účastník konania uhradil až dňa 31. decembra 2010, t.
j. po lehote splatnosti poistného a príspevkov za mesiac november 2010. Uvedeným konaním došlo k

nesplneniu odvodovej povinnosti včas, a tým sa stala splatnou celá dlžná suma poistného a príspevkov,
ktorá bola predmetom rozhodnutia čísla: XXXX-XXXXX-GCXX/XXXX. Sociálna poisťovňa pobočka Q.
v zmysle § 146 ods. 3 zákona zaúčtovala zaplatené úroky na úhradu poistného a príspevkov.

15. Z dôvodu nesplnenia podmienok uvedených v rozhodnutí č. XXXX-XXXXX-GCXX/XXXX zo dňa

23.09.2010 (nezaplatenie bežného poistného a príspevkov za mesiac november 2010 v lehote ich
splatnosti) došlo k zrušeniu tohto rozhodnutia o povolení splátok dlžných súm a v zmysle § 146 ods.
3 zákona sa celá dlžná suma, ktorá bola predmetom splácania podľa uvedeného rozhodnutia, stala
splatnou. Zrušením rozhodnutia o povolení splátok dlžných súm nastal stav, ako keby k povoleniusplátok dlžných súm nikdy nedošlo t. j. sociálna poisťovňa bola oprávnená pri predpísaní penále za
sporné obdobie (ktorého súčasťou je aj obdobie, na ktoré sa pôvodne povolenie splátok dlžných súm
vzťahovalo) postupovať v súlade s § 240 zákona v znení zákona č. 43/2004 Z.z. a vypočítať penále

za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa ich úhrady, resp. do dňa
začatia kontroly.

16. Žalovaná ďalej uviedla, že námietka účastníka konania, že povolením splátok dlžných súm
poistného a príspevkov došlo k zmene splatnosti poistného a príspevkov je právne irelevantná. Penále

je základným, zákonom ustanoveným právnym následkom nesplnenia odvodovej povinnosti, t. j.
nesplnenia odvodovej povinnosti vôbec, v správnej sume alebo v čas. Povinnosť predpísať penále
ukladá príslušnej pobočke zákon. Vzhľadom na uvedené sociálna poisťovňa postupovala správne, ak
účastníkovi konania v súlade s citovaným ustanovením zákona predpísala penále odo dňa splatnosti
poistného a príspevkov odo dňa ich zaplatenia, resp. odo dňa začatia kontroly, t. j. do dňa 29.06.2011
(v prípade časti poistného a príspevkov za mesiac november 2010 v sume 36 315,70 Eur).

17. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia sociálnej
poisťovne ústredia a žiadal uvedené rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie a priznať
trovy konania.

18. K podanej žalobe sa písomným stanoviskom sa dňa 06.10.2017 vyjadrila žalovaná, ktorá s
poukazom na dôvody, ktoré uviedla v rozhodnutí navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

19. Ako vyplýva z obsahu administratívneho spisu predloženého žalovanou Sociálna poisťovňa pobočka
Q.dňa29.06.2011podč.XXX-XXXXXXXXX-GCXX/XXpodľa§178ods.1písm.a)deviatybolzákonač.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení pôvodne za obdobie január 2010, február 2010, apríl 2010, jún 2010,
november 2010, január, február, marec a apríl 2011 predpísala penále v sume 19 738,33 Eur vypočítané
z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie a príspevkov na

starobné dôchodkové poistenie, poistného na invalidné poistného na úrazové poistenie, poistného na
garančné poistenie, poistného na poistenie v nezamestnanosti, poistného do rezervného fondu solidarity
vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov odo
dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet sociálnej poisťovne v štátnej pokladnici, alebo do dňa
začatia kontroly. Súčasťou uvedeného rozhodnutia je aj vypočítané penále za oneskorené zaplatenie,

resp. nezaplatenie poistného a príspevkov za uvedené obdobie vo výrokovej časti rozhodnutia. Ako
vyplýva voči tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, o ktorom sociálna poisťovňa ústredie rozhodla
03.10.2011 pod č. XXXXX-X/XXXX-BA, rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdila a
odvolanie zamietla. Zároveň z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca podal návrh na obnovu
konania a o zmenu a doplnenie návrhu zo dňa 07.11.2011, 22.11.2011. Rozhodnutím zo dňa 14.02.2012

pod č. XXXXX-X/XXXX sociálna poisťovňa ústredie rozhodla podľa § 221 ods. 1 písm. a) a § 222 ods.
1 zákona č. 461/2003 Z.z. a povolila obnovu konania ukončeného právoplatným rozhodnutím zo dňa
03.10.2011.

20. Ako ďalej vyplýva z obsahu administratívneho spisu dňa 27.04.2012 pod č. konania XXX-

XXXXXXXXXX-GCXX/XX Sociálna poisťovňa pobočka Q. rozhodla opätovne o predpísaní penále v
sume 19 783,43 Eur za obdobie, ktoré je sporné, voči ktorému podal odvolanie žalobca. Sociálna
poisťovňa ústredie následne rozhodnutím zo dňa 07.12.2012 pod č. XXXXX-X/XXXX-BA ako odvolací
orgán rozhodla tak, že vo výrokovej časti rozhodnutia vypúšťa text „penále v sume 19 783,43 Eur“ a
dopĺňa text „penále v sume 19 738,33 Eur“ v ostatnom rozhodnutie potvrdzuje.

21. Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobu žalobca, o ktorej bolo rozhodnuté rozsudkom Krajského
súdu v Prešove 4S/3/2014 - 33 dňa 15.05.2014, ktoré rozhodnutie bolo Uznesením NS SR pod sp.
zn. 9Sžso/70/2014 zo dňa 24.02.2016 zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie krajskému súdu, ktorý
následne rozsudkom pod sp. zn. 4S/3/2014-55 predmetné rozhodnutie zrušil dňa 08.12.2016 a vec vrátil

žalovanej na ďalšie konanie a rozhodnutie. Sociálna poisťovňa ústredie dňa 12.05.2017 pod č. XXXX-
XX/XXXX-BA/S vydala rozhodnutie, ktoré je predmetom preskúmania v predmetnom konaní.22. Ako vyplýva z obsahu administratívneho spisu, ako aj podanej správnej žaloby predmetnom
preskúmania je konečné rozhodnutie sociálnej poisťovne ústredia zo dňa 12.05.2017 pod č. XXXX-XX/
XXXX-BA/S, ktorým odvolací orgán zmenil výrok prvostupňového rozhodnutia a určil penále vo výške

19 738,33 Eur, pričom v ostatnom prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

23. Z obsahu podanej žaloby bezprostredne vyplýva, že žalobca sa domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia a postupu žalovanej podľa príslušných ustanovení zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho
súdneho poriadku, ktorý nadobudol účinnosť 01.07.2016.

24. Ako vyplýva z ustanovenia § 491 ods. 1 S.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákona
aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

25. Ako vyplýva z ustanovenia § 491 ods. 2 S.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali

pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije aj
na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

26. Podľa § 23 ods. 2 písm. b) S.s.p., sudca na krajskom súde koná a rozhoduje o správnych žalobách

v sociálnych veciach, medzi ktoré patrí aj uvedená vec vedená na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn.
2Sa/17/2017. Z toho dôvodu správny súd konal v predmetnom konaní ako sudca.

27. Ako vyplýva zo zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, uvedená problematika je upravená
podmienkami v druhej hlave zákona.

28. Z ustanovenia § 143 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov vyplýva, že poistné, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ, je splatné v deň určený na výplatu
príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom zamestnanca. Ak je výplata týchto príjmov pre jednotlivé
organizačné útvary zamestnávateľa rozložená na rôzne dni, poistné je splatné v deň poslednej výplaty

príjmov zúčtovaných za príslušný kalendárny mesiac. Ak nie je taký deň určený, poistné je splatné
v posledný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa platí poistné. Ak deň
splatnosti poistného pripadne na sobotu a na deň pracovného pokoja, poistné je splatné v najbližší
nasledujúci pracovný deň.

29. Podľa ustanovenia § 146 zákona ods. 1 č. 461/2003 Z.z o sociálnom poistení sociálna poisťovňa
môže na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby povinnej odvádzať poistné
povoliť splátky dlžných súm pre platobnú neschopnosť tejto osoby, ak dôvodne možno predpokladať, že
v období nie dlhšom ako 18 mesiacov bude schopná zaplatiť dlžné sumy poistného, a ak je už v čase
rozhodovania o povolení splátok týchto dlžných súm schopná plniť odvodové povinnosti.

30. Podľa ustanovenia § 146 zákona ods. 2 č. 461/2003 Z.z o sociálnom poistení v rámci povolenia
splátok dlžných súm Sociálna poisťovňa uvedie aj zvýšenie dlžných súm o úroky vo výške diskontnej
úrokovej sadzby platnej ku dňu povolenia splátok.

31. Podľa ustanovenia § 146 zákona ods. 3 č. 461/2003 Z.z o sociálnom poistení v prípade
nedodržania termínu splátky určeného Sociálnou poisťovňou na jednotlivé splátky, zaplatením nižšej
sumy jednotlivých splátok, ako určila Sociálna poisťovňa, alebo neplnenia odvodovej povinnosti stáva
sa splatnou celá dlžná suma. Zaplatená suma poistného, pokuty, penále a úroku sa použijú na zápočet
pohľadávky Sociálnej poisťovne.

32. Podľa ustanovenia § 146 zákona ods. 4 č. 461/2003 Z.z o sociálnom poistení na povolené sumy
splátok dlžných súm sa ustanovenie o predpísaní penále nepoužije.

33. Podstatnou otázkou, ktorú bolo potrebné vyriešiť bol deň splatnosť poistného.

34. Podľa § 5 ods. 2 S.s.p., konanie pred správnym súdom je jednou zo záruk ochrany základných
ľudských práv a slobôd a ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov administratívneho konania.35. Podľa ods. 3 ustanovenia § 5 Správneho súdneho poriadku pri rozhodovaní správny súd dbá na
ochranu zákonnosti a verejného záujmu.

36. Podľa ods. 4 ustanovenia § 5 Správneho súdneho poriadku správny súd postupuje a rozhoduje
v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi so zohľadnením ich právnej sily a v súlade zo
základnými princípmi tohto zákona.

37. Podľa § 6 ods. 1 Správneho súdneho poriadku správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú

na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a
iných zásahov orgánov verejnej správy poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a
rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

38. Podľa ustanovenia § 177 ods. 1 Správneho súdneho poriadku správnou žalobou sa žalobca môže
domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánov verejnej správy alebo opatreniu

orgánu verejnej správy.

39. Podľa § 178 ods. 1 Správneho súdneho poriadku žalobcovi fyzická osoba alebo právnická osoba
ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej
správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených

záujmoch.

40. Podľa § 180 ods. 1 Správneho súdneho poriadku žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol
o riadnom opravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný
predpis nepripúšťa riadny opravný prostriedok, žalovaným je orgánom verejnej správy, ktorý vydal

rozhodnutie alebo opatrenie.

41. Na základe podanej žaloby správny súd preskúmal uvedené rozhodnutie sociálnej poisťovne
ústredia zo dňa 12.05.2017 pod č. XXXX-XX/XXXX-BA/S, pričom dospel k záveru, že právna otázka,
ktorá mala byť vyriešená v konaní správneho orgánu a to od ktorého dňa mohlo byť penále z

poistného predpísané, či od splatnosti podľa § 143 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z., konkrétne mesiace
január a február od 11.02.2010, resp. od 11.03.2010, alebo až od 30.12.2010, ktorým dňom sa stala
splatnou celá dlžná suma, ktorej splátky boli povolené rozhodnutím Sociálnej poisťovne pobočka Q.,
zo dňa 23.09.2010. Správny súd odpoveď na uvedenú právnej otázku v preskúmavanom rozhodnutí
nevzhliadol a preto predmetné rozhodnutie na základe nedostatočne odôvodneného rozhodnutia ako

nepreskúmateľné zrušil.

42.Čosatýkauvedenejprávnejproblematikyžalovanávosvojomrozhodnutísadostatočnýmspôsobom
nevyporiadala s právnym záverom Krajského súdu v Prešove uvedeného v rozsudku 4S/3/2014-55 z
08.12.2016 a vydala aj napriek tejto skutočnosti opätovne rozhodnutie nepreskúmateľné a nedostatočne

odôvodnené.

43. Krajský súd z toho dôvodu preto podľa § 191 ods. 1 písm. d) S.s.p. preskúmavané rozhodnutie
sociálnej poisťovne ústredie vydané dňa 12.05.2017 pod č. XXXX-XX/XXXX-BA/S zrušil a vec vrátil
žalovanej na ďalšie konanie, pretože rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a

nedostatok dôvodov. Správny orgán sa nedostatočne vysporiadal s uvedenou právnou otázkou s
poukazom na právny názor NS SR v uznesení 9Sžso/70/2014.

44. V ďalšom konaní opätovne bude povinnosťou žalovanej vysporiadať sa so všetkými odvolacími
námietkami žalobcu a postupovať v zmysle právneho názoru vysloveného jednak v rozhodnutí NS SR v

uznesení 9Sžso/70/2014 z 24.02.2016, ako aj právneho názoru vysloveného v rozsudku 4S/3/2014-55
zo dňa 08. decembra 2016.

45. S dôrazom na zodpovedanie právnej otázky, od ktorého dňa mohlo byť penále z poistného
predpísané v akej výške a od akého konkrétneho dňa, je povinná žalovaná vo svojom rozhodnutí

dostatočne tieto skutočnosti odôvodniť a uvedené skutočnosti vo svojom rozhodnutí náležite vysvetliť
tak, aby bolo bezpochyby predmetné rozhodnutie jasné, zrozumiteľné a tým pádom preskúmateľné.46. Zároveň súd vzhľadom na úspešnosť žalobcu priznal žalobcovi náhradu trov konania podľa § 175
ods. 1 S.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 175 ods. 2 S.s.p. po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak ( ustanovenie §
443 ods. 1 v spojení s ustanovením § 444 ods. 1 S.s.p.).

V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 ods. 1, 2 S.s.p.) uviesť označenie

napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p.
sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 S.s.p.).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovať musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§
449 ods. 1 S.s.p.). Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia
byť spísané advokátom.