Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 14, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/125/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110207919
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7110207919.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Cakociho a sudcov JUDr.

Slávky Zborovjanovej a JUDr. Andreja Šalatu v spore žalobkyne Ž. Z.L.U., nar. X.XX.XXXX, bytom C.,
K. XX, zastúpenej JUDr. Petrom Harakálym, advokátom advokátskej kancelárie, so sídlom v Košiciach,
Mlynská 28 proti žalovanej Allianz - Slovenskej poisťovni, a.s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského
rad 4, IČO: 00 151 700, o náhradu škody z ublíženia na zdraví, o odvolaní žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Košice I zo dňa 13.10.2016 č.k. 40C/79/2010-296 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo vyhovujúcom výroku do sumy 10.628, -eur.

V prevyšujúcom vyhovujúcom výroku m e n í rozsudok tak, že žalobu z a m i e t a.

Žalobkyni priznáva plnú náhradu trov konania.

Žalovaná je povinná nahradiť preddavkované trovy štátu v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 10.881,15
eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobkyni priznal plnú náhradu trov konania a žalovanú
zaviazal nahradiť preddavkované trovy štátu vo výške 100%.

2. Týmto rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o nároku žalobkyne na náhradu škody z ublíženia
na zdraví a to z titulu mimoriadneho zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia na základe toho,
že žalobkyňa utrpela v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 7.9.2008 v Chorvátsku ťažké zranenia
ako cestujúca v autobuse, ktorý viedol vodič B. K. a prevádzkovateľom motorového vozidla, ktorý
mal v čase škodovej udalosti uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla u žalovanej. Návrh na zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia žalobkyňa

odôvodnila trvalými následkami, ktoré degradovali kvalitu jej života, keďže je vylúčená z doterajšieho
plnohodnotného osobného a spoločenského života, zranenia, ktoré utrpela ju budú obmedzovať po celý
zvyšok života. Na pojednávaní dňa 13.10.2016 žalobkyňa rozšírila svoju žalobu tak, že z tohto titulu sa
domáhala voči žalovanej zaplatenia sumy 10.881,15 eur a to na základe 35% mimoriadneho zvýšenia
sťaženia spoločenského uplatnenia vychádzajúc z počtu 2150 bodov.

3. Rozsudok odôvodnil súd prvej inštancie tým, že na základe vykonaného dokazovania mal za

preukázané, a to z rozsudku Okresného súdu Košice I 40C/79/2010-202 zo dňa 19.2.2014, že žalovaný
bol zaviazaný poskytnúť žalobkyni plnenie titulom bolestného vo výške 4.076,80 eur, 13.014 eur titulom
sťaženia spoločenského uplatnenia, rozsudok v tejto časti nadobudol právoplatnosť dňa 22.5.2014.
Predpoklady vzniku nároku na náhradu škody na zdraví žalobkyni voči žalovanému vyplývajú zodôvodnenia rozsudku Okresného súdu Košice I. Nebolo sporné, že žalobkyňa utrpela dňa 7.9.2008
zranenia ako cestujúca v autobuse značky Renault Karosa LC 956 EČV: C. XXX Y., ktoré viedol vodič
B. K., prevádzkovateľom predmetného autobusu bol Mostarko, s.r.o., ktorý dňa 29.12.2001 uzavrel so

žalovanou poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorej predmetom bola flotila motorových vozidiel, medzi
ktorými bolo aj predmetné motorové vozidlo prevádzkovateľa. Sťaženie spoločenského uplatnenia bolo
ustálené a priznané v rozsudku Okresného súdu Košice I vo výške 10.628,10 eur. Súd dospel k záveru,
že žalobkyni vznikol nárok na sťaženie spoločenského uplatnenia za 2100 bodov, hodnota bodu 14,64

eur, spolu 30.366 eur. Žalovaný poskytol titulom sťaženia spoločenského uplatnenia žalobkyni 17.352
eur, rozdiel, na ktorý bol žalovaný zaviazaný, činí titulom sťaženia spoločenského uplatnenia 13.014 eur.

4. Z uznesenia Krajského súdu v Košiciach zo dňa 24.2.2016 súd zistil, že Krajský súd v Košiciach zrušil
rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 19.2.2014 čo do nároku na zvýšenie sťaženia spoločenského
uplatnenia a to vo vyhovujúcom výroku, čo do sumy 4.807 eur a vo výroku, v ktorom bola žaloba

zamietnutá, čo do zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia. Konštatoval, že z uznesenia Krajského
súdu v Košiciach vyplýva, že odvolací súd požiadal znalca MUDr. Rastislava Burdu PhD. o doplnenie
znaleckého posudku č. 8/11. Krajský súd v Košiciach konštatoval, že z dôvodov prvostupňového
rozsudku vyplýva, že tento za základ pre ustálenie výšky zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia
podľa § 5 ods. 5 zák.č. 437/2004 Z.z. prevzal z bodového ohodnotenia v znaleckom posudku MUDr.

Branislava Burdu a MUDr. Ivice Mitríkovej - Kmečovej. Za tento základ však nepojal uvedené bodové
ohodnotenieakocelok,tedasumárbodovzavšetkyobodovanépoložky,alevychádzalibazpočtubodov
za položku 323b (porucha statiky panvového prstenca s kompenzačným postavením chrbtice) v počte
200 bodov a z položky 431a (analogické plnenie - položka nezatriedená inde - poškodenie stehenného
nervu EMG preukázané ľahkého stupňa) a to v rozsahu 300 bodov. Takýto postup nepovažoval odvolací

súd za správny. Pri posudzovaní obsahu bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia,
ktoré je súčasťou znaleckého posudku MUDr. Rastislava Burdu zistil, že obodovanie jednotlivých
položiek vykazuje určité nejasnosti a navyše tento posudok neobsahuje náležitosť uvedenú v § 8 ods. 1
písm. g/ zák. č. 437/2004 Z.z. tým, že neobsahuje celkový sumár počtu bodov, preto požiadal uvedeného
znalca o doplnenie jeho znaleckého posudku č. 8/2011 o ozrejmenie uvedených nejasností a o jeho

doplnenieocelkovýpočetbodov.Znalectútoúlohuodvolaciehosúdusplnilpodanímpísomnéhodoplnku
k znaleckému posudku zo dňa 11.2.2016 z obsahu ktorého jasne vyplýva výška bodového ohodnotenia
sťaženia spoločenského uplatnenia za jednotlivé položky vrátane ich zvýšenia podľa § 10 ods. 4 a
taktiež bol doplnený celkový počet bodov za tieto položky na 1700. Takto znalcom ustálený celkový
počet bodov nezodpovedá ustálenému počtu bodov, z akého vychádzal súd prvého stupňa (rozdiel

50 bodov je ohľadne položky č. 304a - obmedzenie hybnosti hrudnej chrbtice ľahkého stupňa), ktorú
znalec obodoval počtom 150 bodov a nie počtom 100 bodov z ktorých vychádzal súd prvého stupňa.
S poukazom na tieto nesprávnosti považoval odvolací súd závery súdu prvého stupňa na ktorých
založil rozhodnutie o zvýšení náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia za predčasné a preto
aj nesprávne. K odvolacej námietke žalovanej týkajúcej sa vzájomnej konkurencie možnosti zvýšenia

náhradyzasťaženiespoločenskéhouplatneniapostupompodľa§10ods.4citovanéhozákonanajednej
strane a postupom podľa § 5 ods. 5 na druhej strane považoval odvolací súd za potrebné uviesť, že pri
každom z uvedených postupov je rozhodujúca iná okolnosť, keďže pre záver posudzujúceho lekára pre
zvýšenie bodového ohodnotenia podľa § 10 ods. 4 zákona je rozhodujúce posúdenie miery obmedzenia
alebo straty možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a spoločnosti vzhľadom na vek v ktorom utrpel

poškodenie zdravia, kdežto v prípade zvýšenia podľa § 5 ods. 5 je rozhodujúcim záverom zistenie
prípadov hodných osobitného zreteľa, akým môže byť napr. invalidita. Súdna prax v tomto smere už
uzavrela, že uvedenie invalidity v uvedenom ustanovení nie je jedinou podmienkou a preto závery súdu
prvého stupňa v tejto otázke považuje odvolací súd za správne. Za prípad hodný osobitného zreteľa
možno považovať aj skutočnosť, že konkrétna osoba predtým ako u nej došlo k poškodeniu na zdraví sa

svojím mimoriadnym osobným úsilím napr. svojím životným štýlom, športovými aktivitami, mimoriadnou
mierou spoločenskej angažovanosti a pod. odlišovala od svojich rovesníkov, keďže táto osoba vzhľadom
na svoj predchádzajúci spôsob života môže citlivejšie vnímať svoje obmedzenia v dôsledku poškodenia
zdravia . Aj v prípade ustálenia takéhoto záveru, je však povinnosťou súdu odôvodniť aj mieru zvýšenia
tohto odškodnenia v rámci rozpätia od 0-50%.

5. Z lekárskeho posudku MUDr. Miroslava Klímu a prof. MUDr. Miroslava Kitku PhD. súd zistil, že
žalobkyňapredložilalekárskyposudok: hodnoteniebolestného:položka3-pohmoždeniehlavy5bodov,
položka 2 - tržná rana na hlave 10 bodov, položka 76 - pohmoždenie hrudníka 20 bodov, položka81b/ - zlomenina 3.-6. rebra vľavo 40 bodov, položka 104 - podvrtnutie hrudnej chrbtice 25 bodov,
položka 112a/ - zlomenina lonových kostí vľavo 130 bodov, položka 86e/ - krvácanie do hrudníka 45
bodov, položka 246c/ - úrazový šok 60 bodov, položka 232a/ - poranenia n.femoralis 35 bodov, spolu

370 bodov, pre bolesť, obtiažny spôsob liečenia, zvýšenie podľa § 9 ods. 6 o 100%, celkový počet
740 bodov. Hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia: položka 300a/ - obmedzenie pohyblivosti
hrudníka100bodov,položka304a/-obmedzeniepohyblivostihrudnejchrbtice100bodov,položka323b/
- porucha statiky panvového prstenca 200 bodov, položka 318 - chronický zápal močových ciest 350
bodov, položka 254 - vážne duševné poruchy 250 bodov, položka 431 - poranenie stehnového nervu

300 bodov, spolu 1300 bodov. Vzhľadom na znemožnenie a obmedzenie ďalšieho uplatnenia v živote,
zvyšuje sťaženie spoločenského hodnotenia podľa § 10 ods. 4 zák. č. 437/2004 o 100%, celkový počet
bodov 2600.

6. Zo znaleckého posudku č. 127/2011 MUDr. Ivice Mitríkovej Kmečovej súd zistil, že znalkyňa
MUDr. Ivica Mitríková Kmečová v znaleckom posudku č. 127/2011 zo dňa 27.7.2011 uviedla, že

u žalobkyne zistila zmiešanú úzkostne depresívnu poruchu reaktívne podmienenú - ide o vážne
duševnú poruchy po iných ťažkých poraneniach okrem poranenia hlavy podľa zák. č. 437/2004 Z.z.
Z hľadiska psychiatrického u žalobkyne v dôsledku úrazu spôsobeného pri dopravnej nehode dňa
7.9.2008 nevznikol nárok na bolestné. U žalobkyne v dôsledku predmetného úrazu došlo k sťaženiu
spoločenského uplatnenia - u menovanej zistila vážne duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach

okrem poranenia hlavy položka 254 podľa zák. č. 437/2004 - prílohy II. Sťaženie spoločenského
uplatnenia hodnotil na 450 bodov, čo pri hodnote jedného bodu v roku 2009 14,46 eur predstavuje sumu
6.507 eur. U žalobkyne v súvislosti s úrazom došlo k vzniku psychickej poruchy a to zmiešanej úzkostne
depresívnej poruchy. Psychické problémy, ktorými trpí žalobkyňa po úraze, sú trvalé.

7. Z dodatku k znaleckému posudku č. 127/2011 č. 1/2012 MUDr. Ivice Mitríkovej Kmečovej zo dňa
16.4.2012 súd zistil, že znalkyňa v dodatku k znaleckému posudku zo dňa 16.4.2012 uviedla, že
z hľadiska psychiatrického u menovanej nezistila obmedzenie alebo stratu možnosti uplatniť sa v
živote a v spoločnosti, ktorú mala vo veku, v ktorom utrpela poškodenie na zdraví (ide o možnosti
uplatniť sa v rodinnom, politickom, kultúrnom a športovom živote, možnosť voľby povolania a ďalšieho

sebavzdelávania), vzhľadom na to základné ohodnotenie na položke 254 považuje za úplné a nie je
dôvod u žalobkyne na zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia pri položke 254.

8. Zo znaleckého posudku MUDr. Rastislava Burdu č. 8/2011 zo dňa 10.8.2011 súd zistil, že u
žalobkyne jednoznačne vznikol nárok na bolestné. Na základe dostupnej zdravotnej dokumentácie

navrhuje nasledovné odškodnenie bolestného: 2. tržnú ranu na hlave v ľavej parietálnej oblasti 10
bodov, 81b zlomeninu 3.-6. rebra vľavo 40 bodov, 86e zakrvácanie do ľavej pohrudničnej dutiny
45 bodov, 86b pneumothorax vľavo 60 bodov, 104 podvrtnutie hrudnej chrbtice 25 bodov, 111d
zlomeninu oboch ramienok lonovej kosti vľavo 80 bodov, 232b poškodenie stehenného nervu vľavo
85 bodov, 246b úrazový šok stredného stupňa 40 bodov. U žalobkyne došlo dôsledkom úrazu zo dňa

7.9.2008ksťaženiuspoločenskéhouplatnenia.Nazákladeklinickéhovyšetreniadoporučujenasledovné
hodnoteniesťaženiaspoločenskéhouplatnenia:300aobmedzeniehybnostihrudnejstenyvľavoľahkého
stupňa 100 bodov, 304a obmedzenie hybnosti hrudnej chrbtice ľahkého stupňa 100 bodov, 323b
porucha statiky panvového prstenca s kompenzačným postavením chrbtice 200 bodov, 318 chronický
zápal močových ciest 350 bodov, 431a analogické plnenie - položka nezatriedená inde - poškodenie

stehenného nervu emg preukázané ľahkého stupňa 300 bodov, 393a obmedzenie pohyblivosti ľavého
bedrového zhybu ľahkého stupňa 100 bodov. Na základe kontroly zdravotnej dokumentácie u obvodnej
lekárky MUDr. P. možno konštatovať, že zdravotný stav žalobkyne bol uspokojivý, netrpela žiadnym
závažným ochorením, ktoré by mohlo mať vplyv na liečbu úrazu zo dňa 7.9.2008. Žalobkyňa bola
v minulosti liečená na zlomeninu 2. bedrového stavca, táto jej mohla zanechať isté obmedzenie

dynamiky a rozsahu pohybu driekovej chrbtice, čo môže mať do istej miery vplyv na hodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia (obmedzenie pohybu chrbtice). Znalec nenašiel prípadné riziká, ktoré by
mohliohroziťpriebehliečbyužalobkyne.Poškodenážalobkyňasamusívyhýbaťnasledovnýmaktivitám:
športové aktivity, vrátane turistiky, nosenie vysokých opätkov, nemožnosť tancovania, dlhodobého státia
a sedenia, nutnosť častej zmeny polohy, intolerancia dlhšej chôdze. Žalobkyňa je dôsledkom úrazu

hendikepovaná nasledovne: pre bolesti v ľavej panve a bedre nevie plnohodnotne fungovať, musí
sa vyhýbať športových aktivitám, netoleruje nosenie vysokých opätkov, netoleruje dlhšie státie na
nohách, eventuálne sedenie, častejšie musí meniť polohu, slabosť ľavej dolnej končatiny v dôsledku
poškodenia stehenného nervu jej spôsobuje tendenciu k pádom, musí byť veľmi obozretná pri chôdzi.Následky poškodenia zdravia u žalobkyne sú trvalé, bez očakávateľného zlepšenia, stav u menovanej
je stacionárny. V posudku MUDr. Miroslava Klímu je uvedené súbežne hodnotenie položky č. 3
(pomliaždenie hlavy) a položky č. 2 (tržná rana na hlave). Obe položky je neadekvátne plniť súbežne,

keďže ide o to isté poranenie. Položka č. 76 (pomliaždenie hrudníka) hodnotená MUDr. Klímom je
neadekvátne zahrnutá, nakoľko v posudku je už zahrnuté plnenie za sériovú zlomeninu rebier (položka
č. 81b). V posudku od MUDr. Klímu nie je zahrnuté hodnotenie pneumothoraxu (prienik vzduchu do
pleurálnej dutiny), ktoré je adekvátne plniť položkou 86b a sadzbou 60 bodov. Hodnotenie položky 86e je
adekvátne - lebo v zdravotnej dokumentácii je popis tekutiny - fluidothoraxu v ľavej pohrudničnej dutine.

Nakoľko vľavo sa nachádzala aj sériová zlomenina rebier, ide o zakrvácanie do pohrudničnej dutiny -
hemothorax liečený neoperačne. V posudku od MUDr. Klímu je hodnotený traumatický šok, ako šok
ťažkého stupňa. Nemožno súhlasiť s vyjadrením MUDr. M. O., že ide jednoznačne o šok ľahkého stupňa
podľa dokumentácie. Prvotné ošetrenie bolo poskytnuté v Chorvátsku. Pacientka bola na Slovensko
transportovaná až po stabilizácii zdravotného stavu, t.j. 9.9.2008. Zlomenina panvy môže spôsobiť krvnú
stratu podľa závažnosti až do 4000 ml krvi, taktiež sériová zlomenina rebier s následným krvácaním

mohla prispieť k šokového stavu. Na základe uvedeného z retrospektívneho pohľadu preto považuje za
optimálne odškodniť ako šok stredného stupňa položkou 246b a sadzbou 40 bodov. V posudku MUDr.
Klímu je uvedené hodnotenie poškodenia panvy položkou 112a - čiže obojstranná zlomenina lonových
kostí s rozostupom lonovej spony. Podľa zdravotnej dokumentácie ide o jednostrannú zlomeninu
lonových kostí trieštivú, preto považuje za optimálne odškodniť bolestné položkou 111d (jednostranná

zlomenina oboch ramienok lonovej kosti s posunom). Napriek tomu pri úraze sa nedá vylúčiť poškodenie
sakroilikálneho zhybu, ktorý nebol podľa prvotného CT vyšetrenia rozostúpený. Toho času má žalobkyňa
bolesti v oblasti ľavého sakroiliakálneho zhybu pri klinickom vyšetrení panvy, čo je adekvátnym dôvodom
a odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia položkou 323b (porucha statiky panvového prstenca
s kompenzačným postavením chrbtice). Aj po takomto type poranenia môže dochádzať k vzniku

porušenia súvislosti panvového kruhu. Podľa zák. č 437/2004 Z.z. je v § 9 ods. 5b uvedené, že pokiaľ
sa jedná o bolestivejší spôsob liečby, je adekvátne navýšiť bodového hodnotenie bolestného. V prípade
žalobkyne išlo jednoznačne o bolestivejší spôsob liečby, nakoľko bolo súbežne poranenie hrudníka
a panvy, čo vyžadovala analgetickú liečbu a intenzívnu rehabilitačnú terapiu. Navrhuje navýšenie
nižšie uvedených položiek o polovicu: 81b zlomeninu 3.-6. rebra vľavo 40 bodov, 86e zakrvácanie

do ľavej pohrudničnej dutiny 45 bodov, 86b pneumothorax vľavo 60 bodov, 111d zlomeninu oboch
ramienok lonovej kosti vľavo 80 bodov, 232b poškodenie stehenného nervu vľavo 85 bodov. K sťaženiu
spoločenského uplatnenia: položka obmedzenie hrudnej steny po sériovej zlomenine je v posudku
adekvátne ohodnotená. Položka 304a (obmedzenie hybnosti hrudnej chrbtice) je na základe klinického
vyšetrenia vskutku prítomná, ale menovaná v roku 2004 utrpela zlomeninu stavca L2 a kostrče (2.

driekový stavec), preto možno predpokladať, že trpela istým stupňom obmedzenia pohyb v bedrovo-
driekovej chrbtici. Klinický nález hovorí o obmedzení stredného stupňa, ale vzhľadom na predchorobie
doporučuje plniť len ako ľahký stupeň obmedzenie polytopné - položka 304a - 150 bodov. Na doloženom
funkčnom vyšetrení pľúc nie sú zdokumentované odchýlky od normy, preto dané nemožno odškodniť.
Položka č. 318 (chronický zápal močových ciest) je adekvátne ohodnotená, zdokumentovaná na

základe urologického vyšetrenia. Poranenie stehenného nervu hodnotil MUDr. Klíma položkou 431
a sadzbou 300 bodov. Poranenie nervu je potvrdené emg vyšetrením, jeho hodnotenie považuje za
adekvátne sadzbou 300 bodov na základe konzultácie s neurológom MUDr. A.. Vzhľadom na odstup
od úrazu nemožno očakávať zlepšenie a stav je nutné považovať za trvalý. Položka 393a (obmedzenie
hybnosti ľavého bedrového kĺbu) je správne zahrnutá v súlade s MUDr. M. O.. Z traumatologického

hľadiska navrhuje pre sťažené sa uplatnenie v ďalšom živote navýšenie nižšie uvedených položiek na
dvojnásobok: 323b porucha statiky panvového prstenca s kompenzačným postavením chrbtice 200
bodov, 431a analogické plnenie - položka nezatriedená inde - poškodenie stehenného nervu emg
preukázané ľahkého stupňa 300 bodov.

9. Z výpovede znalca MUDr. Rastislava Burdu súd zistil, že bez ohľadu na vek ide o ťažký
úraz, kombináciu poranenia dvoch orgánových systémov, pričom každý z týchto systémov mohol
nezávisle viesť k ohrozeniu života, eventuálne ich kombinácia mohla spôsobiť smrteľné poranenie.
Z traumatologického hľadiska sa jedná jednoznačne o ťažké poranenie. Otázka posúdenia invalidity
je otázkou príslušnou pre sociálnu poisťovňu. Pri sťažení spoločenského uplatnenia položka 304a

znalec zohľadnil zdravotný stav, obmedzenie hybnosti hrudnej chrbtice ľahkého stupňa, znalec zohľadnil
zdravotný stav žalobkyne pred dopravnou nehodou. Na základe vyšetrenia konštatoval obmedzenie
hybnosti hrudnej chrbtice stredného stupňa, mal za to, že v dôsledku úrazu, ktorý utrpela žalobkyňa pred
dopravnou nehodou, je spravidla následkom obmedzenie hybnosti hrudnej chrbtice ľahkého stupňa,pri vyšetrení konštatoval obmedzenie hybnosti hrudnej chrbtice stredného stupňa, odrátal následok
obmedzenia hybnosti hrudnej chrbtice ľahkého stupňa, predpokladaný po úraze pred dopravnou
nehodou a konštatoval obmedzenie hybnosti hrudnej chrbtice ľahkého stupňa, keďže takýto následok je

predpokladaný a očakávaný pri mechanizme úrazu, ku ktorému došlo u žalobkyne. Znalec v znaleckom
posudku navýšil položky, u ktorých išlo o bolestivejší priebeh liečenia ako položka 2, tržná rana na hlave,
ide o ľahké zranenie, ktoré má krátku dobu liečenia, u žalobkyne aj prebehlo štandardne a položky, ktoré
sa týkali najťažších zranení, u týchto bol dôvod na navýšenie, tieto navýšil. Pri položke 304a obmedzenie
hybnosti hrudnej chrbtice ľahkého stupňa ohodnotil túto položku 100 bodmi, vzhľadom k tomu, že

MUDr. O. uznal 150 bodov, vychádzal z tejto sumy. Znalec má vedomosť, že aj po úraze v roku 2004
žalobkyňa ďalej lyžovala a žila aktívnym športovým životom, avšak má za to, že pri lyžovaní nie je nutné
používať ohyby chrbtice a predpokladaný následok úrazu pred dopravnou nehodou, ľahké obmedzenie
hybnosti hrudnej chrbtice, neobmedzuje rekreačné lyžovanie. V súlade s ust. § 10 zákona navýšil len
položky, ktoré majú vzhľadom na vek menovanej a možnosť jej uplatnenia v ďalšom spoločenskom,
rodinnom živote najvýraznejší limitujúci vplyv a to porucha statiky panvového pletenca s kompenzačným

postavením chrbtice, táto položka obmedzuje žalobkyňu v tom, že nevie dlhodobo stáť, musí meniť
polohu, nevie dlhodobo sedieť, vznikla nutnosť zmeny životného štýlu, nevie ako žena napríklad nosiť
vysoké podpätky, musí zmeniť životný štandard, čo sa týka módneho cítenia. Podobné obmedzenie je
aj z dôvodu poškodenia stehenného nervu - slabosť končatiny, z toho vyplýva nutnosť pomalej chôdze,
zakopávanie, nutnosť zmeny obuvi. Sú to položky, ktoré najviac žalobkyňu hendikepujú a ovplyvňujú v

bežnom živote. Preto nevidel žiadny dôvod ani príčinnú súvislosť na navýšení iných položiek.

10. Z vyjadrenia Sociálnej poisťovne zo dňa 16.9.2013 súd zistil, že Sociálna poisťovňa, pobočka Košice
listom zo dňa 16.9.2013 oznámila, že predpokladaná miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť spôsobená dopravnou nehodou u žalobkyne by z medicínskeho hľadiska nepresiahla 40% t.j.

invalidita by nevznikla.

11.Zdodatkukznaleckémuposudkuč.8/2011MUDr.RastislavaBurdu,PhD.zodňa11.2.2016súdzistil,
že znalec odstránil nejasnosti v konkrétnych diagnózach k sťaženiu spoločenského uplatnenia a priradil
k nim body. Hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia položka 300a obmedzenie hybnosti hrudnej

steny vľavo ľahkého stupňa 100 bodov, položka 304a obmedzenie hybnosti hrudnej chrbtice ľahkého
stupňa 150 bodov, položka 323b porucha statiky panvového prstenca s kompenzačným postavením
chrbtice 200 bodov, položka 318 chronický zápal močových ciest 350 bodov, položka 431a analogické
plnenie položka nezatriedená inde, poškodenie stehenného nervu emg preukázané ľahkého stupňa 300
bodov, položka 393a obmedzenie pohyblivosti ľavého bedrového zhybu ľahkého stupňa 100 bodov,

celkový počet bodov 1700 bodov. Z traumatologického hľadiska navrhujem pre sťažené sa uplatnenie
v ďalšom živote (vo všetkých aspektoch bytia) navýšenie nižšie uvedených položiek na dvojnásobok:
položka 323b porucha statiky panvového prstenca s kompenzačným postavením chrbtice 200 bodov,
položka 431a analogické plnenie - položka nezatriedená inde, poškodenie stehenného nervu emg
preukázané ľahkého stupňa 300 bodov.

12. Na základe toho dospel k záveru, že predmetom konania je zvýšenie sťaženia spoločenského
uplatnenia podľa ust. § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. a to vo výške 35% základného bodového
ohodnotenia, ktorý žalobkyňa ustálila na sumu 10.881,15 eur. Súd prvej inštancie ďalej konštatoval,
že vyhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že u žalobkyne došlo v dôsledku úrazu zo dňa

7.9.2008 k sťaženiu spoločenského uplatnenia, ktoré bolo bodovo ohodnotené na 2150 bodov, z toho
v zmysle znaleckého posudku MUDr. Rastislava Burdu z 10.8.2011 doplneného 11.2.2016 vo výške
1700 bodov a v zmysle znaleckého posudku MUDr. Ivice Mitríkovej Konečnej zo dňa 27.7.2011 v počte
450 bodov, čo pri vynásobení sumou 14,46 eur predstavuje spolu výšku 31.089,00 eur. Konštatoval, že
zodpovednosť a teda aj pasívna legitimácia žalovaného pri nároku na náhradu škody bola preukázaná

právoplatným rozsudkom Okresného súdu Košice I a táto otázka nebola medzi stranami sporu spornou.
Spornou ostal iba nárok žalobkyne na mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia, ako aj
včasné uplatnenie časti tohto nároku nad sumu 10.628,10 eur. Ďalej v dôvodoch rozsudku konštatoval,
že náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia je náhradou nemateriálnej ujmy a má slúžiť nato,
aby si poškodený mohol zabezpečiť náhradné pôžitky na kompenzovanie prežitých a prežívaných

utrpení, strastí a obmedzení v živote, keďže sa vychádza z toho, že človek ako spoločenský tvor
sa uplatňuje v rodine, v práci, vo verejnom živote, v kultúre, v športe, atď. Ak následky poškodenia
zdravia sa preto prejavujú práve v tom, že poškodenému sa takéto spoločenské uplatnenie výrazne
sťaží, prípadne, že poškodený je z takéhoto spoločenského uplatnenia úplne vylúčený, pri náhradeza sťaženie spoločenského uplatnenie treba brať do úvahy, že aké náhradné pôžitky za priznanú
náhradu si poškodený môže reálne v konkrétnych životných a ekonomických podmienkach zabezpečiť
a treba prihliadnuť tiež nato, že prakticky žiadna peňažná náhrada objektívne nie je spôsobilá nahradiť

ujmu spočívajúcu v strate zdravia. Okrem toho nemožno nezohľadniť aj skutočnosť, že náhrada môže
poškodenému poslúžiť na úhradu liečebnej starostlivosti, keďže pokrok v medicíne neustále napreduje
a nie je vylúčené, že v budúcnosti sa môžu objaviť také liečebné procedúry, ktoré uľahčia každodenné
životné podmienky žalobcu a zmiernia jeho ťažkosti.

13. Z vykonaného dokazovania a to z výsluchov žalobkyne, z výsluchov svedkov, zo znaleckých
posudkov mal súd za preukázané, že následky poškodenia zdravia u žalobkyne sú trvalé, bez
očakávaného zlepšenia, žalobkyňa pre bolesti v pravej panve nevie plnohodnotne fungovať, musí sa
vyhýbať športovým aktivitám, netoleruje nosenie vysokých opätkov, netoleruje dlhšie státie na nohách,
dlhšie sedenie, musí častejšie meniť polohu. Slabosť ľavej dolnej končatiny spôsobuje tendenciu k
pádom, musí byť veľmi opatrná pri chôdzi. Žalobkyňa v dôsledku dopravnej nehody trpí zmiešanou

úzkostne depresívnou poruchou reaktívne podmienenou, trpí nespavosťou a fóbiou z cestovania.
Žalobkyňa mala v čase úrazu 67 rokov, bola dôchodkyňa. Žila čulým kultúrnym, spoločenským,
športovým životom, bola aktívna a plne sebestačná. Z výpovede žalobkyne ako aj z výpovede svedkov
vyplýva, že svojim životným štýlom a spoločenskými, kultúrnymi, športovými aktivitami (ako lyžovanie,
cvičenie,túry,venovaniesavnúčatámadeťomapomáhanieim)saodlišovalaodrovesníkov.Chodievala

na chalupu, kde pracovala v záhrade, cestovala, často navštevovala deti a vnúčatá v Bratislave, bola
optimistická, pozitívne naladená. V dôsledku úrazu spôsobeného dopravnou nehodou dňa 7.9.2008
došlo k podstatnej zmene spôsobu života žalobkyne. Pokiaľ ide o duševný stav žalobkyne, od dopravnej
nehody trpí zmiešanou úzkostne depresívnou poruchou, ktorá je v príčinnej súvislosti s traumou
spôsobenou dopravnou nehodou. Predmetná duševná porucha jej znemožňuje predchádzajúci spôsob

života, nakoľko stratila záujem vykonávať činnosti, ktoré vykonávala predtým a to spoločenské, kultúrne,
športové, keďže u nej prevládajú obavy spôsobené práve uvedenou poruchou a pokiaľ ide o cestovanie,
v dôsledku traumy spôsobenej dopravnou nehodou má vážne obavy cestovať, vyhýba sa cestovaniu a
pokiaľ je nútená cestovať, robí jej to veľké problémy. Od dopravnej nehody trpí žalobkyňa nespavosťou,
ktorá sa nezlepšuje ani dlhodobým užívaním liekov, v dôsledku nedostatku spánku je unavená a nemá

chuť vykonávať aktivity, ktoré vykonávala predtým. Okrem vyššie uvedených následkov po psychickej
stránke žalobkyňa je obmedzená vo vykonávaní športových aktivít, ktoré vykonávala. Je odkázaná na
pomoc príbuzných a známych pri vykonávaní väčších nákupov, keďže nevládze nosiť ťažké nákupy,
ktoré predtým bežne vládala, nemôže sa venovať túram, dlhým prechádzkam, keďže netoleruje dlhšie
státie na nohách, nevenuje sa úprave chalupy, ktorej sa predtým venovala, pretože jej to zdravotný

stav neumožňuje. Žalobkyňa musela zmeniť spôsob obliekania, nemôže nosiť topánky na vysokých
podpätkoch, na ktoré bola zvyknutá.

14. Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že z vykonaného dokazovania vyplýva, že spôsob života
žalobkyne v dôsledku úrazu utrpeného dopravnou nehodou sa podstatným spôsobom zmenil, došlo

k podstatnému zníženiu kvality života žalobkyne, pokiaľ ide o jej sebestačnosť, možnosť kultúrneho,
spoločenského, športového života.

15. Súd dospel k záveru, že u žalobkyne boli splnené predpoklady pre zvýšenie sťaženia spoločenského
uplatnenia v súlade s ust. § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 o náhrade za bolesť a náhrade za sťaženie

spoločenského uplatnenia, keďže v zmysle ustálenej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky
a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nie je jediným prípadom hodným osobitého zreteľa uznanie
invalidity. V danom prípade následky úrazu, ktoré spôsobili podstatnú zmenu štýlu zmenu života
žalobkyne, sú prípadom hodným osobitého zreteľa, pre ktoré súd priznal zvýšenie náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia.

16.Pokiaľideorozsahzvýšeniasťaženiaspoločenskéhouplatneniažalobkyňasiuplatnila35%zvýšenie
sťaženia spoločenského uplatnenia. Súd posúdil intenzitu následkov zmeny štýlu života žalobkyne pre
úrazom a po úraze a dospel k záveru, že rozsah 35% mimoriadneho zvýšenia sťaženia spoločenského
uplatnenia je dôvodný. U žalobkyne došlo k úrazu vo veku 67 rokov. Žalobkyňa bola dôchodkyňa, pričom

bolaplnesebestačná,bolavzhľadomksvojmuvekuvnadpriemernejkondícii,žilarušnýmspoločenským
životom, športovala, bola vo veku po nástupe na starobný dôchodok, kedy po ukončení produktívneho
obdobia svojho života prežívala život mimoriadne aktívneho dôchodcu a to po spoločenskej, kultúrnej,
športovej oblasti ako aj venovaniu sa rodine. V dôsledku úrazu sa stala čiastočne nesebestačná a tov dôsledku trvalých následkov úrazu - bolestí, nespavosti, fóbií z cestovania, úzkosti a depresie, je
natrvalo vyradená z akejkoľvek športovej činnosti a to aj krátkych prechádzok, nemožnosti cestovania
pre bolesti ako aj pre fóbiu z cestovania, nemožnosti pomoci príbuzným, ktoré zdraví dôchodcovia, akým

bola žalobkyňa pred úrazom, bežne rodine poskytujú, naopak je odkázaná na pomoc príbuzných vo
väčšine domácich prác, nákupoch, čím došlo v značnej miere k zhoršeniu kvality života žalovanej.

17. S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že u žalobkyne vznikol nárok na mimoriadne
zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia v rozsahu 35%.

18. Vzhľadom na námietku premlčania žalovaného súd posudzoval odôvodnenosť tejto námietky do
výšky nároku na zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia.

19. Pôvodnou žalobou zo dňa 22.3.2010 si žalobkyňa uplatnila nárok na zvýšenie sťaženia
spoločenského uplatnenia vo výške 13.158,60 eur. Písomným podaním doručeným súdu dňa 9.5.2012

ustálila výšku sťaženia spoločenského uplatnenia na sumu 10.881,15 eur. Na pojednávaní dňa
19.2.2014 žalobkyňa vzala návrh v časti zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia v sume
prevyšujúcej 10.628,10 eur späť, v zmysle znaleckých posudkov o výške sťaženia spoločenského
uplatnenia MUDr. Rastislava Burdu a MUDr. Ivice Mitríkovej Kmečovej, ktorými bola ustálená výška
sťaženia spoločenského uplatnenia na 2100 bodov t.j. 35% činí 10.628,10 eur. Na pojednávaní dňa

13.10.2016 žalobkyňa rozšírila žalobu čo do zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia na sumu
10.881,15 eur v zmysle doplnku znaleckého posudku MUDr. Rastislava Burdu zo dňa 11.2.2016, ktorým
znalec ustálil celkový počet bodov za sťaženie spoločenského uplatnenia žalobkyne na 1700 bodov,
čím opravil a upresnil znalecký posudok z roku 2011, z ktorého vyplynula výška bodového ohodnotenia
1650 bodov a tým došlo k oprave ustálenia výšky bodového ohodnotenia za sťaženie spoločenského

uplatnenia u žalobkyne z pôvodných 2100 bodov (pôvodne 1650 bodov MUDr. Burda a 450 bodov MUDr.
Mitríková Kmečová), spolu na 2150 bodov (1750 bodov + 450 bodov).

20. Nárok na zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia podlieha premlčaniu a pre začiatok plynutia
premlčacej doby je rozhodujúci okamih, kedy sa po úraze ustálil zdravotný stav poškodeného natoľko,

že bolo známe, či a v akom rozsahu došlo k sťaženiu spoločenského uplatnenia. Za okamih ustálenia
zdravotného stavu súd ustálil vydanie opravného znaleckého posudku MUDr. Rastislava Burdu, ktorým
ustálil sťaženie spoločenského uplatnenia za 1650 bodov dňa 10.8.2011 a MUDr. Ivice Mitríkovej
Kmečovej, ktorým ustálila sťaženie spoločenského uplatnenia na 450 bodov dňa 27.7.2011. Žalobkyni
boli prostredníctvom právneho zástupcu doručené znalecké posudky dňa 5.9.2011. Žalobkyňa získala

vedomosť o bodovom ohodnotení čo do 2100 bodov dňa 5.9.2011, preto nárok na 35% zvýšenie
sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 10.628,10 eur, t.j. 35% z 2100 bodov bol uplatnený v
pôvodnej žalobe dňa 22.3.2010 a následne upravený, čiastočným späťvzatím nad sumu 10.628,10 eur
dňa 19.2.2014, preto má súd za to, že nárok v tomto rozsahu bol uplatnený včas a táto skutočnosť ani
nebola účastníkmi rozporovaná. Žalovaný namietal, že nárok na 35% zvýšenie sťaženia spoločenského

uplatnenia z 50 bodov x 14,46 eur bol uplatnený až dňa 13.10.2016 na pojednávaní s tým, že z pôvodnej
žaloby vyplýva, že žalobkyňa si uplatnila 35% zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia spolu vo
výške 13.014 eur a to v zmysle bodového ohodnotenia, lekárskych posudkov MUDr. Miroslava Klímu a
prof. MUDr. Miroslava Kitku, PhD. Po ustálení výšky bodového ohodnotenia znalcom MUDr. Rastislavom
Burdom, ustanoveného súdom zobrala v časti prevyšujúcej 35% zvýšenie sťaženia spoločenského

uplatnenia ustáleného MUDr. Burdom späť, keďže znalec stanovil bodové ohodnotenie vo výške 1650
bodov plus 450 bodov, t.j. 2100 bodov. V zmysle tohto znaleckého posudku žalobkyňa upravila svoj
nárok.

21. S poukazom na vyššie uvedené mal súd za preukázané, že k ustáleniu sťaženia spoločenského

uplatnenia čo do navýšenia 50 bodov oproti pôvodnému znaleckému posudku MUDr. Burdu, kde ustálil
sťaženie spoločenského uplatnenia na 1650 bodov dňa 10.8.2011 došlo až dňa 11.2.2016. Preto ak
žalobkyňarozšírilanávrhnazvýšeniesťaženiaspoločenskéhouplatneniao35%z50bodovnavýšených
znaleckým posudkom zo dňa 11.2.2016, dňa 13.10.2016 bola táto žaloba rozšírená v 2-ročnej
subjektívnej lehote, kedy žalobkyňa získala vedomosť o výške sťaženia spoločenského uplatnenia až

doručením advokátke žalobkyne dňa 6.4.2016, kedy jej bolo doručené zrušujúce uznesenie Krajského
súduvKošiciach,ktorécitovalopredmetnýznaleckýposudok,ktorýdalvyhotoviťKrajskýsúdvKošiciach
v odvolacom konaní.22. Keďže rozšírenie žaloby bolo podané dňa 13.10.2016 v 2-ročnej subjektívnej lehote, s poukazom
na vyššie uvedené súd neprihliadol na vznesenú námietku premlčania a zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobkyni zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 10.881,15 eur.

23. Rozhodnutie o trovách konania súd prvej inštancie založil na ust. § 255 ods. 1 a žalobkyni priznal
plnú náhradu trov konania.

24. Proti rozsudku podala včas odvolanie žalovaná. Táto žiadala napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu

žalobkyne v celom rozsahu zamietnuť. Svoje odvolanie zakladala na ust. § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP,
teda na tvrdení, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V dôvodoch odvolania
žalovaná popísala postup žalobkyne pri uplatňovaní svojich jednotlivých nárokov, rozsah v akom jej
boli tieto zo strany žalovanej uhradené. Vo vzťahu k napadnutému vyhovujúcemu rozsudku uviedla,
že nepovažuje za správne jeho závery ohľadne nedôvodnosti ňou vznesenej námietky premlčania

vo vzťahu k nárokom, ktoré žalobkyňa uplatnila až na pojednávaní dňa 13.10.2016 s poukazom na
bodové ohodnotenie vykonané znalcom MUDr. Burdom a to s poukazom na ustálený názor, že o
škode spočívajúcej v bolestnom, ako aj v sťažení spoločenského uplatnenia sa poškodený dozvie
v dobe, keď možno objektívne vykonať bodové hodnotenie bolestného a sťaženia spoločenského
uplatnenia a od tohto okamihu mu plynie aj premlčacia lehota. Konštatovala, že vo veci už znaleckým

posudkom MUDr. Burdu, ktorý bol vypracovaný 10.8.2011 bolo vykonané bodové ohodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia v položke 304a na 150 bodov. Na tieto závery znaleckého posudku
žalobkyňa reagovala písomným podaním zo dňa 4.5.2012, ktorým žiadala priznať zvýšenie sťaženia
spoločenského uplatnenia podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. vo výške 10.881,15 eur. Z
uvedeného vyplýva, že o nároku v celom rozsahu 150 bodov za položku 304a sa žalobkyňa dozvedela

už doručením znaleckého posudku č. 8/2011 v mesiaci september 2011 a od tohto okamihu jej začala
plynúť subjektívna dvojročná premlčacia doba na jeho uplatnenie, ktorá uplynula najneskôr v septembri
2013. Ak teda mal súd za to, že predmetný nárok, ktorý bol procesným úkonom uplatnený až na
pojednávaní dňa 13.10.2016, ktorým žalobkyňa rozšírila návrh na sumu 10.881,15 eur, bol uplatnený
včas a tak tomu aj vyhovel, jeho rozhodnutie v tomto smere nesprávne. Za nesprávne považuje žalovaná

aj rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti priznania mimoriadneho zvýšenia sťaženia spoločenského
uplatnenia podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. V tomto smere poukázala na to, že vykonaným
dokazovaním predovšetkým výsledkami znaleckého dokazovania znalcami z odboru zdravotníctva
a farmácie bolo preukázané, že trvalé následky u žalobkyne sú v prevažnej miere klasifikované v
rozsahu ľahkého stupňa, prípadne ich bodové hodnotenie bolo priznané na dolnej hranici zákonom

stanoveného rozpätia bodového ohodnotenia, preto má žalovaná za to, že tieto neznižujú kvalitu života
žalobkyne podstatným spôsobom. S týmito závermi korešponduje aj stanovisko Sociálnej poisťovne
zo dňa 16.10.2013, v zmysle ktorého v prípade posudzovania invalidity u žalobkyne, miera jej poklesu
schopností vykonávať zárobkovú činnosť spôsobená dopravnou nehodou z medicínskeho hľadiska
nepresiahla 40%. Poukazuje na to, že žalobkyňa bola už v čase úrazu dôchodkyňou, ktorá sa primerane

svojmu veku i zdravotnému stavu venovala svojej rodine a svojim záľubám, či už v kultúrnej, športovej
alebo inej oblasti života. Aj keď nespochybňuje fakt, že zranenia, ktoré utrpela zanechali u nej trvalé
následky v určitom rozsahu a to tak, ako boli odborne medicínsky hodnotené a ani v čase po uplynutí
takmer troch rokov od úrazu a posudzovania zdravotného stavu žalobkyne nebola preukázaná ich
negatívna progresia. Nemožno opomenúť ani objektívne zistenie znalca, že už predúrazový zdravotný

stav žalobkyne bol čiastočne ovplyvnený jej skorším zranením bedrového stavca, čo preukázateľne
zanechalo následky v oblasti mobility tak ako to uviedol znalec. Má za to, že zo strany žalobkyne neboli
preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa a preto v tejto časti mal súd nárok žalobkyne zamietnuť.
Za nesprávny považuje aj výrok o trovách konania, ktorým bol žalobkyni priznaný plný nárok na náhradu
trov konania. S poukazom na ust. § 255 ods. 1 CSP má za to, že povinnosťou súdu je určiť pomer

úspechu oboch účastníkov sporu a od úspechu jednej strany odpočítať jeho neúspech. V prípade,
ak konanie bolo sčasti zastavené z dôvodu napríklad čiastočného späťvzatia, musí súd prihliadnuť
na to, čo a kto zavinil, že k zastaveniu došlo. Poukázala na to, že pôvodne sa žalobkyňa žalobou
zo dňa 22.3.2010 domáhala zaplatenia sumy 6.754,43 eur titulom bolestného, 20.244,00 eur titulom
sťaženia spoločenského uplatnenia a sumy 13.158,60 eur titulom mimoriadneho zvýšenia sťaženia

spoločenského uplatnenia, teda celkovo uplatnila sumu 40.157,03 eur. Čiastočným späťvzatím zo dňa
4.5.2012 o sumu 11.462,08 eur a ďalším späťvzatím na pojednávaní dňa 19.2.2014 upravila svoj nárok
na celkovú sumu 27.718,90 eur a takto zavinila zastavenie konania o zaplatenie sumy 12.438,13 eur,t.j. v rozsahu 31% z celkovej žalovanej sumy a preto súd nemohol za takejto situácie vyvodiť správny
záver o plnom úspechu žalobkyne, pokiaľ jej úspech bol iba 69%.

25. K odvolaniu sa vyjadrila žalobkyňa. Táto uviedla, že v dôvodoch uznesenia Krajského súdu v
Košiciach vyplývali nejasnosti v obodovaní jednotlivých položiek sťaženia spoločenského uplatnenia
znalcom MUDr. Burdom a preto požiadal znalca o doplnenie jeho znaleckého posudku. Z dodatku
tohto posudku zo dňa 11.2.2016 vyplýva, že výška bodového hodnotenia sťaženia spoločenského
uplatnenia je 1700 bodov. Takto bol spochybnený znalcom predchádzajúci ustálený celkový počet bodov

pri hodnotení položky 304a, keď túto znalec obodoval na 150 bodov oproti pôvodnému obodovaniu
rozsahu 100 bodov. Na túto zmenu výšky bodového ohodnotenia žalobkyňa reagovala podaním zo dňa
27.6.2016. Z tohto dôvodu považuje žalovaný vznesenú námietku premlčania za nedôvodnú. Zmena
žaloby sa týka iba výšky uplatneného nároku s pohľadom na záver doplneného znaleckého posudku,
nie však nároku samotného uplatnenia. Týmto úkonom nedošlo k podstatnej zmene tzv. rozhodujúcich
skutkových okolností, na ktorých pôvodná žaloba spočívala. Žalobkyňa nemenila žiadne rozhodujúce

skutočnosti vo vzťahu k nároku na náhradu škody. Preto je toho názoru, že svoj nárok uplatnila v
rámci premlčacej doby (§ 106 OZ) a v dôsledku toho premlčacia doba ohľadne celého nároku po
dobu konania vzhľadom na ust. § 112 OZ nebeží. K ďalšej odvolacej námietke žalovaného uviedla, že
vykonanýmdokazovanímbolijednoznačnepreukázanédôvodyhodnéosobitnéhozreteľapredovšetkým
s poukazom na to, že žalobkyňa pred úrazom bola zdravá, žila plnohodnotným životom vo všetkých

smeroch. Žila čulým kultúrnym, spoločenským a športovým životom, navštevovala univerzitu tretieho
veku v niekoľkých etapách, bola aktívna a plne sebestačná. Svojim životným štýlom, spoločenskými,
kultúrnymi a športovými aktivitami sa nápadne odlišovala od svojich rovesníkov. V dôsledku úrazu
došlo k podstatnej zmene spôsobu jej života, k vzniku fyzických, ako aj psychických problémov.
Nepovažuje za správny záver o tom, že u žalobkyne sa jedná iba o trvalé následky v rozsahu ľahkého

stupňa. Má za to, že dokazovaním bolo preukázané, že následky poškodenia jej zdravia sú trvalé, bez
očakávateľného zlepšenia, znalec na pojednávaní dňa 2.2.2012 uviedol, že táto utrpela ťažký úraz,
nakoľkoideokombináciuporaneniadvochorgánovýchsystémov,pričomkaždýztýchtosystémovmohol
nezávisleviesťkohrozeniuživota,eventuálneichkombináciamohlaspôsobiťsmrteľnéporanenie.Podľa
vyjadrenia znalca z traumatologického, úrazového hľadiska sa jedná jednoznačne o poranenie ťažké.

26. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 380 ods. 1 a 2 CSP, ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo a na základe toho dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné
v časti, v ktorej tento namieta nesprávne právne posúdenie premlčania časti nárokov žalobkyne a
nedôvodným je jej odvolanie v časti, v ktorej namieta dôvodnosť priznania mimoriadneho zvýšenia

sťaženia spoločenského uplatnenia.

27. S poukazom na rozsah doposiaľ vykonaného dokazovania, ako aj s poukazom na plnenia žalovanej
z titulu bolestného, ako aj sťaženia spoločenského uplatnenia žalobkyni možno vyvodiť záver o tom,
že základ nároku žalobkyne nebol žalovaným spochybňovaný a ňou uplatnené nároky vyplývajúce z

bodového ohodnotenia tak bolestného, ako aj sťaženia spoločenského uplatnenia uhradila a predmetom
konania tak ostalo iba odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia, čo do navýšenia 50 bodov,
ku ktorému došlo vypracovaním doplnku znaleckého posudku znalca MUDr. Rastislava Burdu dňa
11.2.2016, ako aj dôvodnosť mimoriadneho zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia podľa § 5 ods.
5 zákona č. 437/2004 Z.z. a to v rozsahu súdom priznaného zvýšenia 35%. Tak ako to správne žalovaná

v odvolaní namietala, súdna prax dlhodobo zastáva právny názor v otázke začatia plynutia premlčacej
lehoty na uplatnenie nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, podľa ktorého za
rozhodujúci je potrebné považovať dátum, kedy došlo k ustáleniu zdravotného stavu z hľadiska trvalých
následkov poškodeného tak, že je možné vykonať obodovanie sťaženia spoločenského uplatnenia.
Týmto momentom sa poškodený dozvie o škode spočívajúcej v sťažení spoločenského uplatnenia a

od tohto dátumu mu začne plynúť aj premlčacia doba. Nie je preto v tejto otázke právne významnou
skutočnosť, kedy došlo k vykonaniu bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia. Táto
skutočnosť je totiž závislá nie na objektívnom ustálení zdravotného stavu, ale na subjektívnych
skutočnostiach (kedy poškodený požiada o vykonanie bodového hodnotenia a kedy je toto ohodnotenie
aj vykonané).

28. Z obsahu spisu vyplýva, že už bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia vykonané
lekárom MUDr. Miroslavom Klímom dňa 9.10.2009 obsahuje aj hodnotenie položky 304a obmedzenie
hybnosti hrudnej chrbtice a rovnako bola táto položka ohodnotená aj v pôvodnom znaleckom posudkuMUDr. Rastislava Burdu zo dňa 10.8.2011. Z toho vyplýva, že už dňa 9.10.2009 mala žalobkyňa splnené
podmienky pre uplatnenie nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia aj za spornú
položku 304a a týmto dňom jej začala plynúť aj subjektívna dvojročná premlčacia lehota na uplatnenie

nároku a táto uplynula dňa 9.10.2011. V znaleckom posudku z 10.8.2011 MUDr. Burdu bola navyše
ešte v rámci plynutia subjektívnej dvojročnej premlčacej lehoty dňa 9.8.2011 táto položka znalcom
obodovaná na 150 bodov. Napriek tomu žalobkyňa vo svojom podaní zo dňa 24.10.2011 pri položke
304a uplatňovala nárok vychádzajúc z bodového hodnotenia vo výške 100 bodov.

29. S poukazom na tieto dôvody považuje odvolací súd nárok žalobkyne prevyšujúci sumu 10.628,00
eur za premlčaný a preto v tejto časti vyhovujúci výrok rozsudku súdu prvej inštancie zmenil podľa ust.
§ 388 CSP a prevyšujúci nárok zamietol.

30. Za nedôvodné považuje odvolací súd odvolanie žalovanej voči vyhovujúcemu výroku, ktorým
súd prvej inštancie priznal žalobkyni mimoriadne zvýšenie odškodnenia za sťaženie spoločenského

uplatnenia v rozsahu 35%. V tejto časti súd prvej inštancie vyhodnotil výsledky vykonaného dokazovania
postupom zodpovedajúcim úprave § 191 ods. 1 CSP, nárok v tejto časti aj správne právne posúdil,
aj vecne správne vo veci rozhodol. Za vecne správne a výstižné považuje odvolací súd aj dôvody
prvoinštančného rozsudku, z ktorých odvodil preukázanie dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa
§ 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. Odvolací súd považuje síce za správny názor žalovanej vyjadrený

v odvolaní, že už samotné odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia vypočítané zo základnej
bodovej výmery predstavuje vo svojej podstate náhradu za nepriaznivé dôsledky pre životné úkony
poškodeného,preuspokojeniejehoživotnýchaspoločenskýchpotriebapreplneniejehospoločenských
úloh. Na druhej strane však platí, že odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť
primerané povahe následkov a ich predpokladanému vývoju. Predpokladom mimoriadneho zvýšenia

odškodnenia stanoveného na základe bodového hodnotenia v lekárskom posudku je existencia takých
výnimočných skutočností, ktoré umožňujú záver, že najmä vzhľadom na uplatnenie poškodeného v
živote a spoločnosti, možnosti uplatniť sa v rodinnom, politickom, kultúrnom a športovom živote aj s
ohľadomnavekpoškodenéhovčasevznikuškodynazdravíinajehopredpokladanéuplatnenievživote,
nemožno obmedzenia poškodeného vyjadriť len základným odškodnením za sťaženie spoločenského

uplatnenia. Odvolací súd sa zhoduje so záverom súdu prvej inštancie v tom, že z obsahu vykonaného
dokazovania možno vyvodiť, že žalobkyňa mala v čase úrazu vek 67 rokov, ktorá skutočnosť je
taktiež právne relevantnou pre posúdenie možnosti aplikácie tohto ustanovenia. Na druhej strane však
bolo preukázané, že žalobkyňa svojim životným štýlom mimoriadnym osobným úsilím, športovými
aktivitami, mimoriadnou mierou angažovanosti sa úspešne snažila zmierniť vplyv veku a zjavne sa takto

odlišovala od svojich rovesníkov. Vzhľadom na to, akú mimoriadnu pozornosť venovala tejto otázke,
možno považovať za logické, že táto výnimočne citlivo vnímala aj obmedzenia týchto svojich aktivít v
dôsledku poškodenia svojho zdravia. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že poranenia, ktoré utrpela
pri dopravnej nehode zanechali u nej mimoriadny následok tak na telesnom, ako aj na duševnom zdraví.
V dôsledku toho sa tejto úplne zmenil spôsob života, vyhýba sa spoločenskému životu, cestovaniu v

súvislosti so zmiešanou úzkostne depresívnou poruchou, dlhodobo trpí nespavosťou a nemá záujem
vykonávať aktivity, ktoré v minulosti bežne a rada vykonávala. Následky zranení u nej vyvolali aj
čiastočnú odkázanosť na iné osoby pri realizácii jej každodenných potrieb. Odvolací súd preto považuje
za správny záver súdu prvej inštancie, pokiaľ tento uvedené okolnosti ako mimoriadne zohľadnil v rámci
svojho oprávnenia a na základe vlastnej, ale odôvodnenej úvahy mimoriadne zvýšil jej náhradu za

sťaženie spoločenského uplatnenia v rozmedzí od 0 do 50% a to v rozsahu 35%. Z týchto dôvodov
odvolací súd vyhovujúci výrok rozsudku súdu prvej inštancie do sumy 10.628,00 eur potvrdil podľa ust.
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správny.

31.Zanedôvodnépovažujeodvolacísúdajodvolaniežalovanejdovýrokuotrováchkonania.Jepravdou

tvrdenie žalovanej, že Civilný sporový poriadok nemá ustanovenie obdobné § 142 ods. 3 O.s.p., ktoré
sa uplatňovalo ako leg specialis vo vzťahu k § 142 ods. 2 O.s.p. Nová právna úprava už neobsahuje tri
špecifické skutkové podstaty (§ 142 ods. 1, 2 a 3 O.s.p.), ale iba dve (§ 255 ods. 1, 2 CSP). Na prvom
mieste je teda zásada úspechu a v prípadoch, keď mala strana sporu vo veci úspech iba čiastočný, platí
pravidlo obsiahnuté v § 255 ods. 2 CSP (pomer úspechu). Nepatrný úspech Civilný sporový poriadok

aktuálne nepozná, zohľadňuje sa teda každý neúspech. Zásadu úspechu vo veci treba uplatniť aj na
konanie, v ktorých výška plnenia závisí od úvahy súdu (sudcovské právo) alebo od znaleckého posudku.
V týchto prípadoch však nejde o procesne neúspešného žalobcu, ak mu bola priznaná aspoň časť
žalobou uplatneného nároku. Nemožno ho totiž ad absurdum zaťažiť procesnou zodpovednosťou zapredvídanie výsledku na základe úvahy súdu alebo znaleckej činnosti. Nebolo by spravodlivé a v súlade
so satisfakčnou funkciou náhrady škody, prípadne nemajetkovej ujmy požadovať od žalobcu, aby svoju
ujmu podceňoval iba preto, aby potom nemusel hradiť trovy konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov

konania v tomto prípade treba rozlíšiť, čo je základné a čo je sprevádzajúce (pozri k tomu napr. nález
Ústavného súdu ČR III.ÚS 170/99). Za základné sa považuje rozhodnutie, že do žalobcovho práva
bolo zasiahnuté. Výška nemajetkovej ujmy, resp. škody je potom druhotná a nadväzujúca. Rovnako
odborná otázka posudzovaná znalcom môže presahovať možnosti strany sporu, ktorá napríklad výšku
škody „iba“ odhaduje. Aj tu je zrejmé primárnym fakt, že škoda bola spôsobená; jej výška nasleduje.

Vhodným riešením je preto záver, že žalobca má právo na plnú náhradu trov konania, avšak výlučne iba
z prisúdenej sumy (nie zo sumy žalovanej). Priznanie plnej náhrady trov konania výlučne z prisúdenej
sumy je v tomto prípade zdôvodniteľné cez interpretáciu pojmu „úspech vo veci“, keďže ten, ako je
uvedené vyššie, sa skúma, čo do právneho základu a nie čo do výšky priznania nároku. Žalobcu je preto
nevyhnutné považovať za plne procesne úspešného, ak mal plný úspech, čo do základu uplatneného
nárokuasúčasnevýškaplneniavyplývajúcaztohtojehoprocesnéhoúspechuzáviselavýlučneodúvahy

súdu alebo od znaleckého posudku.

32. S poukazom na tieto závery považuje odvolací súd s poukazom na záver o úspechu žalobkyne, čo
do základu a s prihliadnutím na skutočnosť, že výška jej nároku bola závislá od úvahy súdu za plne
úspešnú stranu sporu, ktorej patrí plná náhrada trov konania. Odvolací súd preto v súlade s ust. § 396

ods. 2 CSP s poukazom na to, že menil výrok rozsudku súdu prvej inštancie vo veci samej, rozhodol aj
o náhrade trov konania na súde prvej inštancie a vychádzajúc zo záveru o plnom úspechu žalobkyne v
konaní priznal tejto podľa § 255 ods. 1 CSP plnú náhradu trov konania.

33. Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní pred súdom prvej inštancie vznikli aj preddavkované trovy

štátu a Civilný sporový poriadok nemá procesnú úpravu pre takto vzniknuté trovy konania, odvolací súd
vychádzajúc z prechodných ustanovení Civilného sporového poriadku uvedených v ust. § 470 ods. 2
CSP, rozhodol o takto preddavkovaných trovách štátu podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p. Vzhľadom na záver
o plnom úspechu žalobkyne zaviazal k náhrade týchto preddavkovaných trov neúspešnú žalovanú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).