Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/899/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812211933
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8812211933.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci strán žalobca: D.. D. M., F.. XX.XX.XXXX, L. Ú. U., H.

XXXX/XXX, J., proti žalovanému: O.. E. P., F.. XX.X.XXXX, T. E. XXX, o návrhu na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na obnovu konania zamieta.

II. Žalovanému priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

X. D.. D. M. podal návrh na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou, pod sp.
zn. XXC/XX/XXXX, v ktorom súd rozhodol o návrhu navrhovateľa O.. E. P. proti odporcovi D.. D. M.
o zaplatenie 50.797,- Sk tak, že konanie o zaplatenie 14.934,- Sk zastavil a v prevyšujúcej časti súd
žalobu vylúčilnasamostatnékonanie. Rozhodnutienadobudloprávoplatnosťdňa11.04.2008. Vkonaní

vylúčenom pod sp. zn. XXC/XX/XXXX medzi tými istými účastníkmi súd rozhodol tak, že žalovaného
zaviazal na zaplatenie žalobcovi sumu 417,71 € a v prevyšujúcej časti - o zaplatenie náhrady za
nevyčerpanúdovolenku-zamietol.Žalobuvprevyšujúcejčastisúdznovavylúčilnasamostatnékonanie.
Krajský súd v Prešove uznesením č.k. XXCo/XX/XXXX-XXX zo dňa 29.09.2010 zrušil rozsudok vo
výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené a v rozsahu zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie. Rozsudkom č.k.
XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa 20.04.2011 prvostupňový súd zaviazal žalobcu na zaplatenie 287,72 € a v
prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Krajský súd v Prešove uznesením č.k. XXCo/XX/XXXX, XXCo/

XX/XXXX-XXX zo dňa 21.07.2011 odmietol odvolanie a potvrdil uznesenie č.k. XXC/XX/XXXX-XXX.
Po podaní dovolania Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie uznesením č.k. XCdo/XXX/XXXX
dňa 22.11.2011 odmietol. V konaní, v ktorom súd znova vylúčil časť nároku na samostatné konanie,
vedenom pod sp. zn. XXC/XX/XXXX-XX, rozhodol dňa 01.10.2012 tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť
sumu 386,17 € s prísl. a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. V časti doplatku mzdy vo výške 1,65
€ konanie zastavil. Krajský súd v Prešove potvrdil prvostupňový rozsudok rozsudkom sp.zn. XXCoPr/
XX/XXXX-XX zo dňa 18.11.2013.

X. D.. M. návrh na obnovu konania odôvodňoval rozhodnutím ESĽP o sťažnosti č. 89/1980 zo dňa
23.11.1983, ktoré však bližšie nekonkretizoval a sám ho interpretoval tak, že pri zmene pracovnej
zmluvy, ktorá bola predmetom posúdenia Okresného súdu Vranov nad Topľou v konaní vedenom pod
sp. zn. XXC/XX/XXXX a Krajského súdu v Prešove v odvolacom konaní, on sám postupoval v
súlade s týmto rozhodnutím Európskeho súdu pre ľudské práva.

3. Svoj návrh na obnovu konania odôvodňoval aj tým, že dňa 10.09.2012 sa dozvedel o stanovisku NS
SR „ V2/67 “, ktoré rovnako nekonkretizoval a uviedol, že: „ mám za to, že ide o novú skutočnosť,
pretože dikcia zákona obligatórne neustanovuje, či ide o vecnú, alebo právnu skutočnosť a nejednotná
súdna prax nemôže byť v merite veci v môj neprospech, pretože dochádza k narušeniu zásadyna spravodlivý proces a dochádza k poškodeniu mojich nielen ústavných práv, nie mojim zavinením
- nedbanlivostným - pri posúdení kauzy. V neposlednom rade konajúcemu súdu, interpretované
stanovisko NS SR, vzhľadom na judikát táto skutočnosť bola známa a v danom prípade nejde o

námietku, ktorú súd musí pri konaní zohľadniť ak dôjde k jej uplatneniu. “

4. Súd uznesením č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 28.11.2014 žalobu zamietol a žalobcovi nepriznal
právo na náhradu trov konania.

5. Po podaní odvolania odvolací súd zrušil uznesenie a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie
s uvedením, že D.. D. M. tvrdí relevantný dôvod návrhu na obnovu konania - teda, že sú tu rozhodnutia,
ktoré bez svojej viny nemohol požiť v pôvodnom konaní, ktoré môžu pre neho privodiť priaznivejšie
rozhodnutie vo veci, teda návrh bolo potrebné prejednať na pojednávaní a rozhodnúť o ňom po zistení,
či tvrdený dôvod obnovy konania je, alebo nie je preukázaný.

6. Podľa ust. § 391 ods.2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

7. Po poučení strán o ich procesných právach a povinnostiach a výzve súdu na využitie prostriedkov
procesného útoku a procesnej obrany v lehote 15 dní, bolo nariadené súdne pojednávanie, určené

na deň 13.10.2016.

X. D.. D. M. na výzvu súdu prostriedky procesného útoku neuplatnil, O.. E. P. na výzvu súdu oznámil,
že nemá iné prostriedky na svoju obranu. ( oznámené v súdom určenej lehote 15 dní).

9. Pojednávania sa zúčastnil O.. E. P., ktorý uviedol, že žiada, aby súd pokračoval v konaní v jeho
neprítomnosti, lebo nové dôkazy v konaní na svoju obranu nemá.

XX. D.. D. M. svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil telefonicky, a uviedol, že má dlhotrvajúce
problémy s očami, o čom je spísaný úradný záznam - čl. 61, a zároveň požiadal o odročenie

pojednávania. Súdu e-mailom dňa 12.10.2016 doručil kópiu lekárskeho potvrdenia - čl. 64, z ktorej
nebolo zrejmé, kedy potvrdenie bolo vyhotovené, tak, aby súd mohol vyhodnotiť dôvodnosť žiadosti
o odročenie pojednávania.

11. Na výzvu súdu doručenú D.. D. M. dňa 07.11.2016, ten na ňu nereagoval, teda nepreukázal

dôvodnosť žiadosti o odročenie pojednávania.

12. Súd aj napriek vyššie uvedenému vytýčil termín ďalšieho pojednávania, predvolanie na
pojednávanie bolo D.. D. M. doručené a pojednávania sa nezúčastnil.

13. Podľa ust. 397 písm. a Zák. č. 160/2015 Z.z. (CSP), proti právoplatnému rozsudku je prípustná
žaloba na obnovu konania, ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré

ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo

inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré

je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.14. V danom prípade D.. D. M. svoje tvrdenie o existencii relevantného dôvodu na obnovu konania, teda,
že sú rozhodnutia, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ktoré môžu pre neho
privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci nepreukázal, preto súd návrh na obnovu konania zamietol.

15. Opätovne súd uvádza, že nie je povinnosťou účastníka poznať relevantnú judikatúru, platí totiž
zásada „iura novit curia“ (práva pozná súd, resp. súd pozná právo) a D.. D. M. uvádzaná judikatúra
ESĽP a NS SR bola prijatá pred rozhodnutím vo veci, o ktorej sa konalo v konaní, ktorého obnovy sa
domáha.

XX. D.. D. M. neuviedol žiadne zásadné rozhodnutie Súdneho dvora európskej únie, ktoré by bolo
vyhlásené v čase po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej v pôvodnom konaní.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. V tomto konaní mal žalovaný úspech v celom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.