Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6P/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816202615
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816202615.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: T. Q., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych
vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, dieťa rodičov: matky: Y. Q., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom W., L. č. XXX/XX, právne zastúpená: JUDr. Adriana Paneková, advokátka
so sídlom v Námestove, Miestneho priemyslu 1140, a otca: K.. T. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R.-
R F.. XX, XXXXX V. O., v konaní o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia a na zverenie
maloletého do osobnej starostlivosti a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

Maloletý T. Q., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, s tým, že právo zastupovať
maloletého a spravovať jeho majetok majú obidvaja rodičia.

II. Otcovi sa ukladá povinnosť prispievať na výživu mal. T., nar. XX.XX.XXXX sumou 130,- Eur mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. XP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX o
úprave práv a povinností rodičov k maloletému T.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 23.5.2016 matka mal. dieťaťa žiadala zmenu úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému synovi T. tak, že ho navrhla zveriť do svojej osobnej starostlivosti a otcovi
žiadala uložiť povinnosť platiť výživné v sume 150,-€ do 15. dňa v mesiaci k jej rukám. Skutkovo návrh
odôvodnila, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. XP/XX/XXXX súd schválil rodičovskú
dohodu v znení, že mal. syn T. bol zverený do osobnej starostlivosti otca s tým, že právo zastupovať a
spravovať majetok maloletého majú obaja rodičia a navrhovateľka sa zaviazala platiť na syna výživné

vo výške 30% zo sumy životného minima. Niekedy v novembri 2015 syn s ňou obnovil kontakt, od
mája do novembra iba trucoval, bol na ňu nahnevaný. Otec maloletého syna na Slovensko chodieva
iba sporadicky, zdržuje sa v Nemecku a osobnú starostlivosť o syna vykonávali len starí rodičia. Keďže
stará mama bola na liečení, syn ostal v dome bývať s dedkom, ktorý popíja, synovi navrhla, aby sa
nasťahoval k nej, otec maloletého naliehal, aby sa syn vrátil k starým rodičom, syn sa však ku ním vrátiť
nechcel, ani po návrate starej mamy. So sociálnymi pracovníčkami bol urobený zápis. Syn sa otca bojí.
Po návšteve pedagogicko-psychiatrického centra vznikla dohoda, že syn ju môže navštevovať každý

víkend od piatku do nedele. Keďže otec im vykrikuje, že syn je psychicky labilný a chorý, z toho dôvodu
navštívila aj psychiatra Y.. L., ktorý sa vyjadril, že na synovi nevidí žiaden problém. Syn má panický
strach, keď príde otec domov, má triašku a je vystresovaný, tiež si je vedomý, že spravil chybu a ľutuje
všetko, čo o nej povedal v predchádzajúcom konaní. Býva v byte, ktorý patrí jej mame, v byte býva sdvoma dcérami, ktorých otcom je tiež otec maloletého, otec jej platí na dcére výživné vo výške 50,- €
na každú dcéru. Otec pracuje ako elektrikár, zo súčasnou manželkou má ďalšiu dcéru, manželka má
založenú obchodnú spoločnosť, chodia spolu po dovolenkách, a preto sa domnieva, že jeho príjmy sú

nadštandardné.

2. Otec súhlasil so zverením maloletého do matkinej osobnej starostlivosti. Nesúhlasil s navrhovanou
výškou výživného, uviedol, že nie je v jeho možnostiach platiť výživné viac ako 30 % zo sumy životného
minima.

3. Kolíznyopatrovníkdieťaťavosvojompísomnomvyjadreníuviedol,žemal.T.mal16rokov,vpohovore
sa vyjadril, že chce bývať spolu so svojou matkou a sestrami, že vzťahy s otcom sú narušené.

4. Súd na nariadenom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom, vyjadrením,
správou kolízneho opatrovníka, výsluchom otca a matky dieťaťa a ostaným spisovým materiálom,

vrátane rozhodnutí prvostupňového súdu vo veci sp. zn. XP/XX/XXXX a sp. zn. XP/XXX/XXXX. Matka
maloletého spolu s jeho otcom uzavreli na pojednávaní rodičovskú dohodu ohľadom zmeny osobnej
starostlivosti nad maloletým v znení, že maloletý T. Q. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky s
tým, že právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok majú obidvaja rodičia. Ohľadom výšky
vyživovacej povinnosti žiadali rozhodnúť súd.

5. Matka na pojednávaní doplnila návrh v znení, že momentálne býva v byte spolu s mamou, dcérami
a už aj synom T.. Pracuje v autoservise T. J., jej čistý mesačný príjem je 480 €. Tiež poberá prídavky
na 2 deti a otec detí jej platí výživné na dcéry spolu vo výške 100 €. Maloletý T. s ňou žije v spoločnej
domácnosti od Veľkej noci a otec maloletého jej od apríla 2016 platí výživné výške 100 €, s výnimkou

mesiaca október. Dcéra L. navštevuje 6. ročník, dcéra U. navštevuje 8. ročník základnej školy a syn
T. chodí do 2. ročníka na J. v W.. Každý mesiac platí za spotrebu elektriny platbu vo výške 40,15 € a
podľa možností sa snaží prispievať nejakou sumou mame, keďže spolu s deťmi býva v jej byte. Dcéry
navštevujú základnú umeleckú školu, platí im polročný poplatok 35 € na jednu dcéru, keďže sa stravujú
v školskej jedálni, platí mesačne za stravu v jedálni sumu 24 € na jedno dieťa. Syn T. sa stravoval doma,

ale od decembra začne tiež chodiť na obedy v škole, strava v škole ju tak bude vychádzať 21 € mesačne.
Vreckové synovi nedáva, nejaké peniaze si zarobil na brigáde. Desiaty si však berie z domu. Strava ju
vychádza 200-300 € mesačne, potom sú to už výdavky na kozmetiku, oblečenie a podobne. Raz za tri
mesiace dobíja dcéram kredit po 10 €. Deti sú zdravé, niekedy však má výdavky aj na lieky. Platí poistku
na auto ročne vo výške 90 €. S deťmi býva u svojej mamy asi od roku 2012. Otec mal. deti navštevuje

zriedkavo, žije v Nemecku.

6. Otec uviedol, že sa nachádza vo veľmi zlej finančnej situácii, od polovice júla 2016 je v platobnej
insolvencii, nebola mu uhradená zákazka. Na syna chce prispievať sumou vo výške 30 % zo sumy
životného minima. Aktívne si hľadá prácu, ale jeho situácia je veľmi zlá. Jeho príjem je 450 € v hrubom,

pracuje ako administratívny pracovník v slovenskej spoločnosti B., súdu predložil pracovnú zmluvu z
1.8.2016, od ukončenia živnosti. Predtým prevádzkoval živnosť v oblasti prípravy a realizácie stavieb,
ktorú prevádzkoval do júla 2016, prevádzkoval ju v Nemecku. Živnosť pozastavil preto, lebo pracoval
na jednej zákazke asi 2 a pol mesiaca v Nemecku, za práce mu nebolo zaplatené, išlo o sumu vo
výške 12.000 €, ktoré je treba rozdeliť pre troch ľudí. Predtým pracoval pre inú nemeckú spoločnosť,

od roku 2012 na nemeckom letisku v F., táto spoločnosť mu dlhuje sumu 28.000 €, potvrdenú súdnym
rozhodnutím. Žije 3. izbovom nájomnom byte v Nemecku. V tomto byte býva so svojou manželkou a
dcérou, ktorá má 3 a pol roka. Manželka je na predĺženej materskej, ktorá je jej vyplácaná zo Slovenska,
dostáva nejakých 20 € mesačne. Nájomné za byt ho vychádza mesačne vo výške 478 €, za energie platí
mesačne 33 €. Za posledný mesiac nemám zaplatený ani nájom. Ďalej platí výdavky na telefón a internet

vo výške cca 40 € mesačne, každý mesiac spláca úver za bývalú manželku mesačne vo výške 150 €,
ide o úver, ktorý si zobral počas manželstva, na vykrytie dlhov bývalej manželky. Potom má výdavky na
stravu. Manželka príjem nemá žiaden. Pokiaľ jeho výdavky presahujú jeho príjmy, požičal si peniaze
od svojej mamy vo výške 1.600 €. Snaží sa nájsť si prácu v Nemecku, bol už na troch pohovoroch,
ale pociťuje diskrimináciu. Vyštudoval v Banskej Bystrici na Univerzite Y. F. odbor finančný manažment,

bankovníctvo. Prácu na Slovensku si nezháňa, keďže žije v Nemecku a na Slovensko sa vrátiť nechce.
Predtým ako pracoval na živnosť v stavebníctve mal mesačný príjem od 100 do 1.000 €, záležalo od
práce, v mesiacoch január a február mal nulový príjem. Hľadá si prácu, ktorá by zodpovedala jeho
kvalifikácii, práca v stavebníctve je veľmi náročná po fyzickej stránke, nevie prečo by mal pracovať dokoncaživotaakostavebnýrobotník,keďžemávyššiukvalifikáciu.KonateľkouamajiteľkouspoločnostiB.
L., s.r.o., v ktorej je momentálne zamestnaný je U. Q., jeho manželka. Vyplácaný je touto spoločnosťou,
mzdy robí p. T.. Na pojednávanie prišiel vozidlom, ktoré patrí spoločnosti B. L. ide o vozidlo na leasing,

patrí leasingovej spoločnosti, spoločnosť vozidlo na leasing zakúpila tohto roku. T. vie tak na túto
spoločnosť iné vozidlá evidované nie sú. Počas doby svojho podnikania mal prenajaté vozidlo zn. Y., ale
ako ukončil živnosť, tak si toto vozidlo nemohol dovoliť a keďže išlo o operatívny leasing, toto vozidlo
vrátil. Začiatkom mája 2016 bol na dovolenke v Španielsku, vtedy si to mohol dovoliť. Pokiaľ vie, tak
manželka zo spoločnosti B. L. nemá príjem.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

8. Podľa § 36 ods. 1 Zák. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do
osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.
9. Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 veta prvá cit. § obaja

rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Podľa ods. 4 veta prvá cit. § pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

10. Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,ženaposledybolooúpraveprávapovinnostírodičov
k maloletému T., nar. XX.XX.XXXX rozhodované rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. XP/
XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu v znení, že maloletého zveril do
osobnej starostlivosti otca a matka sa zaviazala prispievať na mal. syna sumou vo výške 30 % životného
minima na maloleté nezaopatrené dieťa.

12. Rodičia maloletého na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX uzatvorili rodičovskú dohodu v znení, že
maloletý sa zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloletého zastupovať
a spravovať jeho majetok. Voči rodičovskej dohode súd nemal žiadne výhrady, rodičovská dohoda
bola v záujme maloletého dieťaťa, a preto ju súd aj schválil. Maloletý syn prejavil vôľu žiť v spoločnej

domácnosti s matkou a oboma sestrami a naviac otec maloletého býva v Nemecku spolu so svojou
manželkou a najmladšou dcérou a na Slovensko chodieva veľmi sporadicky. Osobnú starostlivosť nad
maloletým synom, po dobu, ako bol zverený otcovi, v skutočnosti vykonávali starí rodičia a od marca
2016 maloletý syn býva spolu so svojou matkou.

13. Pokiaľ ide o určenie výšky výživného súd prihliadal tak na odôvodnené potreby maloletého, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného, a to aj z hľadiska, či sa povinný nevzdal
bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku. Odôvodnené potreby oprávneného
(maloletého dieťaťa) zahŕňajú jednak potreby základné: stravovanie, ošatenie, hygiena, školské, resp.
predškolské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky spojené s

príležitostnou liečbou a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti mladého
človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, dovolenky atď., to všetko primerané
veku. Schopnosti a možnosti povinného (rodiča) sú zasa dané nielen jeho preukázanými zárobkovými
pomermi, ale tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou,
pracovným zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom,

počtom vyživovacích povinností. Súd výživné na maloletého určil na sumu 130 € mesačne, ktorú
považoval za primeranú potrebám odôvodneným veku maloletého a zároveň za zodpovedajúcu
možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca, po zohľadnení aktuálnej situácie na strane
matky. Aj keď otec tvrdil, že poberá len príjem vo výške 450 € mesačne, súd dospel k záveru, že mávytvorené podmienky pre stanovenie vyššieho výživného, ako bol otec ochotný maloletému poskytovať,
t.j. vo výške minimálneho zákonom určeného výživného. Súd poukazuje na viaceré okolnosti, pre ktoré
neveril, že príjem otca je len vo výške ako vydokladoval súdu. Predovšetkým výdavky otca výrazne

prevyšujú jeho príjmy, pričom otec uviedol, že v Nemecku býva v trojizbovom prenajatom byte iba so
svojou manželkou a maloletou dcérou, pričom len nájomné za byt platí vo výške 478 € a jeho manželka
pritom nemá iný príjem ako prídavky na dcéru, ktoré poberá zo SR. Ďalej uviedol, že mesačne platí
internet a telefón vo výške 40 €, energie 33 €, mesačne spláca úver vo výške 150 €. Otec rovnako
svojimi rozporuplnými tvrdeniami nepresvedčil súd o tom, že dňa 1. 8. 2016 pozastavil živnosť v oblasti

stavebníctva preto, lebo sa vraj dostal do zlej finančnej situácie, kvôli nevyplatenej zákazke, keďže na
druhej strane tvrdil, že počas doby svojho podnikania mal prenajaté vozidlo zn. Y., ktoré si nemohol
dovoliť ako ukončil živnosť a keďže išlo o operatívny leasing vozidla, toto vozidlo vrátil. Tiež uvádzal, že
začiatkom mája 2016 bol na dovolenke v Španielsku s rodinou, vtedy si to ešte mohol dovoliť. Súdu sa
javili tiež tvrdenia otca o tom, ako musel pozastaviť živnosť pochybné aj v tom, že sa vyjadril, že predtým
ako pracoval na živnosť v stavebníctve jeho mesačný príjem bol od 100 do 1.000 €, pričom logicky ak by

mal takýto príjem, už dlhodobo by si nemohol dovoliť bývať v trojizbovom byte s mesačným nájomným vo
výške 478 €, platiť leasing za vozidlo zn. Mercedes, platiť výživné na dve maloleté dcéry a popritom živiť
rodinu v Nemecku, keďže jeho manželka je ešte stále na rodičovskej dovolenke a je bez príjmu. Tiež, že
jeho tvrdenia o skutočnej výške príjme sú zavádzajúce vyplynulo aj z jeho ďalších vyjadrení, že na jednej
zákazke v Nemecku pracoval asi 2 a pol mesiaca a za práce mu nebola vyplatená suma vo výške 12.000

€ (pre troch ľudí). Predtým pracoval pre inú nemeckú spoločnosť, od roku 2012 na nemeckom letisku
v Berlíne, táto spoločnosť mu dlhuje sumu 28.000 €, potvrdenú súdnym rozhodnutím. Z uvedeného
vyplynulo, že otec mal oveľa väčšie príjmy zo živnosti, nemal tak dôvod na jej pozastavenie a už vôbec
niezasituácie,keďsijevedomý,žemávyživovaciupovinnosťvoči4maloletýmdeťom.Výživnévovýške
130 € mesačne je plne odôvodnené aj príjmami matky, ktorá má v osobnej starostlivosti tri maloleté deti

a jej príjem je 480 €. Výživné v sume 130 € mesačne je odôvodnené potrebami maloletého syna, ktorý
navštevuje 2. ročník strednej školy, pričom výživné v uvedenej výške pokrýva len najnutnejšie potreby
maloletého dieťaťa.

14. O trovách konania súd nerozhodol, keďže takýto návrh nebol súdu podaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku voči výroku I., ktorým súd schválil rodičovskú dohodu je oprávnený podať
odvolanie iba procesný opatrovník a voči výroku II. sú oprávnení podať odvolanie všetci účastníci
konania; odvolanie možno podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku na Krajský súd v
Žiline prostredníctvom podpísaného súdu.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1,2 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať

až do rozhodnutia o odvolaní.Podľa § 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.